86RS0001-01-2021-002889-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2021 года 

<

адрес>

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи Ахияровой М.М., 

с участием:

представителей ответчика ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>0,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1721/2021 по иску ФИО4 к ФИО1 о защите чести и достоинства,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о защите чести и достоинства.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 со своей семьей снимала квартиру по адресу: 

<

адрес>. В период проживания в квартире пробрели гардеробную за 8 000 рублей и дополнительно купили компьютерный стол и кресло на сумму 2 500 рублей. Дополнительно сделали капитальный ремонт на кухни (установили натяжные потолки). Ежемесячные платежи оплачивали своевременно, какой-либо задолженности не образовывалось. На данный момент арендодатель – ответчик ФИО1 распространяет недостоверные сведения о семье истца. Ответчик ФИО1 считает, что в период проживания истца в квартире образовалась коммунальная задолженность в размере 40 000 рублей и в последующем истец с семьёй как недобросовестные арендаторы скрылись и не оплатили данную задолженность. Истец категорически не согласна с данным решением ответчика, поскольку задолженности не существует. В интернете истец обнаружила недостоверные и порочащие сведения в связи с данной ситуацией, которые унижают честь и достоинство истца и её семьи. Сведения являются недостойными, необоснованными и доставляют явные неудобства, в том числе проживать в городе Ханты-Мансийск. В связи с данной ситуацией пришлось переехать в 

<

адрес>. Ответчик ФИО1 разместила фотографии истца с мужем и ребёнком, написала текст, из которого следует, что они мошенники, скрылись, не оплатили долг. ФИО1 пишет личные сообщения, оскорбляет, грозится, что это только начало. Друзья истца начали спрашивать, что произошло, так как увидели данные публикации в интернете. Ответчик причинила вред, выражающийся в моральных страданиях, унижая и оскорбляя истца и её семью, а также опорочила честь и достоинство семьи своими публикациями в интернете. Данные обстоятельства доставили истцу неудобства, выразившиеся в страданиях и переживаниях. Моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей. Не имея специальных познаний, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью для консультации, составления искового заявления, стоимость которого составила 10 700 рублей. На основании изложенного, истец ФИО4 просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 сумму в размере 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда; обязать ответчика ФИО1 опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию и опубликовать опровержения в тех источниках, где была размещена порочащая информация; взыскать с ответчика ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 10 700 рублей.

Истец ФИО4, ответчик ФИО1, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, ответчик ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд, руководствуясь ч.ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали, в соответствии с доводами письменных возражений суду показали, что истец ФИО4 имеет задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги на дату освобождения жилого помещения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжными документами, управляющей организацией многоквартирного дома по 

<

адрес> - МП «ЖКУ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 48 934 рублей 84 копейки. По данному факту между ответчиком и истцом велась длительная переписка, в которой ФИО4, ссылаясь на различные причины, оплату жилищно-коммунальных услуг на дату выезда в полном объёме не произвела. Истец в иске указывает, что в период проживания приобрела гардеробную за в 8 000 рублей, компьютерный стол и кресло за 2 500 рублей. С ответчиком вопрос их приобретения не обсуждался и не согласовывался, в связи с чем считает, что данные предметы обихода были приобретены для пользования исключительно арендатором, препятствий в возвращении их истцу не видит. При этом следует учесть, что между ответчиком и истцом была достигнута договоренность о проведении косметического ремонта и приобретении мебели последним в кухню в размере 7 000 рублей в счёт арендной платы за жилое помещение за август месяц 2020 года. При посещении принадлежащего ответчику жилого помещения после его оставления ФИО4 выяснилось, что техническое состояние квартиры значительно ухудшилось, в связи с чем у доверенного лица - ФИО2 возникла необходимость проведения косметического ремонта и сопутствующих работ, для приведения её в надлежащее состояние. Общая сумма затрат на приведение жилого помещения в нормативное состояние составила 20 848 рублей 08 копеек. Нет оснований говорить об унижении чести и достоинства лица, о котором сообщаются негативные сведения, в связи с ослабленной информационной функцией такого текста, его доминирующей ориентацией на выражение той или иной эмоции говорящего, а не на негативную характеристику того или иного лица или организации. Цель текста в таком случае - не опорочить то или иное лицо, а, к примеру, эмоционально пожаловаться на его действия, эмоционально призвать к принятию тех или иных мер. Ответчик является матерью-одиночкой, воспитывает сына, в настоящее время алименты на содержание ребенка не получает, заработную плату получает в минимальном размере. Постоянная переписка в социальной сети «ВКонтакте», семь месяцев унизительного выпрашивания денежных средств у истца в счёт оплаты аренды и жилищно-коммунальных услуг, осознание того, что ответчик является должником по оплате жилищно-коммунальных услуг по чужой воле и неотвратимости её взыскания в судебном порядке, отключение истцом телефонных аппаратов после оставления жилого помещения и удаление своей личной страницы - социальной сети, наложили отпечаток на психоэмоциональное состояние ответчика. Информация, размещенная ответчиком, является по своей сути эмоциональной жалобой на действия истца и эмоциональному призванию к принятию мер по недопущению нарушения её прав. Считает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком её прав, причинении моральных и нравственных страданий, подлежащих восстановлению посредством взыскания денежной компенсации морального вреда, в связи с чем, основания для такого взыскания, как и в удовлетворении исковых требований, отсутствуют (л.д.46 – 49).

Суд, заслушав представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между истцом ФИО4 (арендатор) и ответчиком ФИО1 (арендодатель) фактически возникли отношения аренды жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Письменный договор аренды не составлялся.

Между сторонами возник спор относительно задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги на дату. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжными документами, составленными управляющей организацией многоквартирного дома - МП «ЖКУ» в размере 48 934 рублей 84 копейки.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком ФИО1 в социальной сети «Вконтакте» сети «Интернет» размещены фотографии истца ФИО5 с семьёй, с надписью: «Мошенники! Данная семья являются мошенниками!!! Скрылись с квартиры которую снимали – оставив долг более 40 тыс руб за ком услуги, испортили имущество, не передали ключи и сбежали отключив телефоны. Не эту семью будет заводится дело в полицию, просьба кто имеет какую нибудь информацию о них написать в личку! И будьте осторожны, не сдавайте им квартиры!» (л.д.16).

Между сторонами в соответствующих коммуникационных приложениях осуществлялась переписка относительно возникшего спора относительно задолженности за жилищно – коммунальные услуги (л.д.18 -23).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная, семейная тайна, свободы передвижения, свободы выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

В силу положений ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3).

Согласно абз. 6 п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 разместила фотографии истца ФИО6 с мужем и ребёнком, написала текст, из которого следует, что они мошенники, скрылись, не оплатили долг.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В юридических нормативах мошенничество квалифицируется как форма хищения и завладение имуществом путём обмана или злоупотребления доверием. В Уголовном кодексе РФ мошенничество предусмотрено статьёй 159. Согласно ч. 1 этой статьи мошенничество - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием.

При этом доказательств мошеннических действий со стороны истца, ответчиком, вопреки ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО1 публично распространены сведения, порочащие истца ФИО4 - содержащие утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 ГК РФ.

Суд, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, основываясь на положении ст. ст. 151, 152, 1099 ГК РФ, исходя из принципа разумности, полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Как установлено п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Между тем, истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не приведено сведений, когда и как именно были распространены порочащие сведения (конкретная дата проступка, адрес интернет страницы или иного конкретного источника, где была распространена информация), в связи с чем иск в части возложения на ответчика ФИО1 обязанности опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию и опубликовать опровержения в тех источниках, где была размещена порочащая информация, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 700 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 15) суд учитывает сложность дела, принцип разумности и справедливости, объём выполненной представителем работы и определяет её в размере 3 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что её размер составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО4 к ФИО1 о защите чести и достоинства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму оплаченных юридических услуг в размере 3 500 рублей, сумму государственной пошлины в размере 300 триста рублей, а всего 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 28 июня 2021 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского 

районного суда С.В.Вахрушев