№ 12-431/2021

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Гречко Е.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 01 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку данное постановление является незаконным, вынесено без наличия допустимых и достоверных доказательств.

ФИО2 указывает, что он неоднократно обращался в уполномоченные органы с заявлениями о приведении документов на принадлежащий ему земельный участок в соответствие с фактическими границами землепользования. Границы его участка по данным государственного кадастра недвижимости отличаются от фактических границ в результате неверно проведенных межевых работ. Фактическая граница участка всегда проходила по линии газопровода, однако межевание выполнено с ошибками, что привело к явным несоответствиям фактических и юридических границ. Судья не проверил достоверность представленных доказательств, не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию. ФИО2 был лишен возможности представлять доказательства отсутствия правонарушения в судебном заседании, ему не предоставили возможность пользоваться услугами защитника, пользоваться квалифицированной профессиональной юридической помощью.

В судебное заседание явился ФИО2, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Также ФИО2 указал, что в настоящее время он проживает по адресу: 

<

адрес>, однако почтовая корреспонденция по каким-то обстоятельствам в этот адрес не доходит, копия постановления мирового судьи от 01 февраля 2021 г. была им получена лишь 10 июня 2021 г., в связи с чем ФИО2 ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи.

В судебное заседание явился представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Административный орган – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи от 01 февраля 2021 г. была направлена ФИО2 по нескольким адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>, однако ни одна из отправленных копий получена ФИО2 не была, в связи с чем корреспонденция вернулась в адрес отправителя по истечению срока хранения.

Согласно справочному листу ФИО2 получил копию постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2021 г. – 10 июня 2021 г., жалоба на постановление мирового судьи подана им 18 июня 2021 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска ФИО2 срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленных материалов, 22 июля 2020 г. в 10 час. 30 мин. на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой, выездной проверки физического лица от 22 июня 2020 г. № 10-2881-р, завершена плановая выездная проверка в отношении ФИО2, по результатам которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 424 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в ЕГРН 25 сентября 2014 г. сделана запись регистрации №.

Вид разрешенного использования земельного участка, учтенный в ЕГРН - «дачный дом».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в границах земельного участка зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером №, с адресом 

<

адрес>, дом площадью 184,9 кв.м., этажностью 2, принадлежащий на праве собственности ФИО2, о чем в ЕГРН 25 сентября 2014 г. сделана запись регистрации №.

Визуальным осмотром установлено, что земельный участок с огорожен единым забором из металлопрофиля, возведенным на бетонном основании, оборудованным распашными воротами и калиткой, в границах земельного участка расположен объект недвижимого имущества, этажностью 2.Согласно обмеру земельного участка, выполненного с помощью спутникового геодезического оборудования GNSS-приемником Topcon Hiper SR 1212-12301, установлено, что с северо-западной стороны земельного участка дополнительно огорожена забором и используется часть земельного участка, площадью 55,46 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенного в кадастровом квартале 61:44:0071802.

Таким образом, административным органом выявлено, что ФИО2 использует часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в кадастровом квартале 61:44:0071802 общей площадью 55,46 кв.м., без прав, предусмотренных действующим законодательством.

По результатам указанной проверки 22 июля 2020 г. главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области ФИО2 выдано предписание №-р об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации, выразившихся в том, что земельный участок, расположенный в кадастровом квартале №, государственная собственность на который не разграничена, самовольно занят, в том числе используется ФИО2, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и в установленный срок - до 16 ноября 2020 г. ФИО2 необходимо оформить документы на самовольно занятую часть земельного участка, расположенную в кадастровом квартале №, государственная собственность на который не разграничена, площадью 55,44 кв.м. или освободить часть указанного земельного участка.

Предписание главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области № 10-2881-р от 22 июля 2020 г. об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации ФИО2 было получено 31 июля 2020 г., обжаловано не было.

13 ноября 2020 г. ФИО2 обратился с ходатайством о продлении срока исполнения выданного предписания, в удовлетворении которого ФИО2 было отказано и срок устранения нарушения земельного законодательства оставлен без изменения.

17 декабря 2020 г. ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области в ходе проведения проверки на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ было установлено не выполнение предписания №-р в установленный срок.

В результате не выполнения вышеуказанного предписания №-р об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации и в установленный срок в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № от 17 декабря 2020 г., который направлен ФИО2 посредством почтовой связи по адресу места его проживания.

Указанные действия административным органом квалифицированы по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Факт совершения физическим лицом административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 17 декабря 2020 г., актом проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием №-р от 17 декабря 2020 г., распоряжением №-р от 25 ноября 2020 г., определением об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГг., ходатайством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией письма администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2020 г., постановлением от 31 июля 2020 г. о назначении ФИО2 административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, актом проверки №-р от 22 июля 2020 г., предписанием №-р от 22 июля 2020 г., распоряжением №-р от 22 июня 2020 г., схематическими чертежами и обмерами границ земельного участка, фототаблицей и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в бездействии ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Законность и исполнимость рассматриваемого предписания проверена и сомнений не вызывает, оно выдано уполномоченным органом, его требования основаны на положениях закона, они являются ясными и конкретными, предоставленный срок для устранения выявленного нарушения является достаточным.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что ФИО2 предпринял все зависящие от него меры для своевременного устранения нарушений земельного законодательства и выполнения требований предписания, не имеется.

Таким образом, продолжая занимать и использовать земельный участок в отсутствие правоудостоверяющих документов, ФИО2 допустил административное правонарушение, предусмотренное частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов поданной жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо документов, подтверждающих обращение в уполномоченные органы с заявлениями о приведении документов на принадлежащий ФИО2 земельный участок в соответствии с фактическими границами землепользования, в материалы дела не представлено.

Несостоятельным следует также признать и довод жалобы о незаконности рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие заявителя.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствииадресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в материалах дела адресу места его жительства, а также адресу нахождения земельного участка, принадлежащего ФИО2

Однако соответствующие почтовые отправления ФИО2 не получены, за получением почтовой корреспонденции ФИО2 не явился, в связи с чем письма возвращены отправителю за истечением срока хранения (л.д. 102-103).

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья Е.С. Гречко 

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 г.