№ 1-7/2020 

32RS0021-01-2019-002241-47

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Новозыбков 

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ляшковой Т.М.,

при секретарях судебного заседания Бордовской К.А., Борисенко С.Н., 

с участием государственного обвинителя - Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Козлова А.С., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Корчигина В.Е., представившего удостоверение № 295 от 05 февраля 2003 г. и ордер № 516382 от 06 декабря 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, 

ранее судимого приговором мирового судьи участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 19 апреля 2019 г. с учетом постановления Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 июля 2019 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к одному году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком один год семь месяцев, наказание не отбыто,

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 28 августа 2019 г., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 08 августа 2019 г. около 07 часов 15 минут, с целью незаконного проникновения в жилище, поднялся по наружной трубе на балкон 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемого и гарантированного ст. 25 Конституции Российской Федерации права гражданина на неприкосновенность жилища, через балконную дверь против воли являющегося собственником указанного жилого помещения и проживающего в нем ФИО7, проник в квартиру, где находился некоторое время, несмотря на требования потерпевшего покинуть жилое помещение.

Он же, 23 августа 2019 г. около 22 часов 30 минут,находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале 

<

адрес> в 

<

адрес>, во время совместного распития спиртного в ходе возникшей на почве личной неприязни ссоры с ФИО7,действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью лежащему на полу ФИО7, нанес ему не менее десяти ударов правой ногой, обутой в сандалии по туловищу,после чего помог ему подняться, и они вместе вышли курить на балкон квартиры. По возвращению в зал квартиры через непродолжительное время в это же день ФИО1 с ФИО7 продолжили употреблять спиртное, между ними вновь возникла ссора на почве личной неприязни, в связи с чем, ФИО1, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес сидящему на диване ФИО7 два удара кулаками рук в область лица, вследствие чего, потерпевший упал. Продолжая реализовать свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО1 нанес ФИО7 не менее пяти ударов обутыми в сандалии ногами по туловищу. 

Вследствие умышленных действий ФИО1 причинил ФИО7 телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, характеризующейся полными косопоперечными разгибательными переломами 2-10 ребер слева по среднеподмышечной линии с повреждением пристеночной плевры; полными косопоперечными сгибательными переломами 2-8 ребер слева по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры; поперечным переломом тела груди в 3-м межреберье; разрывом нижней доли левого легкого; наличием гемоторакса слева (650 мл крови в левой плевральной полости); наличием пневматорокса слева; наличием множественных кровоподтеков передней поверхности грудной клетки слева (в количестве 5); кровоизлияниями в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-10 ребер слева между среднеключичной и среднеподмышечной линиями.

Закрытая тупая травма грудной клетки, которая по признаку опасности для жизни в момент причинения относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, в посттравматическом периоде осложнилась развитием жировой эмболии легких очень сильной степени, что привело к плевропульмональному шоку с признаками нарастающей острой дыхательной недостаточности, и повлекла по неосторожности смерть ФИО7 около 02 часов 24 августа 2019 г. 

Также умышленными действиями ФИО1 ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтек нижнего и верхнего века левого глаза с переходом на скуловую область, кровоизлияние в мягкие ткани лица окологлазничной клетчатки нижнего и верхнего века левого глаза с переходом на височную область слева, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут волосистой части головы в лобно-височную область слева;кровоподтека и пяти ссадин левого плеча и предплечья, пяти кровоподтеков и трех ссадин правого предплечья, трех кровоподтеков правого бедра, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью, и в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7 не состоят.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал, не оспаривая наступление по неосторожности смерти ФИО7 вследствие причинения им телесных повреждений, указал, что наступления смерти ФИО7 не желал, имел намерение причинить только врез здоровью. Подтвердил показания, данные в период предварительного следствия.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений и виновность подсудимого в их совершении подтверждены в судебном заседании совокупностью исследованных судом ниже изложенных доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО7 являлся ее родным братом, квартира принадлежит ей и брату. ФИО7 в квартире проживал один. О смерти брата узнала от соседей, которые, обеспокоившись, что он долгое время не появляется на людях, зашли в квартиру и обнаружили там ФИО7 мертвым, о чем сообщили ей. В одном из телефонных разговоров ФИО7 сообщил ей о незаконном проникновении в его квартиру ФИО1, в связи с чем, он обратился с заявлением в полицию. ФИО1 проник в квартиру по наружной трубе. О незаконном проникновении в августе 2019 г. в квартиру ФИО1 ей также известно со слов соседей. 

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 08 августа 2019 г. следует, что ФИО7 просил о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 08 августа 2019 г. через балконную дверь проник в принадлежащую ФИО7 квартиру против его воли. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 августа 2019 г. была осмотрена балконная дверь в 

<

адрес>, в ходе которого ФИО7 пояснил, что через эту дверь 08 августа 2019 г. ФИО1 незаконно проник в его квартиру. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09 сентября 2019 г., квартира по вышеуказанному адресу с 23 октября 2014 г. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 и Потерпевший №1

Согласно справке ООО «РИРЦ» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на дату своей смерти был зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес>.

В ходе осмотра объяснения ФИО7, полученного 16 августа 2019 г., установлено, что он сообщил об обстоятельствах проникновения в его квартиру ФИО1, имевшего место утром 08 августа 2019 г. ФИО7 проснулся в своей квартире от постороннего шума и увидел входящего через балконную дверь ФИО1, который ушел только после неоднократно высказанного им требования покинуть жилище. Следственное действие оформлено протоколом осмотра документов от 28 октября 2019 г.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает вместе с ФИО1, от него имеет малолетнюю дочь. О незаконном проникновении ФИО1 в квартиру ФИО7 в августе 2019 года ей впервые стало известно от самого ФИО7, сообщившего ей в телефонном разговоре, что ФИО1 против его воли проник в квартиру через балкон, в связи с чем, ФИО7 обратился с заявлением в правоохранительные органы. Сама она периодически ночевала с ребенком в квартире ФИО7 с его согласия, так как между ней и ФИО1 происходили конфликты. В основном, ФИО1 устраивал скандалы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим привлекался к административной ответственности за хулиганство. Вечером 23 августа 2019 г. она вместе с дочерью находилась в квартире ФИО7, куда пришла, чтобы обсудить условия отказа ФИО7 от заявления о незаконном проникновении ФИО1 в его квартиру. В это время пришел ФИО1 и принес спиртное, которое вместе с ФИО7 начал употреблять. Между ФИО7 и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого она слышала взаимные оскорбления с обеих сторон. В ее присутствии ФИО7 поднялся с дивана, взял металлическую трубку от пылесоса и ударил ею ФИО1, в ответ на что ФИО1 толкнул ФИО7 в грудьи тот упал на пол, а ФИО1 правой ногой нанес лежавшему на полу ФИО7 в верхнюю часть тела слева четыре или пять ударов, после чего ФИО1 помог ФИО7 подняться, и они вышли на балкон курить. ФИО7 выглядел пьяным, но вел себя активно. По возвращению в комнату ФИО7 и ФИО1 продолжили употреблять спиртное, конфликт продолжался, она слышала взаимные оскорбления. В ходе ссоры ФИО1 нанес руками ФИО7 два удара по лицу с обеих сторон. В комнате вместе с ФИО1 и ФИО7 находилась не постоянно, выходила в соседнюю комнату с ребенком, поэтому о дальнейшем развитии событий пояснить ничего не может. Вместе с ФИО1 и дочерью осталась ночевать в квартире ФИО7 Когда уходили спать, ФИО7 был жив, находясь на диване, разговаривал, требовал идти спать и не трогать оставшееся спиртное. Ночью в квартиру никто посторонний не заходил. 

В ходе проверки показаний на месте, оформленной соответствующим протоколом от 08 октября 2019 г. и видеозаписью к нему, свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания. В судебном заседании их поддержала. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что проживает в том же доме, в котором жил ФИО7 Труп ФИО7 она обнаружила в воскресенье 25 августа 2019 г., когда вместе с другими соседями поднялась к нему в квартиру, так как, вопреки обычному, два дня не видели ФИО7 ФИО8 лежал на диване, как будто спал. Последний раз общалась с ФИО7 в пятницу 23 августа 2019 г. в первой половине дня, когда просила его помочь выбросить мусор. Ранее ФИО7 рассказывал о незаконном проникновении ФИО1 в его квартиру через балкон, о чем подал заявление в полицию. Со слов ФИО7, Свидетель №1 просила его забрать за денежное вознаграждение заявление в отношении ФИО1 из полиции. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, она проживает в том же подъезде, в котором находится квартира ФИО7, этажом ниже. Последний раз видела ФИО7 живым 23 августа 2019 г., телесных повреждений на его теле не имелось. В этот день она на балконе квартиры ФИО7 видела его вместе с Свидетель №1, возле дома несколько раз видела ФИО1, который пытался попасть в квартиру к ФИО7, но его прогоняли другие соседи, опасаясь, что он может устроить скандал. Около 23 часов 23 августа 2019 г. слышала громкие разговоры из квартиры ФИО7, детский плач, а также глухой звук, характерный для падения большого предмета. После этого громкие разговоры закончились. Вечером 25 августа Свидетель №3 сообщила, что обнаружила труп ФИО7 в его квартире. О случившемся сообщила в полицию. ФИО7 охарактеризовала, как доброго, но вспыльчивого человека.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Новозыбковский», лично принял от ФИО1 явки с повинной, в которых последний добровольно и без всякого принуждения указал обстоятельства совершения обоих преступлений. Не отрицая факта причинения ФИО7 телесных повреждений, ФИО1 указывал на отсутствие у него умысла на убийство.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 августа 2019 г. была осмотрена 

<

адрес>, в зале которой на диване лежал труп ФИО7 

При осмотре трупа ФИО7, оформленного протоколом от 26 августа 2019 г., на трупе обнаружены многочисленные телесные повреждения кожных покровов (кровоподтеки и ссадины), наличие которых подтверждено при проведении экспертизы трупа. 

Согласно заключению эксперта от 26 августа 2019 г. № 174 при судебной медицинской экспертизе трупа ФИО7 обнаружены повреждения:

закрытая тупая травма грудной клетки, характеризующаяся полными косопоперечными разгибательными переломами 2-10 ребер слева по среднеподмышечной линии с повреждением пристеночной плевры; полными косопоперечными сгибательными переломами 2-8 ребер слева по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры; поперечным переломом тела груди в 3-м межреберье; разрывом нижней доли левого легкого; наличием гемоторакса слева (650 мл крови в левой плевральной полости); наличием пневматорокса слева; наличием множественных кровоподтеков передней поверхности грудной клетки слева (в количестве 5); кровоизлияниями в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-10 ребер слева между среднеключичной и среднеподмышечной линиями;

закрытая черепно-мозговая травмы: кровоподтек нижнего и верхнего века левого глаза с переходом на скуловую область, кровоизлияние в мягкие ткани лица окологлазничной клетчатки нижнего и верхнего века левого глаза с переходом на височную область слева, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут волосистой части головы в лобно-височную область слева;

кровоподтек и 5 ссадин левого плеча и предплечья, 5 кровоподтеков и 3 ссадины правого предплечья, 3 кровоподтеков правого бедра.

Причинение закрытой тупой травмы грудной клетки, характеризующейся вышеуказанными повреждениями, в посттравматическом периоде осложнилось развитием жировой эмболии легких очень сильной степени, что привело к плевропульмональному шоку с признаками нарастающей острой дыхательной недостаточности, которая явилась непосредственной причиной смерти. Данная тупая травма грудной клетки слева обычно у живых лиц по признаку опасного для жизни вреда здоровью относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Между причинением закрытой тупой травмы грудной клетки и причиной наступления смерти имеется прямая причинно-следственная связь через осложнение.

Согласно заключению эксперта и показаниям эксперта ФИО9 в ходе предварительного следствия, установленные телесные повреждения могли быть причинены в сроки и при обстоятельствах, установленных судом.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, подтвержденных им в суде, а также данных подсудимым в судебном заседании показаний следует, что 08 августа 2019 г. в целях поиска своей сожительницы Свидетель №1 через балкон проник в 

<

адрес>, принадлежащую ФИО7, в которой проживал и находился на момент проникновения последний, против его воли и без его согласия, где находился некоторое время, не смотря на требования потерпевшего уйти. Пояснил об обстоятельствах нанесения им ударов ФИО7 и причинения телесных повреждений, что согласуется с установленными судом обстоятельствами. Указал, что стал избивать ФИО7 в ответ на его оскорбления и после того, как тот ударил его металлической трубкой от пылесоса. После нанесения ФИО7 ударов ФИО7 вел себя агрессивно, продолжал его оскорблять, угрожал применить насилие, пытался встать. Оставив ФИО7 в зале на диване, ушел спать с Свидетель №1 и ребенком в соседнюю комнату. Ночью в квартиру другие лица не заходили. Утром следующего дня обнаружил, что ФИО7 не подает признаков жизни, о чем сказал Свидетель №1 Испугавшись, вместе с Свидетель №1 и ребенком покинул квартиру ФИО7 Умысла на убийство ФИО7 не имел, на почве возникшей личной неприязни, хотел причинить ФИО7 телесные повреждения и физическую боль. О последствиях своих действий не думал и не осознавал их. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 29 августа 2019 г. и видеозаписи к нему, ФИО1 подтвердил, что 23 августа 2019 г., после того, как ФИО10 ударил его по телу, нанес ему ногой не менее пятнадцати ударов в область спины, левого и правого бока. В судебном заседании подсудимый показания подтвердил.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 26 сентября 2019 г. ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных действий, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Данное заключение суд находит объективным, а подсудимого вменяемым.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что они отвечают требованиям уголовно- процессуального кодекса, являются достоверными, допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и по значимым для рассмотрения дела обстоятельствам согласуются между собой, не имеют существенных противоречий. 

Свои показания на предварительном следствии и результаты проведенных с его участием следственных действий, подсудимый подтвердил в судебном заседании. Относительно некоторых несущественных расхождений в его показаниях, зафиксированных в различных протоколах следственных действий об обстоятельствах причинения ФИО7 телесных повреждений, количестве нанесенных ударов и их локализации, положении ФИО11 в момент причинения ему телесных повреждений пояснил, что плохо помнит случившееся. 

Показания ФИО1 по значимым для установления событий преступлений и виновности подсудимого в их совершении согласуются с показаниями свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №1, являвшейся очевидцем избиения ФИО7, а также иными изложенными выше доказательствами. 

Суд признает показания ФИО1 на предварительном следствии допустимыми доказательствами, так как он был обеспечен защитником во всех случаях и предупреждён следователем о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. При этом, суд также учитывает и то, что в судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания, данные на следствии, дополнительно ответил на заданные ему вопросы.

Суд считает, что приведенные выше доказательства подтверждают установленные судом обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении преступлений.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает следующее.

Приходя к выводу о наличии события преступления, выразившегося в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица суд исходит из того, что 08 августа 2019 г. ФИО1 против воли ФИО7 и без его разрешения, не законно, поскольку ФИО1 не проживал в 

<

адрес>, не имел на нее никаких прав и, сознавая, что находиться в ней он может только с разрешения хозяев, тем не менее, вопреки воле потерпевшего проник в квартиру и находился там некоторое время, не смотря на требования ФИО7 покинуть жилое помещение, что не оспаривается подсудимым.

В данной части действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Не изменяя квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд исключает из объема обвинения совершение им 08 августа 2019 г. незаконного проникновения в жилище ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не подтверждено исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Подсудимый в своих показаниях не указывал на данный факт, иные доказательства, достоверно указывающие на употребление ФИО1 алкоголя перед совершением преступления, отсутствуют.

Также, представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку не доказывают субъективную сторону состава такого преступления, как убийство.

Характер и количество причиненных подсудимым ФИО7 телесных повреждений, характеризующих закрытую тупую травму грудной клетки, являющейся местом расположения жизненно важных органов, с силой, достаточной для перелома ребер, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел подсудимого на причинение смерти, сам по себе не может служить достаточным основанием для вывода о направленности умысла ФИО1 на убийство.

Из показаний ФИО1 усматривается, что он не желал и не предвидел наступления смерти ФИО7 Его показания в этой части стороной обвинения не опровергнуты, а напротив, подтверждаются обстоятельствами совершения преступления. 

Смерть ФИО7 наступила в посттравматический период, ввиду осложнения причиненной ФИО1 прижизненно закрытой тупой травмы грудной клетки. Подсудимый никаких предметов для лишения жизни ФИО7 не применял, причинение телесных повреждений происходило в течение непродолжительного периода, когда после нанесения первых ударов ФИО1 вместе с пострадавшим выходили на балкон, ФИО7 совершал активные действия, разговаривал, курил, употреблял спиртное. После получения последних ударов ФИО7 также совершал активные осознанные действия, разговаривал, требовал от ФИО1 идти спать.

На отсутствие у подсудимого умысла на убийство указывает и его поведение после совершения преступления, когда он самостоятельно прекратил свои действия, остался в этой же квартире и лег спать в соседней комнате с Свидетель №1 и ребенком. 

В посттравматическом периоде ФИО7, согласно заключению эксперта от 26 августа 2019 г. мог совершать целенаправленные действия, со слов ФИО1 и Свидетель №1 находился в сознании, выходил курить, разговаривал, употреблял спиртное, оставаясь очевидно для подсудимого живым и, ничто объективно не мешало подсудимому в случае наличия у него умысла на лишение ФИО7 жизни, довести этот умысел до конца. Несмотря на это, подсудимый прекратил нанесение ударов ФИО7

Изложенное не позволяет суду прийти к выводу о наличии у ФИО1 умысла на причинение смерти ФИО7

Вместе с тем, подсудимый действовал умышленно при причинении тяжкого вреда здоровью. 

ФИО1 наносил ФИО7 удары ногой в грудную клетку, являющуюся местом расположения жизненно важных органов, с силой, достаточной для перелома ребер, что позволяет с уверенностью прийти к выводу о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, должен был предвидеть и, несомненно, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, что свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью пострадавшего.

Ввиду этого действия подсудимого суд переквалифицирует с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений суд учитывает их характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства и мотивы преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, принцип справедливости наказания, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Подсудимый по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, администрацией учреждения, где содержится под стражей, характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, поддерживает фактические семейные отношения с Свидетель №1, имеет малолетнего ребенка.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд на основании п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст.61 УК РФ применительно к каждому из совершенных преступлений относит наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, признание подсудимым вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органу следствия имеющей существенное значение информации об обстоятельствах их совершения, в том числе на месте происшествия, а по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ - выразившееся также в добровольной выдаче предметов, имеющих значение для установления истины по делу. 

На протяжении предварительного следствия ФИО1 в своих показаниях последовательно указывал, что ФИО7 нанес ему удар по телу металлической трубкой, вел себя агрессивно, что спровоцировало совершение им преступления. Данные показания он подтвердил в судебном заседании. Из показаний свидетеля Свидетель №1 также следует, что избиению подсудимым ФИО7 предшествовало противоправное поведение последнего, который ударил ФИО1 металлической трубкой.

При этом доказательств, опровергающих такие показания подсудимого и свидетеля в ходе судебного разбирательства получено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 применительно к составу преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судом установлен факт совершения ФИО1 этого преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, на основании показаний подсудимого, свидетелей, характеризующих личность подсудимого данных, суд полагает установленной взаимосвязь такого состояния подсудимого с его преступным поведением.

Так, из показаний ФИО1, Свидетель №1 следует, что 23 августа 2019 г. подсудимый вместе с ФИО7 распивали водку. Конфликт с потерпевшим и его избиение произошли в ходе распития спиртного. 

Из характеристик подсудимого по месту жительства и от участкового следует, что он характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртным напитками.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения подсудимый проявлял агрессию. 

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что со слов ФИО7 ей известно, что Свидетель №1 с ребенком иногда жила в квартире ФИО7, так как скрывалась от ФИО1, склонного в состоянии алкогольного опьянения скандалить и применять насилие. Неоднократно видела, как ФИО1 в подобных случаях приходил к дому ФИО7 с намерением устроить скандал, но ФИО7 его не пускал. Никогда не открывала дверь в подъезд ФИО1, так как опасалась, что он может применить насилие в отношении ФИО7

Подсудимый на учете у нарколога не состоит, однако неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в том числе связанного с нахождением в состоянии опьянения, судим за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, признанного отягчающим наказание обстоятельством, что свидетельствует о склонности ФИО1 к совершению противоправных действий под воздействием алкоголя. 

При таких обстоятельствах на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку совершение подсудимым преступления было обусловлено, в том числе, нахождением в состоянии опьянения.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

С учётом всех установленных обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд назначает подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, наказание в виде исправительных работ. За совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд назначает подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Предусмотренных законом оснований для применения при назначении наказания за преступления положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При этом, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и их характер дает суду основания полагать, что отсутствует необходимость в назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений суд определяет на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с применением правил определения сроков наказаний, установленных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 19 апреля 2019 г. и окончательно назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору суда.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, как лицу, осуждаемому к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, а именно суммы, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи ФИО1 по настоящему уголовному делу по назначению, как в процессе следствия, так и в судебном заседании, суд в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета в полном объеме. 

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек суд не находит: он молод, трудоспособен, противопоказаний к труду по состоянию здоровья не имеет, может быть трудоустроен в местах лишения свободы, то есть способен возмещать государству процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ - 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; 

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ - 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 19 апреля 2019 г. и с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28 августа 2019 г. (со дня задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осуждённого - заключение под стражу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- стеклянную бутылку из-под водки, пластиковую бутылку, полимерную зажигалку, фрагмент участка ткани, стеклянную рюмку, пачку сигарет, марлевые тампоны, образцы срезов ногтевых пластин, срезы ногтевых пластин, образцы буккального эпителия, футболку, джинсы ФИО7 - уничтожить;

- джинсы, куртку, пару сандалий, изъятые у ФИО1 - возвратить по принадлежности ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14550 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи. 

Судья Т.М. Ляшкова