УИД: 61RS0033-01-2024-001059-81

дело № 1-120/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Зерноград 24 июля 2024 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Гусевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Фоменко В.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Павленко В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в помещении Зерноградского районного суда 

<

адрес> суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого приговором Аксайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>А, взял с полки шкафа банковскую карту АО «Тинькофф банк» обслуживающую банковский счет № отрытый по адресу: 

<

адрес>А, стр.26, оформленную на имя Потерпевший №1, и сим карту сотового оператора АО «Тинькофф» с абонентским номером 

<

***> (не представляющие материальной ценности) для последующего тайного хищения денежных средств с вышеуказанного банковского счета. Далее ФИО1, в период с 18 часов по 18 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь около остановки общественного транспорта расположенной по адресу: 

<

адрес>, поместил вышеуказанную сим-карту с абонентским номером 

<

***> в мобильный телефон и используя приложение мобильный банк АО «Тинькофф», тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8000 рублей, осуществив их перевод с банковского счета № на банковский счет № отрытый по адресу: 

<

адрес>, оформленный на имя Свидетель №1 (не осведомленного о его преступных действия). После чего ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив ФИО 1 значительный ущерб на сумму 8 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предъявленных ему в обвинительном заключении, признал и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердив свои показания, данные в ходе расследования уголовного дела. 

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе расследования:

- показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 от 11.03.2024 и от 16.04.2024 согласно которым 23.12.2023 года примерно в 23:30 он с Свидетель №2, а также «С. и Д. пришли к знакомой Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где употребляли алкоголь. В ходе распития спиртных напитков, он вышел в комнату, дверной проем которой был занавешен полотенцем, где на полке он увидел визитницу серого цвета, с логотипом 

<

данные изъяты>, в которой находилась сим-карта сотового оператора 

<

данные изъяты> и банковская карта 

<

данные изъяты>» №...2063. В этот момент у него возник умысел на совершение хищения денежных средств с банковского счета ФИО. Убедившись что его никто не видит, он похитил визитницу в которой находилась банковская карта и сим-карта, которую он положил в карман одетых штанов, после чего около 04 часов 00 минут 24.12.2023 они вышили на улицу и разошлись. Придя домой около 04 часов 40 минут 24.12.2023 он вставил в свой мобильный телефон сим-карту Потерпевший №1, после чего при помощи телефона отправив смс проверил баланс и на счету оказалось около 8 000 рублей, которые он решил похитить. 24.12.2023 около 18 часов 00 минут он встретил ФИО 2 около рынка 

<

адрес>, который сообщил о том, что к нему приходила Потерпевший №1 и сказала, что у нее пропала банковская карта, также сим-карта. На остановке они встретили знакомого ФИО 4, которому он обратился с просьбой перечислить на его счет денежные средства в сумме 8000 рублей, на что ФИО 4 согласился. Он не пояснял, что денежные средства ему не принадлежат. Обратился к ФИО 4, поскольку не имеет в пользовании банковской карты. Далее, используя свой мобильный телефон и сим-карту ФИО, перевел на счет ФИО 4 денежные средства в сумме 8 000 рублей. Далее после того как на счет ФИО 4 поступили денежные средства, он попросил чтобы ФИО2 перечислил денежные средства на банковскую карту ФИО, что он и сделал. Затем ФИО, по просьбе ФИО , перечислил денежные средства на абонентский номер сына – ФИО Султана №) 3 000 рулей. Далее он хотел перевести деньги в сумме 1000 рублей дочери П. но ошибся в номере телефона и отправил деньги неизвестному человеку. После чего, 4 000 рублей, которые остались, он был должен Свидетель №2 и сказал, что он может оставить их себе в счет погашения долга, который имелся у него перед ним. В январе 2024 года он пришел к ФИО и признался, что это он похитил денежные средства с ее банковского счета. Визитницу и сим-карту он выкинул. По данному поводу свою вину признает полностью в содеянном раскаивается, ФИО возместил ущерб в полном объеме, а именно вернул ей 8 000 рублей (л.д.71-75, 130-132); 

Вина подсудимого ФИО1 в указанном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от 28.02.2024 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 23.12.2023 около 23 часов 30 минут к ней домой по адресу: 

<

адрес>, пришли ФИО 2, ФИО) и двое неизвестных парней, как позже выяснилось Д. и «С.». Они разместились у нее дома и начали употреблять алкоголь. После распития спиртных напитков З. (З.) сказал, что пора собираться домой и они около 04 часов 00 минут 24.12.2023 ушли, после чего она направилась в комнату где ранее переодевался З. З. и зайдя в комнату обратила внимание, что отсутствует визитница серого цвета с логотипом 

<

данные изъяты> (не представляющая для нее материальной ценности), сим-карта сотового оператора 

<

данные изъяты> с номером №, не представляющая материальной ценности. Однако сим-карта была привязана к банковской карте. В данной визитнице находилась ее банковская карта 

<

данные изъяты>» №, на счету которой было 8 143 рубля. Обнаружив отсутствие банковской карты сразу решила позвонить Свидетель №2, однако телефон был разряжен. Около 07 часов 00 минут 24.12.2023 направилась домой к А., которому рассказала о том, что пропала банковская карта, он сказал что ничего не брал и решил позвонить З. (З.), однако его телефон был отключен. После чего она пошла домой. Далее зарядив свой мобильный телефон, позвонила в банк, где сотрудник пояснил, что с ее банковского счета был осуществлен перевод на сумму 8 000 рублей. О данном факте она заявила в полицию. В январе 2024 года в гости пришел З. (З.), который признался, что это он похитил денежные средства с банковского счета. 07.03.2024 ФИО вернул 8 000 рублей, то есть тем самым возместил ущерб, а также принес свои извинения (л.д. 58-61, 90-92);

- показаниями свидетеля ФИО 2 от 26.12.2023 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 23.12.2023 он ФИО и еще двумя не известными ему ранее парнями, как позже выяснилось Д. и «С.» поехали к знакомой Потерпевший №1, которая проживает на 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. Они употребляли алкоголь примерно до 04 часов 00 минут 24.12.2023, после чего все разошлись. Около 07 часов 00 минут 24.12.2023 к нему домой пришла Потерпевший №1 и стала рассказывать о том что у нее пропала банковская карта и сим-карта. Он ответил, что ничего не брал. Затем Потерпевший №1 сказала, что нужно позвонить ФИО и спросить у него, однако позвонив ФИО не удалось, так как телефон был отключен, после чего она ушла. 24.12.2023 около 18 часов 00 минут он встретил ФИО) и рассказал, что приходила Потерпевший №1, так как у нее пропала банковская карта и сим-карта, на что ФИО сказал что созвонится с Потерпевший №1 и все выяснит. После чего он и ФИЛ) пошли в центр, где на остановке встретили знакомого ФИО 4, которому ФИО1 предложил перечислить на его счет денежные средства в сумме 8000 рублей, на что ФИО 4 согласился. После чего ФИО1, используя свой мобильный телефон, перевел на счет ФИО 4 денежные средства в сумме 8 000 рублей, после чего ФИО 3 перечислил их на его банковскую карту 

<

данные изъяты> № денежные средства в сумме 8 000 рублей. Он спросил у ФИО1, куда необходимо перечислить данную сумму, на что он ответил что их нужно перевести по абонентским номерам телефонов, что он и сделал, перевел 4 000 рублей на абонентские номера которые ему диктовал ФИО1, данные номера не помнит, суммы какие переводил на номера тоже не помнит. При наборе одного из абонентского номера (пополнения баланса) ФИО1 продиктовал не верно, поэтому на один из номеров ошибочно отправил деньги. Оставшиеся 4 000 рублей на его счете ФИО1 сказал оставить себе, так как он был ранее должен, он согласился и в последствии потратил на свои нужды. О том, что денежные средства 8 000 рублей, принадлежали Потерпевший №1 не понимал и не знал. ФИО1 об этом не говорил (л.д.62-65); 

- показания свидетеля Свидетель №1 от 12.03.2024 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые аналогичны по своему содержанию с показаниями свидетеля ФИО 2 (л.д.85-87); 

- протоколом проверки показаний на месте от 12.03.2024 года согласно которому ФИО1 подтвердил свои показания и показал где осуществил перевод денежных средств 8 000 рублей на карту ФИО 4 (л.д.79-84);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2023 согласно которому по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано место хищения (л.д. 8-16); 

- протоколом осмотра документов от 10.04.2024 согласно которому осмотрена выписка по банковской карте 

<

данные изъяты> 2202 2061 9787 3289 Свидетель №1 и зафиксировано поступление денежных средств 8 000 рублей, 24.12.2023 в 18:49 от 

<

данные изъяты> (л.д. 110-113); 

- протоколом осмотра документов от 10.04.2024 согласно которому осмотрена выписка по банковской карте 

<

данные изъяты> и зафиксировано в 24.12.2023 в 18:48:56 перевод денежных средств 8 000 рублей по номеру телефона 

<

***> на имя А. Л. (л.д. 105-107); 

- протоколом осмотра документов от 15.04.2024 согласно которому осмотрена выписка по банковской карте 

<

данные изъяты> и зафиксирована операция о поступлении денежных средств 24.12.2023 в 18:52 в сумме 8 000 руб. (л.д. 120-123); 

- вещественными доказательствами: выпиской по банковской карте 

<

данные изъяты> 2202 2061 9787 3289 на имя Свидетель №1; выпиской по банковской карте 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1; выписка по банковской карте 

<

данные изъяты> 5469 5200 2964 3855 на имя Свидетель №2 (л.д. 108-109, 114-115, 124-125);

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, которые приведены выше, как в совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части настоящего приговора. Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Допустимость исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, давая признательные показания при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого не имеется, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по делу. Объективных данных, свидетельствующих о том, что данные показания ФИО1 дал под каким-либо принуждением, материалы уголовного дела не содержат. 

Помимо показаний самого ФИО1, его вина полностью подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон, а также письменными доказательствами по делу. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Доводы подсудимого и потерпевшей о том что ФИО1 намеревался взять денежные средства в долг судом отклоняются, так как противоречат вышеуказанным письменным доказательствам и показаниям ФИО1 и Потерпевший №1, а также свидетеля ФИО. Из показаний свидетеля ФИО следует, что к нему пришла ФИО и и искала пропавшую банковскую карту. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что о хищении денежных средств ФИО1 она узнала после того как подсудимый ей признался в хищении и каких-либо договоренностей о предполагаемом займе денежных средств не сообщала. Данная позиция потерпевшей судом расценивается как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем является несостоятельной. 

Считая вину подсудимого в совершении вышеизложенного деяния полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

ФИО1 под наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, оснований усомнится в его вменяемости у суда отсутствуют, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся содеянном, под наблюдением врача нарколога и врача психиатра не находится, удовлетворительно характеризуется, страдает заболеванием «врожденный порок сердца».

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд учитывает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; на основании пункта «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей пенсионеров, детей сожительницы (

<

данные изъяты>), состояние здоровья подсудимого. 

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая отсутствие исправительного воздействия предыдущих наказаний, не будет отвечать целям уголовного наказания, принципу справедливости, а также противоречит ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется. 

Учитывая все обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, с учетом отсутствия исправительного воздействия предыдущего наказания, суд убежден, что для достижения целей уголовного наказания применение к ФИО1 по настоящему приговору ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно, нецелесообразно. Кроме того, в связи с тем, что действия ФИО1 образуют опасный рецидив преступлений, что в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает назначение условного наказания, правовых оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы статьи 73 УК РФ и назначению наказания условно у суда не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений, ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, учтено судом при определении размера наказания. Указанные выше смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются, а потому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбывания наказания, назначенного ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 время содержания его под стражей с 24.07.2024 года до дня вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку по банковской карте 

<

данные изъяты> на имя Свидетель №1; выписку по банковской карте 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1; выписку по банковской карте 

<

данные изъяты> на имя Свидетель №2 – продолжить хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья Э.А. Исаян