Дело № 1-228/2025

УИД 29RS0008-01-2025-002745-74

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года город Котлас 

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности Котласского транспортного прокурора Ленишмидта А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Шивринской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся __.__.__ в ...., гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, самозанятой, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновна в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, 13 июня 2025 года в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь по адресу проживания: ...., с помощью своего смартфона «Xiaomi HyperOS Redmi 13С» с использованием сети «Интернет» заказала у неустановленного лица наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,00 грамма и оплатила его стоимость, получив от неизвестного лица сообщение с информацией о месте нахождения «закладки» с наркотическим средством. После чего, 13 июня 2025 года в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 45 минут, в нарушение Федерального закона Ф3-№3 от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года №232-ФЗ), незаконно, бесконтактным способом, то есть через «закладку», путём извлечения из тайника, оборудованного на участке местности, соответствующему географическим координатам: ...., приобрела наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включённое в Список 1 перечня наркотически средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, массой 1,85 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером, и незаконно хранила его при себе без цели сбыта в переднем правом кармане брюк, но около 15 часов 50 минут 15 июня 2025 года была задержана сотрудниками ФИО2 МВД России на транспорте на участке местности железнодорожных путей .... Архангельской области, после чего была доставлена в служебное помещение дежурной части ФИО2 МВД России на транспорте, расположенное по адресу: 

<

...>, где в ходе осмотра места происшествия 15 июня 2025 года с 16 часов 39 минут до 17 часов 23 минут наркотическое средство у ФИО1 было обнаружено сотрудниками полиции и изъято из незаконного оборота.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердила, что ходатайство она заявила добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознаёт.

Государственный обвинитель согласен с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 228 ч. 1 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» Котласский психоневрологический диспансер, ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская ЦГБ», БУЗ Вологодской области «ВОПНД №2» ФИО1 (Н.) на учёте у врача-психиатра и у врача-психиатра-нарколога не наблюдалась, за медицинской помощью не обращалась (л.д. 106, 107, 109-110, 112. 114. 116, 119).

Из заключения врача судебно-психиатрического эксперта однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 106 от 11 июля 2025 года следует, что у ФИО1 (Н.) Ю.В. отсутствуют в настоящее время и отсутствовали во время совершения инкриминируемого деяния временное и хроническое психическое расстройство, а также слабоумие или иное болезненное состояние психики. ФИО1 (Н.) Ю.В. могла во время совершения инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 (Н.) Ю.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, а также обладает способностью к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту. По состоянию психического здоровья она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера испытуемая не нуждается. Данных за алкогольную зависимость, наркоманию у подэкспертной не выявлено (л.д. 54-55).

Выводы экспертного заключения в отношении ФИО1 (Н.) Ю.В. оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, научно мотивированы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, и суд признаёт ФИО1 вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

За совершённое подсудимой деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние её здоровья, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, суд признаёт в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 (Н.) Ю.В. от 15 июня 2025 года, данные до возбуждения уголовного дела, в которых она сообщает об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотического средства (л.д.20-21), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления (л.д. 10-14, 16-19), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

По информации ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО3)» у ФИО1 (Н.) Ю.В. зарегистрированы хронические заболевания (л.д. 120).

Согласно справке-характеристике УУП МО МВД России «Котласский» по месту жительства ФИО1 (Н.) Ю.В. характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отдел полиции в отношении неё не поступало, к административной ответственности привлекалась по линии ГИБДД (л.д. 93, 99-101).

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание за данное преступление в виде штрафа.

Суд считает, что именно данный вид наказания будет способствовать целям исправления осуждённой. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимой, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Правовых оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершённое преступление.

Суд не находит оснований при назначении наказания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не находит суд и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- мелкокристаллическое вещество белого цвета, находящееся в полимерном пакете с шов-застёжкой, упакованном в сейф-пакет МВД №, два пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с шов-застёжкой приблизительными максимальными размерами: 7,5*4 см и фрагмент изоляционной ленты зелёного цвета приблизительными максимальными размерами 13,5*2 см, следует оставить на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ФИО2 МВД России на транспорте до разрешения по существу уголовного дела №;

- смартфон ««Xiaomi HyperOS Redmi 13С», IMEI1:№, IMEI2: №, модель: 23108RN04Y, следует конфисковать в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, поскольку он использовался ФИО1 как средство совершения преступления.

Процессуальные издержки по делу в сумме 3 000 рублей 00 копеек, выплаченные за проведение судебной психиатрической экспертизы в БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер № 2», в сумме 11 764 рубля 00 копеек, выплаченные адвокату Шивринской Т.В. за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также в сумме 2 941 рубль 00 копеек, выплаченные адвокату Шивринской Т.В. за защиту в ходе судебного разбирательства, взысканию с ФИО1 на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

РЕКВИЗИТЫ 

РЕКВИЗИТЫ 

РЕКВИЗИТЫ

РЕКВИЗИТЫ 

РЕКВИЗИТЫ 

РЕКВИЗИТЫ 

РЕКВИЗИТЫ 

РЕКВИЗИТЫ

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- мелкокристаллическое вещество белого цвета, находящееся в полимерном пакете с шов-застёжкой, упакованном в сейф-пакет МВД №, два пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с шов-застёжкой приблизительными максимальными размерами: 7,5*4 см и фрагмент изоляционной ленты зелёного цвета приблизительными максимальными размерами 13,5*2 см - оставить на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ФИО2 МВД России на транспорте до разрешения по существу уголовного дела №;

- смартфон ««Xiaomi HyperOS Redmi 13С», IMEI1:№, IMEI2: №, модель: 23108RN04Y, - конфисковать в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 17 705 (семнадцать тысяч семьсот пять) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать:

- о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, 

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина