РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

1 сентября 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 15 февраля 2017 года на 

<

адрес>. Астрахани произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Тойота Камри, г/н №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением водителя ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. При этом ФИО2 свою вину в совершении ДТП не оспаривал. Согласно экспертному заключению №№ от 10 мая 2017г., выполненного ООО «ЮгЭксперт» восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 720 497 рублей 98 копеек, с учетом износа 477 595 рублей 19 копеек, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 631 000 рублей, стоимость годных остатков составила 173 000 рублей. Полагает, что сумма материального ущерба, причиненного ей в результате ДТП, составляет 458 000 рублей. Поскольку ответчик ФИО2, являясь титульным владельцем источника повышенной опасности, не обеспечила должный контроль и надзор за принадлежащим ей транспортным средством, допустив управление автомобилем ФИО2 в отсутствие полиса ОСАГО, не приняла меры, исключающие возможность управления принадлежащим ей автомобилем ФИО2 полагает, что с виновника ДТП ФИО2 и с собственника ТС ФИО2 подлежит взысканию причиненный ей материальный ущерб в равных долях. Поскольку ответчики в добровольном порядке отказались выплатить сумму ущерба, просит взыскать с ответчиков в равных долях сумму компенсации убытков в размере 458 000 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в размере 269 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 7780 рублей и представительские расходы в размере 12000 рублей. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом.

В судебное заседание от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поступили письменные уточнения заявленных требований, в которых просит взыскать с ответчиков в равных долях сумму компенсации убытков в размере 438 850 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в размере 269 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 7780 рублей и представительские расходы в размере 12000 рублей, а также рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО2 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО2 по доверенности ФИО5 не признал, просил в их удовлетворении отказать. 

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. 

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 15 февраля 2017 года на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Тойота Камри, г/н № принадлежащего ей на праве собственности, под управлением водителя ФИО3 

Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была Данные обстоятельства, связанные с отсутствием страхового полиса на момент ДТП ответчиками в ходе судебного разбирательства, не оспаривались. 

Согласно экспертному заключению №АСТ-0063-17 от 10 мая 2017г., выполненного ООО «ЮгЭксперт» восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 720 497 рублей 98 копеек, с учетом износа 477 595 рублей 19 копеек, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 631 000 рублей, стоимость годных остатков составила 173 000 рублей.

Поскольку ответчиками стоимость восстановительного ремонта оспаривалась, судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, порученная ООО ЭА «Дело+». Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО ЭА «Дело+» № от 17 июля 2017 года восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 639 926 рублей, с учетом износа 443 016 рублей. 

Впоследствии ответчики также оспаривали рыночную стоимость и годные остатки автомобиля истца, в связи с чем по ходатайству представителя ответчиков была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, порученная ООО ЭА «Дело+». Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО ЭА «Дело+» № от 18 августа 2017 года рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 626 000 рублей, стоимость годных остатков составила 187 150 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

При проведении оценки установленная судебной оценочной экспертизой сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте судебных экспертных заключений.

Принимая во внимание результаты судебных экспертиз ООО ЭА «Дело+» суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере 438 850 рублей (626 000 (рыночная стоимость) - 187 150 (годные остатки)=438 850).

Судом установлено, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управлял автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда истцу. 

Судом также установлено, что ФИО2 в момент совершения ДТП управлял автомобилем не имея документов, подтверждающих право владения, пользования и распоряжения транспортным средством. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, однако доказательств, подтверждающих, что ФИО2 управлял транспортным средством в момент ДТП с надлежащим юридическим оформлением суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, ФИО2 как собственник автомобиля, может быть освобождена от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности ею факта выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, как пояснял представитель ответчиков ФИО2 управлял данным автомобилем с согласия дочери ФИО2 

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе, ФИО2 суду не представлено, в правоохранительные органы по факту угона автомобиля собственник не обращался. 

При этом, ФИО2, являясь титульным владельцем источника повышенной опасности не обеспечила должный контроль и надзор за пригнадлежащем ей транспортным средством, допустив управление автомобилем ФИО2 в отсутствие полиса ОСАГО, не приняла необходимые меры исключающие возможность управлять принадлежащим ей автомобилем ФИО2, в связи с чем ФИО2 несет риск последствий выбытия из ее фактического обладания автомобиля и также несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб в размере 438 850 рублей подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО2 в равных долях по 219425 рублей с каждого. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №Ф-16052017 от 16 мая 2017 г. и распиской от 16 мая 2017 года.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, категории дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей по 4000 рублей с каждого в пользу истца. В остальной части в удовлетворении данных требований надлежит отказать. 

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, что составит по оплате почтовых расходов в размере 269 рублей 60 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 7780 рублей и за составление экспертного заключения в сумме 8000 рублей, а всего 16049 рублей 60 копеек, то есть по 8 024 рубля 80 копеек с каждого ответчика в пользу истца. 

Согласно письму экспертного учреждения оплата экспертиз не произведена, в связи с чем с ответчика ФИО2 необходимо также взыскать 21 000 рублей, с ответчика ФИО2 6000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 219425 рублей, судебные расходы в размере 8 024 рубля 80 копеек, представительские расходы в сумме 4000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью экспертного агентства «Дело+» за производство экспертизы 21 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 219425 рублей, судебные расходы в размере 8 024 рубля 80 копеек, представительские расходы в сумме 4000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью экспертного агентства «Дело+» за производство экспертизы 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017г. 

Судья: О.Н.Хохлачева