мировой судья Телегина Н.А. дело 12-253/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 июля 2019 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Эдилова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - К. Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что 13 декабря 2018 года он, являясь начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Нижний Тагил, уполномоченного на осуществление муниципального контроля, по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, 

<

адрес>, допустил нарушения требований ч. ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившиеся в организации проведения внеплановой проверки в отношении ТСЖ «Дуэт» при отсутствии оснований для ее проведения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку у органа муниципального контроля имелись основания для проведения проверки в отношении ТСЖ «Дуэт».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав ФИО1, прокурора Эдилова А.Ю., просившего отказать в удовлетворении жалобы и оставить судебный акт без изменения, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Часть 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 3 000 до 5 000 рублей.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ).

Основания для проведения внеплановой проверки предусмотрены п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. 

Судом установлено, что в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Нижний Тагил 13 сентября 2018 года поступило обращение директора НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» о не предъявлении к проверке товариществами собственников жилья тепловых узлов многоквартирных домов, в частности, расположенных по адресам: г. Нижний Тагил, 

<

адрес>, 

<

...>, находящихся под управлением ТСЖ «Дуэт».

Указанное обращение директора НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» не содержало сведений о возникновении угрозы причинения или причинении вреда жизни, здоровью граждан, либо сведений о нарушении прав потребителей.

Приказом начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Нижний Тагил ФИО1 от 13 декабря 2018 года № 25-2018 в отношении ТСЖ «Дуэт» назначено проведение внеплановой проверки. 

Задачей проверки являлось соблюдение юридическим лицом обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами, законами Свердловской области и муниципальными правовыми актами в области жилищных отношений. В пункте 5 данного приказа также определена цель проверки - проверка фактов, изложенных в обращении юридического лица.

Соответственно, приказ начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Нижний Тагил ФИО1 от 13 декабря 2018 года № не содержал оснований, предусмотренных п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, для проведения внеплановой проверки, а задачей проверки явилось соблюдение ТСЖ «Дуэт» обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда.

Между тем, теплоузлы многоквартирных домов, находящихся под управлением ТСЖ «Дуэт», являются общим имуществом собственников многоквартирных домов и к муниципальному жилищному фонду не относятся.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 допустил нарушения требований ч. ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, выразившиеся в организации проведения внеплановой проверки в отношении ТСЖ «Дуэт» при отсутствии оснований для ее проведения.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 апреля 2019 года, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-10), распоряжением о приеме на муниципальную службу ФИО1 (л.д. 11), должностной инструкцией (л.д. 12-15), обращением ТСЖ «Дуэт» в органы прокуратуры (л.д. 16-17), обращением НТ МУП «НТТС» в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Нижний Тагил (л.д. 18), приказом о проведении внеплановой проверки от 13 декабря 2018 года (л.д. 19), актом проверки от 17 декабря 2018 года (л.д. 24-25), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод, приведенный в жалобе, о наличии у органа муниципального контроля оснований для проведения внеплановой проверки, судом отклоняется. 

Ссылаясь на наличие потенциальной угрозы причинения вреда здоровью граждан в результате возможного прекращения теплоснабжения многоквартирных домов, заявитель не учел положения ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, согласно которым внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в пп. «а», «б» и «г» п. 2, п. 2.1 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. 

Судом установлено, что проверка, организованная ФИО1 на основании изданного им приказа от 13 декабря 2018 года, с органом прокуратуры не согласовывалась, что подтверждает отсутствие какой-либо угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а значит, и оснований, указанных в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

Приводимые доводы о возможности осуществления муниципального контроля в отношении многоквартирных домов, в которых имеются жилые помещения, принадлежащие органу местного самоуправления, суд считает несостоятельными, поскольку проведение проверок в любом случае, независимо от формы собственности объектов жилищного фонда, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, что в данном случае сделано не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о наличии вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения исследован мировым судьей в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, повторяют его пояснения в суде первой инстанции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде предупреждения назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.4, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<

...>

<

...>

Судья - И.О. Григорьев