Дело № 10-16/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Петрова Т.Г.,

с участием прокурора Толстых О.В. 

защитника Ширшовой В.О. 

потерпевшего ФИО1

при помощнике судьи Фещенко М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ширшова К.А. и апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Цуканова Д.А. на приговор мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев, в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения: не уходить из постоянного места проживания (пребывания) в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; на ФИО2 возложена обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в день регистрации, определенный указанным органом. Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взысканы процессуальные издержки с осужденного в размере 14 100 рублей. По делу разрешен вопрос по вещественным доказательствам,

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 16 часов, находился в арке здания ТЦ «Маршал» по адресу: 

<

адрес>, где на почве личных неприязненных отношений, спровоцированных конфликтом с ранее ему знакомым несовершеннолетним ФИО1 у него возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью последнего. В указанные время и месте ФИО2, реализуя преступный умысел, действуя с прямым умыслом, применяя неустановленный предмет, используемый в качестве оружия, нанес им не менее одного удара в область головы несовершеннолетнему ФИО1, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения. ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: - черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны в правой теменной области, которой был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Ширшов К.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст. 115 УК РФ, в обоснования указывая следующее. Потерпевший в своих показаниях как на стадии дознания, так и судебного следствия связывал нанесение ему легкого вреда здоровью именно с нанесением ФИО2 удара по голове стеклянной бутылкой. При этом ФИО2, признавая себя виновным в причинении легкого вреда здоровья, последовательно во всех показаниях указывал, что бутылка упала во время противоборства, ударов по голове этим предметом не наносил, что подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО4 ФИО2 пояснял, что складной нож потерпевшего в его руке оказался случайно, он не хотел его использовать для нанесения ударов, зажал в кулаке, чтобы потерпевший не мог его применить. Заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает доводы ФИО2 и свидетелей об отсутствии удара бутылкой по голове. Именно с ударом бутылкой обвинение связывало получение телесных повреждений ФИО5 Мировым судьей в приговоре указано на неустановленный предмет совершения преступления в связи с тем, что бутылка не изъята и ее точного описания не имеется. Однако этот вывод суда не согласуется с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. При этом суд не называет в качестве такого предмета и нож, который неумышленно был зажат в руке ФИО2 в ходе драки с потерпевшим, но он его не применял и не мог им причинить легкий вред здоровью. 

Также на приговор прокурором 

<

адрес> Цукановым Д.А. подано апелляционное представление, в котором прокурор просит об его отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Согласно доводам представления, суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ при описании деяния, признанного им доказанным, не указал в результате чьих действий причинен ФИО1 вред здоровью. Так же суд указал, что ФИО2 нанесено не менее одного удара в область головы, при том, что согласно предъявленному обвинению ФИО6, последний нанес ФИО1 один удар в область головы, от чего он испытал острую физическую боль и упал на землю. Таким образом, не установил фактические обстоятельства дела. Суд, руководствуясь положениями ст.14 УПК РФ, исключил из фабулы обвинения указание на нанесение ФИО2 потерпевшему ФИО1 ударов по разным частям тела как излишне вмененные, так как указанные обстоятельства не состоят в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, причинившими легкий вред здоровью потерпевшего. При этом суд не дал оценку показаниям потерпевшего ФИО1, который пояснил, что ему нанесли 10-15 ударов по различным частям тела, а также показаниям свидетеля ФИО4 и ФИО3 Кроме того, суд указал, что виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, среди прочих доказательств сославшись на другие доказательства, тогда как из данной формулировки доказательств не понятно на основе какой совокупности доказательств суд все-таки пришел к выводу о виновности ФИО2 Также в приговоре суд, разрешая вопрос о квалификации действий ФИО2 как «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», уточнил в части указания предмета, используемого в качестве оружия – неустановленный предмет, поскольку имеются неустранимые противоречия. Тогда как согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные повреждения у ФИО1 образовались от воздействия твёрдым тупым предметом (предметами), возможно от ударов стеклянной бутылкой (неразбитой). Кроме того, суд при назначении наказания учел обстоятельства, смягчающие наказание (ст.ст. 61, 62 УК РФ), вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ отсутствует такое смягчающее обстоятельство как частичное признание вины, кроме того оснований для применения положений ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда отсутствовали. Таким образом, суд в нарушение требований ст.307 УПК РФ и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре» не дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, не указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие – отвергнуты, не оценил показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, постановил приговор на противоречивых доказательствах. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Органом дознания ФИО7 обвинялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 16 часов, находясь в арке здания ТЦ «Маршал» по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, используя незначительный повод, имеющейся у него в руке стеклянной бутылкой, то есть предметом, используемым в качестве оружия, нанес несовершеннолетнему ФИО1 один удар в область головы, от чего последний испытал острую физическую боль и упал на землю. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес стеклянной бутылкой по левой руке ФИО1 в область локтя. Затем ФИО2 стал наносить потерпевшему удары рукоятью складного ножа, зажатого в кулаке, а также ногами по различным частям тела потерпевшего, нанеся не менее 10 ударов, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, раны в теменной области, которыми был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья. 

Исходя из предъявленного ФИО2 обвинения в область головы потерпевшему был нанесен один удар стеклянной бутылкой, после которого ФИО8 испытал острую физическую боль и упал. Уже после того, как потерпевший упал, согласно предъявленному обвинению ФИО2 нанес ему удары стеклянной бутылкой по руке, а также удары рукоятью складного ножа, зажатого в кулаке, а также ногами по различным частям тела потерпевшего, нанес всего не менее 10 ударов. При этом несение каких-либо ударов по голове лежащему потерпевшему органом предварительного расследования не вменялось. 

Суд пришел к выводу о доказанности совершения ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, при этом в описательно-мотивировочной части приговора, установив фактические обстоятельства дела, указал, что ФИО2, применяя неустановленный предмет, используемый в качестве оружия, нанес им не менее одного удара в область головы несовершеннолетнему ФИО1, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения, таким образом, в нарушение ст. 252 УПК РФ, выйдя за пределы предъявленного подсудимому обвинения (вменялось нанесение только одного удара по голове). 

Также суд первой инстанции указал, что в ходе судебного следствия установлен и доказан факт применения предмета, используемого ФИО2 в качестве оружия при причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, однако установить какой именно предмет применялся ФИО2, не представилось возможным, поскольку осколки бутылки с места преступления не изъяты, точного описания указанного предмета не имеется. Суд в приговоре сослался на имеющиеся в показаниях допрошенных лиц неустранимые противоречия относительно предмета, используемого в качестве оружия, которым был причинен легкий вред здоровью.

При этом суд не мотивировал в приговоре, по каким основаниям он не доверяет показаниям потерпевшего ФИО1, данным им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования относительно того, что удар по голове ФИО2 нанес ему стеклянной бутылкой, от чего он испытал острую физическую боль и упал на землю, не дал оценки показаниям свидетеля ФИО9 относительно нанесения удара стеклянной бутылкой по голове его сына и аналогичным сведениям, изложенным ФИО9 в заявлении о преступлении. Не оценены указанные показания в совокупности с выводами судебно-медицинской экспертизы №. 

При оценке представленных суду доказательств, суд нашел их достоверными, взаимодополняющими, а показания подсудимого ФИО2 и потерпевшего ФИО1 согласующимися с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3 в части нанесения ФИО1 в область головы не менее одного удара предметом, используемым в качестве оружия. 

Вместе с тем ни подсудимый ФИО2, ни свидетели ФИО4 и ФИО3 не указывали на нанесение ФИО2 удара потерпевшему по голове до того момента как тот упал землю. 

Таким образом, показания подсудимого и названных свидетелей имеют существенные противоречия с показаниями потерпевшего относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно в части нанесения удара по голове в результате которого ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. 

Такой подход к оценке показаний потерпевшего, ФИО2 и свидетелей явно противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. 

Суд исключил из обвинения указание на нанесение ФИО2 потерпевшему удар стеклянной бутылкой по левой руке ФИО5 в область локтя, удары ногами по различным частям тела потерпевшего, как излишне вмененное, нанесение ударов рукоятью складного ножа, зажатого в кулаке, судом из обвинения исключено не было, при этом в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, совершение таких действий как нанесение потерпевшему ударов рукоятью складного ножа, зажатого в кулаке, по различным частям тела потерпевшего, отсутствует. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Событие преступления - это совокупность фактических обстоятельств, характеризующих внешнюю сторону преступления.

Исключая из предъявленного обвинения нанесение ФИО6 потерпевшему удар стеклянной бутылкой по левой руке ФИО5 в область локтя, удары ногами по различным частям тела потерпевшего, суд не дал оценки показаниям потерпевшего ФИО1 относительно нанесения ему ФИО2 10-15 ударов по различным частям тела, после того как он упал на землю, а также показаниям свидетеля ФИО4 и ФИО3 

Кроме того, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, отсутствуют сведения о том, в результате чьих действий ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. 

Таким образом, при постановлении приговора суд вышел за пределы предъявленного ФИО2 обвинения, допустил существенные противоречия в оценке доказательств, а также в своих выводах относительно исследованных доказательств, что порождает неопределенность и неясность выводов суда, изложенных в приговоре. 

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как в данном случае были нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены судебного решения и направления дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с установлением обстоятельств влекущих отмену приговора по указанным выше обстоятельствам, доводы апелляционного представления в части отсутствия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ, не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции. 

В связи с отменой приговора по вышеприведенным основаниям, доводы апелляционной жалобы адвоката Ширшова К.А. относительно иной квалификации действий ФИО2 необходимо проверить при новом рассмотрении дела. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Цуканова Д.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Ширшова К.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья Т.Г.Петрова