Дело № 12-52/2023

УИД: 59RS0017-01-2023-000747-56 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Губаха 18 июля 2023 года 

Судья Губахинского городского суда Пермского края Брызгалов В.Д., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, должностного лица административного органа, вынесшего постановление ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации Губахинского муниципального округа Пермского края на постановление главного государственного инспектора Губахинского и Кизеловского городских округов, Александровского муниципального округа по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении юридического лица - администрации Губахинского муниципального округа Пермского края,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Губахинского и Кизеловского городских округов, Александровского муниципального округа по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - администрация Губахинского муниципального округа Пермского края признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 152 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, защитник администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что причиной отсутствия источника пожарного водоснабжения непосредственно вблизи места возгорания явилось то, что имеющийся гидрант, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не способен обеспечить необходимое давление воды, так как ранее был запитан от водонапорной станции железнодорожного вокзала, которая впоследствии была исключена из системы водоснабжения. Таким образом, на 

<

адрес>, имеется пожарный гидрант, но обеспечить быстрое и качественное пожаротушение не может. Поскольку водонапорная башня, которая обеспечивала поступление воды в пожарный гидрант, не является собственностью муниципального образования, её исключение из системы водоснабжения не согласовывалось с администрации, соответственно своевременно знать о том, что пожарный гидрант не обеспечивает необходимое давление воды при тушении пожара администрация, не могла. В настоящее время решается вопрос о восстановлении работоспособности гидранта. ДД.ММ.ГГГГ главой городского округа утвержден план мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, которым установлены мероприятия по установке источников противопожарного водоснабжения, в том числе в 

<

адрес>. С учетом чего, мероприятия по восстановлению работоспособности пожарного гидранта будут предусмотрены в ближайшее время. Ущерб в результате деяния администрации причинен не был. Администрацией создана специализированная организация МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций городского округа «Город Губаха». Администрацией постоянно проводятся мероприятия, направленные на благоустройство жителей города и прилегающих территорий, а также мероприятия, касающиеся обеспечения территориальной безопасности от чрезвычайных ситуаций. Администрация при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась, не имела возможности осуществить все необходимые меры пожарной безопасности, в том числе не имела возможности восстановления источника пожарного водоснабжения, в виду исключения водонапорной башни станции железнодорожного вокзала из системы водоснабжения. 

Законный представитель администрации Губахинского муниципального округа Пермского края извещен, в судебное заседание не явился. 

Защитник администрации Губахинского муниципального округа Пермского края в судебном заседании не участвовал, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, показав, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО2 в судебном заседании возражал по поводу удовлетворения жалобы, показав, что аналогичные жалобе доводы защитником приводились в ходе рассмотрения дела, были оценены и опровергнуты, как несостоятельные. 

Выслушав доводы должностных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. 

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 г. (далее по тексту - Правила противопожарного режима) определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. 

Согласно статье 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ________________ часов ________________ минут, администрация Губахинского муниципального округа Пермского края, являясь юридическим лицом, ответственным за выполнение требований в области обеспечения пожарной безопасности на территории Губахинского муниципального округа, допустила нарушение требований пожарной безопасности, выраженные в том, что при тушении ландшафтного пожара площадью 4 га по адресу: 

<

адрес>, который повлек за собой возгорание двух гаражей и овощной ямы, отсутствовал источник наружного противопожарного водоснабжения, тем самым нарушены требования п. 8.9, п. 8.10 СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требований пожарной безопасности». 

Установлено, что ближайший пожарный источник к месту пожара находился на расстоянии 3500 метров - по адресу: 

<

адрес>, из которого осуществлялось тушение пожара от автоцистерн с подвозом воды к месту пожара. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении администрации Губахинского муниципального округа Пермского края протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и в дальнейшем привлечения юридического лица к административной ответственности. 

Фактические обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, донесением о пожаре, схемой тушения пожара, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Вопреки доводам жалобы, администрация Губахинского муниципального округа является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на объектах, расположенных в границах Губахинского муниципального округа Пермского края, поскольку данные полномочия прямо предусмотрены федеральным законодательством и Уставом администрации округа. 

Исходя из содержания ст. 62 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» территории населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. Необходимость обеспечения противопожарного водоснабжения, устройства систем водоснабжения, водопроводных сетей, искусственных водоемов и пожарных резервуаров, использования водных объектов для противопожарных нужд определяется настоящим Федеральным законом, а требования к их устройству нормативными документами по пожарной безопасности. Запас воды водных объектов и пожарных резервуаров должен обеспечивать расчетные расходы воды на пожаротушение зданий и сооружений с учетом продолжительности тушения пожаров. 

Частью 3 ст. 68 указанного Федерального закона предусмотрено, что территории населенных пунктов должны быть оборудованы наружным противопожарным водопроводом, обеспечивающим требуемый расход воды на пожаротушение зданий и сооружений. При этом расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания и сооружения. 

В этой связи доводы жалобы о наличии вблизи места возгорания гидранта, не способного обеспечить необходимое давление воды вследствие его отключения от системы водоснабжения, не свидетельствуют о соблюдении органом местного самоуправления требований пожарной безопасности, напротив указывают на бездействие, обусловленное отсутствием контроля за функционированием и работоспособностью источников наружного противопожарного водоснабжения на территории населенного пункта, входящего в состав Губахинского муниципального округа. 

Доводы жалобы о том, что отсутствует причинная связь между деянием администрации и наступившими последствиями в виде возгорания не имеет правового значения, поскольку вменяемый состав административного правонарушения, является формальным, более того производство по делу ведётся в связи с нарушением требований пожарной безопасности, а не в связи с причинением третьим лицам какого-либо ущерба. 

Приведенные в жалобе доводы относительно утверждения плана мероприятий, а также создания специализированного подведомственного учреждения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях администрации Губахинского муниципального округа Пермского края состава вменённого административного правонарушения. Более того установленный факт несоблюдения юридическим лицом требований п. 8.9, п. 8.10 СП 8.13130.2020 привел к увеличению времени тушения пожара, что создало угрозу жизни и здоровью жителей населенного пункта, в виду чего вмененное деяние не может быть признано малозначительным. 

Административным органом требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что администрация Губахинского муниципального округа Пермского края приняла все зависящие от неё меры по соблюдению положений действующего законодательства о пожарной безопасности, юридическое лицо имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и в суд при рассмотрении жалобы не представлено. 

Ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности обоснованно возложена на администрацию Губахинского муниципального округа Пермского края, поскольку установленные нарушения должностными лицами выявлены в границах муниципального округа. Каких-либо неустранимых сомнений в том, что именно администрация Губахинского муниципального округа Пермского края является надлежащим субъектом административного правонарушения, не имеется. 

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого юридическому лицу деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 названного Кодекса не имеется. 

Допущенные нарушения требования пожарной безопасности должностным лицом административного органа, верно, квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, соответственно, юридическое лицо - администрация Губахинского муниципального округа Пермского края обосновано признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в виде административного штрафа с применением п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 152 000 рублей, то есть ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом верно установленных смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы повлияли на законность признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора Губахинского и Кизеловского городских округов, Александровского муниципального округа по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении администрации Губахинского муниципального округа Пермского края по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Матюшиной Я.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Д. Брызгалов