Председательствующий по делу Дело № 26 – 2020 г.

судья Турко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 19 февраля 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С., 

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Цымпиловой О.И.,

Адвокатов Кусовой О.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от 

<

Дата>, Чумаковой М.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 

<

Дата>,

При секретаре Королевской В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 19 февраля 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО6 и апелляционную жалобу адвоката Кусовой О.Н., поданную в защиту интересов осужденного ФИО7 на приговор 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 3 декабря 2019 года, которым

ФИО7, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года;

- возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в УИИ с периодичностью и в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного;

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

ФИО6, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года;

- возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в УИИ с периодичностью и в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного;

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

- приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., выступление адвокатов Кусовой О.Н., Чумаковой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Цымпиловой О.И., полагавшей об отмене приговора ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО6 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей; ФИО7 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО7, ФИО6 вину в предъявленном обвинении не признали, пояснив, что насилие в отношении сотрудников полиции они не совершали, угроз применения насилия в отношении них не высказывали.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что, положив в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства, показания заинтересованных в исходе дела потерпевших, суд безосновательно отнесся критически к показаниям свидетелей обвинения и защиты, в связи с их родственными отношениями. Отмечает, что государственный обвинитель не дал развернутую оценку доказательствам по делу. Ссылается на положения ст.84 УПК РФ и приводит доводы, что сведения в статистических карточках относятся к иным доказательствам по делу, поскольку содержат информацию о времени и месте, способе совершения преступления. Выражает несогласие с выводами суда о том, что доводы защиты о замене следователем постановления о возбуждение уголовного дела являются голословными и ничем не подтвержденными, настаивает на том, что вручение черновика постановления о возбуждении уголовного дела, который содержит другую информацию, чем оригинал, повлек нарушение права на защиту ФИО7, гарантированную Конституцией РФ, а также Европейской конвенцией по правам человека. Ссылаясь на ч.2 ст.50 Конституции РФ, положения ч.1 ст.75 УК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года №8, полагает, что допущенные следственным органом при производстве предварительного расследования нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, и в связи с этим, все материалы уголовного дела подлежат признанию недопустимыми доказательствами и исключению из числа таковых. Приводит положения ст.15 Федерального закона РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 №3-ФЗ (в редакции от 16 октября 2019 года), регламентирующего случаи вхождения (проникновения) в жилые и иные помещения, на земельные участки и территории, и указывает, что факт пресечения административного правонарушения не предоставляет сотрудникам полиции законных оснований для проникновения в жилище. Считает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки отсутствию указания в путевых листах от 23 февраля и 24 февраля 2019 года патрулирования улиц в ходе служебной командировки на территории 

<

адрес>, где сотрудники ФИО1. и ФИО2. осуществляли работу. Утверждает, что не предоставление по запросу из архива Управления ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> копии видеозаписи, которая осуществлялась в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> с видеорегистратора служебной машины «

<

данные изъяты>» госномер №, является попыткой скрыть истину по уголовному делу, поскольку ответ на данный запрос суда исполнял потерпевший ФИО2. Считает, что приведенные обстоятельства не учтены судом первой инстанции и не получили надлежащей оценки, однако, могли существенным образом повлиять на выводы суда относительно законности и обоснованности обвинительного приговора. Автор жалобы указывает, что протокол следственного эксперимента от 

<

Дата> не соответствует требованиям закона, и раскрывая сущность данного следственного эксперимента, указывает, что на фототаблице видно, что в следственном эксперименте участвует участник, воспроизводящий действия ФИО6, который отличается физическими данными по росту и весу от ФИО6 Также указывает, что местность следственного эксперимента кардинально отличается от места происшествия, что, в свою очередь не может отразить реальную картину произошедшего. Отмечает, что при производстве данного следственного действия требование ст.181 УПК РФ не выполнено. Помимо этого указывает, что в обвинительном заключении и протоколе осмотра предметов указана информация несоответствующая фактическому осмотру вещественных доказательств в суде. В протоколе осмотра указано, что капюшон форменной куртки ФИО1. частично надорван, а в зале суда при его осмотре установлена целостность капюшона, надрывы, порезы и какие-либо другие повреждения на капюшоне отсутствуют. Форменная куртка ФИО2. была отдана на ответственное хранение до распоряжения суда, но в неизменном виде куртка представлена не была, при осмотре установлено, что куртка использовалась по назначению и на момент осмотра в суде подвергалась подшивки, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о невозможности установления следов произошедшего. Указывает, что при выполнении фотосъемки вещественных доказательств на снимках рядом с фотографируемыми вещественными доказательствами нет масштабной линейки, что не позволяет определить размеры следов. Обращает внимание на то, что в начале судебного следствия он был согласен дать показания после допроса всех лиц и исследования письменных материалов дела, однако до дачи им показаний в судебном заседании, несмотря на возражения защитников, были оглашены протоколы очных ставок с его участием, что не отражено в протоколе судебного заседания. Просит приговор отменить и оправдать его с правом на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Кусова О.Н., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, вина ФИО7 не нашла своего подтверждения. Анализ собранных по делу доказательств, по мнению автора жалобы, свидетельствует о проведении предварительного следствия с обвинительным уклоном и с грубейшими нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Указывая на замену следователем постановления о возбуждении уголовного дела, поясняет, что факт замены постановления подтверждается рапортом ФИО3., поданным на имя руководителя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ, согласно которому установлены конкретные лица, совершившие преступление, о неустановленных лицах в нем не указывалось. Считает, что данный факт подтверждается статистическими карточками, направленными в информационный центр и которые были исследованы в судебном заседании. Отмечает, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, инкриминируемое ФИО7 преступление, было совершено в ночь с 

<

Дата> на 

<

Дата>, а статистические карточки были направлены в информационный центр 

<

Дата>, то есть за два дня до возбуждения уголовного дела. Поясняет, что из показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны обвинения, следует, что ФИО7 выдана копия несуществующего постановления о возбуждении уголовного дела, что повлекло нарушение права на защиту ФИО7 Излагая выводы суда, защитник указывает, что в ходе судебного заседания копия постановления, находящегося в надзорном производстве прокуратуры 

<

адрес> не исследовалась. Настаивая на факте нарушения следователем уголовно-процессуального законодательства указывает, что ФИО7 дважды было предъявлено обвинение по ч.1 ст.318 УК РФ, что не предусмотрено законом. Считает, что оснований для изменения предъявленного ФИО7 17 мая 2019 года обвинения не имелось, как и не имелось оснований для предъявления ему обвинения 11 июля 2019 года. Указывает, что на момент рассмотрения уголовного дела в материалах дела имелись два аналогичных постановления о привлечении в качестве обвиняемого, и в нарушение требований ст.175 УПК РФ, по одному из них не принято правового решения. Опровергая позицию государственного обвинителя относительно отличия обвинений по содержанию, указывает, что законом предусмотрено вынесение нового постановления лишь в случае изменения предъявленного обвинения, а не содержания постановления. Обвинение в данном случае изменено не было, в связи с чем, считает, что оснований для вынесения нового постановления не имелось. Ссылается на нарушение требований ст.221 УПК РФ и указывает, что после возвращения прокурором уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения, 19 июня 2019 года руководителем 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ ФИО4. в порядке ст.39 УПК РФ были даны указания о производстве дополнительных следственных и процессуальных действий, в дальнейшем был проведен ряд следственных действий, в том числе и перепредъявлено обвинение ФИО7 и ФИО6 Указывает, что суд, признавая показания подсудимых достоверными, акцентирует внимание на объяснениях подсудимых, которые не имеют юридической силы и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Отмечает, что обвинение в отношении ФИО7 построено на показаниях потерпевших и не подтверждено другими доказательствами. Также автор жалобы считает незаконным проникновение сотрудников ГИБДД на территорию домовладения З-вых, где был задержан ФИО8 сотрудниками полиции. Указывает, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт причинения телесных повреждений подсудимым и свидетелям именно потерпевшими. Факт применения насилия в отношении потерпевших опровергается показаниями подсудимых, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами вещественных доказательств. Наряду с этим указывает, что, согласно медицинским документам, представленным ФИО7 и исследованным в суде, с 1986 года у ФИО7 имеется травма ног, исключающая возможность нанесения им ударов ногой потерпевшим в область спины. Приводит доводы о противоречивости протокола осмотра вещественных доказательств, поскольку при исследовании в судебном заседании вещественных доказательств было установлено, что надрыва капюшона у потерпевшего ФИО1. не было, капюшон был отстегнут частично, следы протектора обуви на шапке потерпевшего отсутствовали. Отмечает, что в подтверждение того, что потерпевшими не применялось табельное оружие в момент произошедшего конфликта, суд ссылается на показания ФИО5 который показал, что длина страховочного ремешка у табельного пистолета составляет 30см., что лишает возможности вытянуть руку с табельным оружием. Настаивает, что это опровергается техническими характеристиками пистолета ФИО9, согласно которым длина страховочного ремешка составляет 75см., ширина 1см., при этом, указывает, что страховочные ремешки табельного оружия потерпевших ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не исследовались. Указывает, что заявления ЗЕИ., ЗВА., ФИО6, ФИО7 на неправомерные действия сотрудников полиции, согласно показаниям руководителя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ ФИО4., до настоящего времени в МСО СУ СК РФ находятся без регистрации, в связи с чем, считает, что ссылка суда о несостоятельности доводов защиты о неправомерном поведении сотрудников полиции, применивших насилие в отношении З-вых, высказавших угрозу применения табельного оружия к присутствующим в ограде дома, которые были предметом проверки в порядке ст.144,145 УПК РФ, является необоснованной. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО7 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шеломенцева Н.В. указывает, что доводам осужденного ФИО6 и защитника, приведенным в апелляционных жалобах, судом дана надлежащая оценка, протокол судебного заседания соответствует действительности, ходу и порядку проведения судебного заседания. Нарушений права на защиту допущено не было, допросы подсудимых проводились после исследования всех доказательств по делу в соответствии с установленным порядком исследования доказательств. Отмечает, что судом исследованы все доказательства, предоставленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, каждому доказательству дана соответствующая оценка. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, смягчающие и отягчающие вину обстоятельствах, в связи с чем, подсудимым назначено справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и адвоката Кусовой О.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона и уголовно-процессуального закона.

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15 УПК РФ). 

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, что закреплено в п.5 ст.307 УПК РФ. При этом, исходя из п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд, постановляя приговор, в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос, является ли деяние преступлением и какими частью и статьей Уголовного кодекса оно предусмотрено.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункта. 

Указанные требования закона не были выполнены судом при постановлении приговора.

Как видно из резолютивной части приговора, ФИО7 и ФИО6 были признаны судом виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, однако, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит выводов о квалификации их действий по указанной статье.

Таким образом, суд не дал правовую оценку действиям осужденных, то есть допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Указанные нарушения процессуального закона являются безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. 

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом и в полном объеме исследовать представленные сторонами доказательства, проверить доводы стороны защиты и дать им соответствующую оценку и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания, исходя из обстоятельств дела, данных о личности ФИО7 и ФИО6, считает возможным оставить без изменения избранную в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и защитника Кусовой О.Н. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калганского районного суда Забайкальского края от 03 декабря 2019 года в отношении ФИО7, ФИО6 отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в Калганский районный суд Забайкальского края в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Меру пресечения ФИО7 и ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и защитника Кусовой О.Н. удовлетворить частично.

Судья И.С. Емельянова

Копия верна: И.С. Емельянова