РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020г. г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В., 

при секретаре Гладышевой И.А., 

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера адвоката Сурова М.В., помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Урывской К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании утраченного заработка, взыскании морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Toyota Celica гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО2 

В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В связи с причинением вреда здоровью, истец испытывал физические и нравственные страдания, которые выразились в ухудшении качества жизни, невозможности продолжения активной социальной жизни, разрыве отношений с моей девушкой, с которой планировали строить семью, моральных страданиях моих близких, переживавших о моем состоянии здоровья. 

В связи с изложенным, истец ФИО2 просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000,00 руб., с учетом того обстоятельства, что наличие его вины в произошедшем ДТП составляет 50%.

В предварительном судебном заседании, имевшем место 08.09.2020г. к производству суда было принято уточненное исковое заявление, согласно которому ФИО2 просил взыскать с ФИО2 утраченный заработок в размере 24 869,86 руб., расходы, связанные с возмещением вреда здоровью в размере 15 775,40 руб., материальный ущерб в размере 69 650,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб. 

В предварительном судебном заседании, имевшем место 25.11.2020г. к производству суда было принято уточненное исковое заявление, согласно которому ФИО2 просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 66 067,00 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.11.2020г. принят отказ истца ФИО2 от исковых требований к ФИО2 в части взыскания утраченного заработка в размере 24 869,86 руб., расходов, связанных с возмещением вреда здоровью в размере 15 775,40 руб., материального ущерба в размере 69 650,00 руб. 

В предварительном судебном заседании, имевшем место 08.10.2020г. к производству суда было принято встречное исковое заявление, согласно которому ФИО2 просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000,00 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.11.2020г. принят отказ истца ФИО2 от исковых требований к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 400 000,00 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 66 067,00 руб. признал. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера адвокат Сурова М.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Помощник прокурора Ленинского района г. Воронежа Урывская К.В. в судебном заседании полагала исковые требования ФИО2 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 66 650,00 руб. подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Урывской К.В., полагавшей исковые требования ФИО2 к ФИО2 подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов гражданского дела и объяснений сторон усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Toyota Celica гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО2

Постановлением старшего следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 17 - 18). 

В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.10.2019г. (л.д. 44 - 47).

Согласно заключению эксперта №, №, № от 17.09.2019г., с технической точки зрения, действия именно обоих водителей, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. 

Кроме того, из апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.10.2019г. следует, что при взыскании материального ущерба суд апелляционной инстанции исходил из принципа обоюдной вины участников дорожно – транспортного происшествия. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причинная связь между действиями ответчика ФИО2 и причинением вреда здоровью ФИО2 установлена, вина ответчика доказана. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Как следует из разъяснений данных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

В обосновании своих требований истец ФИО2 указал, что в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, истец испытывал физические и нравственные страдания, которые выразились в ухудшении качества жизни, невозможности продолжения активной социальной жизни, разрыве отношений с моей девушкой, с которой планировали строить семью, моральных страданиях моих близких, переживавших о моем состоянии здоровья. 

В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Материалами гражданского дела подтверждаются обстоятельства, позволяющие суду сделать обоснованный вывод о наличии обоюдной вины участников дорожно – транспортного происшествия. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО2, суд принимает во внимание, прежде всего характер причиненных истцу физических страданий, вызванных телесными повреждениями, а также сопряженных с этим нравственных страданий, характер полученной травмы, отсутствие возможности вести активный образ жизни, продолжительное время лечения, естественные негативные эмоции от произошедшего события. 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени ФИО2 не принес своих извинений ФИО2, не предпринимал попыток компенсировать моральный вред, что не оспорено сторонами в судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено. 

Учитывая предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда должен быть таким, чтобы с одной стороны, максимально возместить причиненные страдания, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд, учитывает также то обстоятельство, что ФИО2 признал исковые требования в заявленном размере, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Урывской К.В., полагавшей возможным удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 66 067,00 руб. в пользу истца ФИО2, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2

Основания для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающего право суда на уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, в рассматриваемом случае отсутствуют. Сторонами о подобных основаниях не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 66 067 (шестьдесят шесть тысяч шестьдесят семь) руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шатских М.В.

Мотивированное решение 

составлено 30.11.2020г.

1версия для печати