УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Адрес Дата

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего Харитоновой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Адрес ФИО6 и помощника прокурора Адрес ФИО7, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО10, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО2, ........, не судимого, 

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах. 

Дата, около 00 часов 16 минут, ФИО2, находился около Адрес в Адрес, где держал в руках сотовый телефон Vivo, принадлежащий малознакомому ему Потерпевший №1, который последний передал ему для заказа такси. В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона Vivo, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для здоровья, с целью получения для себя материальной выгоды. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью хищения сотового телефона Vivo, принадлежащего Потерпевший №1, для подавления воли последнего к возможному сопротивлению, внезапно применил к нему физическое насилие, не опасное для здоровья, а именно распылил в область лица Потерпевший №1 содержимое, находящегося при нем неустановленным следствием баллончика, содержащего химически активное вещество (перцовое средство), тем самым применив насилие не опасное для здоровья. После чего, ФИО2, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 дезориентирован применением в отношении него химически активного вещества (перцового средства), действуя открыто, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, не имея предполагаемого права на это имущество, забрал себе сотовый телефон Vivo, стоимостью 12 167 рублей, в чехле, материальной ценности не представляющем, с находящимися внутри двумя сим – картами сотового оператора «Теле2», материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО2 с указанным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитил с применением насилия, не опасного для здоровья, вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб в размере 12 167 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что Дата, он был в компьютерном клубе, по адресу: Адрес, примерно в 00:00-01:00 покинул заведение. На улице шел дождь со снегом, проходя мимо одного из домов по адресу: Адрес, увидел мужчину, облокотившегося на припаркованный автомобиль. Мужчина был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он попросил вызвать такси и передал свой телефон для этого. Он предложил мужчине пройти на лавочку, чтобы не стоять. На протяжении некоторого времени, пока скачивалось приложение для заказа такси, они сидели и общались. Потом мужчина резко стал вести себя агрессивно, нецензурно выражаться. Он отошел от него, поскольку тот начал проявлять еще большую агрессию и ходить за ним. Он обошел машину, и предупредил потерпевшего, если тот не успокоится, то он брызнет газовым баллончиком. Потерпевший №1 не остановился, а пошел на него и тогда он брызнул ему в глаза баллончиком, развернулся и ушел домой, а про телефон в этот момент забыл. Он машинально положил телефон к себе в карман. Когда пришел домой, обнаружил в кармане куртки телефон потерпевшего, но возвращаться не стал, поэтому оставил телефон у себя, при этом выкинув сим-карты. У него не было умысла на хищение сотового телефона. Телефон был марки Vivo в силиконовом чехле. Другую сим-карту в телефон не вставлял, телефон отдал ребенку. Через 3 дня в ходе обыска сотрудники полиции изъяли телефон. В ходе предварительного следствия давления на него никто не оказывал, однако в настоящее время не согласен с квалификацией действий, считает, что его действия должны быть квалифицированы как кража. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что он был ознакомлен с заключением эксперта № от Дата, согласно которому стоимость похищенного им сотового телефона марки Vivo в корпусе радужного цвета составляет 12 167 рублей. С установленной суммой ущерба он согласен. Вину в совершенном преступлении признает полностью. Сим-карты из сотового телефона он вытащил, куда выкинул не помнит. Распылил баллончиком в лицо потерпевшему только потому, что Потерпевший №1 начал агрессивно себя вести, цеплялся к словам. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он объяснял потерпевшему, что если тот не успокоится, он распылит ему в лицо баллончиком. Также следователем ему на обозрение была предоставлена видеозапись от Дата, осмотрев которую он пояснил все обстоятельства совершенного им преступления, указал место, где у него с потерпевшим Потерпевший №1 состоялся диалог, где он добровольно ему передал свой сотовый телефон, а также пояснил, что в какой-то момент он телефон убрал к себе в карман, и подходя к своему дому по адресу: Адрес, он начал из левого наружного кармана куртки доставать ключи, чтобы открыть двери подъезда и в этот момент обнаружил, что в кармане лежит сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, в этот момент он решил, что возвращаться и отдавать телефон не станет, решив его похитить. Скорее всего, телефон он убрал в карман, когда Потерпевший №1 агрессивно себя вел по отношению к нему, когда они находились у Адрес в Адрес. Он понимал, что на тот момент он совершает преступление, но не думал, что Потерпевший №1 обратится в полицию, поскольку он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он думал, что он не вспомнит, что обращался к нему за помощью, чтобы он вызвал такси. Похищенное им имущество, принадлежащее Потерпевший №1, было изъято у него при проведении обыска сотрудниками полиции. Похищенный им телефон возвращен потерпевшему, в связи с чем ущерб считает возмещенным в полном объеме. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на участок местности у Адрес, где потерпевший Потерпевший №1 добровольно ему передал свой сотовый телефон марки Vivo с просьбой помочь вызвать такси. ФИО2 пояснил, что сотовый телефон захотел похитить, когда находился около своего дома по адресу: Адрес. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что давал такие показания, чтобы быстрее закончилось следствие. 

В ходе судебного следствия допрошен потерпевший Потерпевший №1, оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, а также исследованы материалы дела, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что примерно два-три месяца назад он возвращался из караоке-бара «........», находящегося рядом с автомойкой в мкр. Крылатый. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и шел пешком по Адрес в сторону Адрес и Адрес, так как не мог вызвать такси. Навстречу ему шел ФИО2, которого он попросил вызвать такси. Спустя некоторое время они сели на лавочку, где он передал ФИО2 свой сотовый телефон. ФИО2 делал вид, что вызывает такси, затем встал с лавочки и пошел с его сотовым телефоном в сторону мкр. Крылатый. Он побежал за ФИО2 и кричал ему вслед, чтобы тот вернул сотовый телефон, но он брызнул ему в лицо перцовым баллончиком и убежал. В этом момент он испытал физическую боль, сел на корточки и стал умываться снегом, к врачу не обращался. Сотовый телефон был марки Vivo, приобретал его около года назад за 17 000 рублей. Похищенный сотовый телефон ему вернули, ФИО2 принес свои извинения. 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены и проверены показания свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия пояснил, что работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска в ОП-9 МУ МВД России «Иркутское». Работая в рамках уголовного дела №, им было установлено наличие камер наружного видеонаблюдения в дворовой территории домов № и № по Адрес в Адрес. При просмотре архива видеозаписей установлено, что имеется видеозапись от Дата. На данной видеозаписи, дата и время соответствуют часовому поясу Адрес, также на видео отражены дата и время, и зафиксированы как: число, месяц год, часы, минуты и секунды. Данная видеозапись была им детально просмотрена, и установлено, что на видеозаписи запечатлен момент как ФИО2 и Потерпевший №1 стоят на углу Адрес в Адрес. Данная видеозапись может иметь значение для настоящего уголовного дела, и в связи с чем, указанная видеозапись была им перекопирована на диск. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от Дата, зарегистрированным в КУСП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее его имущество в ночь с 28 на Дата (том 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, в соответствии с которым было осмотрено и установлено место совершения преступления – участок местности у Адрес в Адрес (том 1 л.д. №

- протоколом обыска от Дата, в ходе которого у ФИО8 изъят сотовый телефон марки «........» в корпусе синего цвета (том 1 л.д. №);

- протоколом выемки от Дата, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью от Дата (том 1 л.д. №);

- протоколом выемки от Дата, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка от сотового телефона марки «Vivo 20SE», кассовый чек (том 1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от Дата, предметом осмотра которого являются упаковочная коробка от сотового телефона марки «Vivo 20SE», кассовый чек, сотовый телефона марки «Vivo 20SE» в силиконовом чехле (том 1 л.д. №);

- заключением эксперта № от Дата, согласно выводам которого: фактическая стоимость сотового телефона марки «Vivo 20SE», в корпусе радужного цвета, с учетом его состояния, по состоянию на Дата составляет 12 167 рублей (том 1 л.д. 107-110);

- протоколами осмотра предметов от Дата, предметом осмотра которых является диск с видеозаписью от Дата (том 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, в соответствии с которым было осмотрено и установлено место совершения преступления – участок местности у Адрес в Адрес (том 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, в соответствии с которым было осмотрено и установлено место совершения преступления – участок местности у Адрес в Адрес (том 1 л.д. №). 

При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. 

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять решение по делу. 

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО2 только в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам в их совокупности, а в остальной части расценивает их как избранный способ защиты.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении преступления. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили подсудимого, судом не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимого не имеют. 

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, в том числе протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, составленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласующихся с материалами уголовного дела. Каждый из вышеприведенных протоколов, соответствует требованиям ст.ст. 166, 167 УПК РФ. 

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд полагает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы мотивированы и ясны, сомнений не вызывают, и поэтому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Таким образом, оценив в совокупности, представленные и исследованные в судебном заседании приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной. 

Государственный обвинитель полагал, с учетом того, что угроза применения насилия не опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1 не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, необходимым исключить из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни» как излишне вмененный и квалифицировать действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы своего отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела полностью или частично.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Учитывая, что государственный обвинитель изменил в отношении ФИО2 квалификацию, изложив свои мотивы, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья.

Поскольку ФИО2, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, находясь около Адрес, похитил сотовый телефон марки «Vivo», принадлежащий Потерпевший №1, при этом распылил в лицо потерпевшему аэрозольный баллончик, причинив значительный материальный ущерб в размере 12 167 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Согласно п. 4 Адрес Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Непризнание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ свидетельствует о его нежелании нести ответственность за содеянное, и является формой защиты от предъявленного ему обвинения, поскольку хищение было совершено в присутствии собственника имущества, Потерпевший №1 осознавал, что ФИО2 похищает его имущество и попытался предпринять меры к пресечению противоправных действий со стороны ФИО2

Принимая во внимание адекватное поведение ФИО2 в судебном заседании, его ориентированность в судебной ситуации, то, что подсудимый на учете у врача - психиатра не состоит, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Судом установлено, что ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях, имеет троих малолетних детей, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний от соседей и жильцов дома не поступало, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, на учете не состоит.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, приходит к убеждению, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление впервые, однако не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, наличие семьи и малолетних детей, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

Суд полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику, и установить испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то есть не более две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также, учитывая имущественное положение подсудимого, наличие семьи и троих малолетних детей на иждивении. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы быть признаны исключительными, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Судьбу вещественных доказательств, надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту жительства ФИО2

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

........ 

........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Харитонова