Судья Мурашко Н.А. Материал № 22К-1752/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2025 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре Молчановой Г.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Черновой И.В., 

подозреваемой ФИО1, защитника-адвоката Лисеенко П.Г. в режиме видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемой ФИО1 на постановление Озерского районного суда Калининградской области от 15 октября 2025 года о разрешении производства обыска в ее жилище по адресу: 

<

адрес>.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выступления подозреваемой ФИО1 и ее защитника-адвоката Лисеенко П.Г., просивших признать постановление суда незаконным и отменить его, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2025 года СО МО МВД России «Черняховский» Калининградской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на тайное хищение в период с 18 апреля 2025 года по 18 часов 00 минут 20 апреля 2025 года на участке поля в 500 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> 29 ягнят стоимостью 72500 рублей, принадлежащих ФИО6, в результате которого последнему мог быть причинен значительный ущерб. 

15 мая 2025 года указанное уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Светловскому городскому округу Калининградской области ФИО8, наделенной дополнительными полномочиями по расследованию уголовных дел, находящихся в производстве СО МО МВД России «Черняховский» Калининградской области. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, до 6 месяцев, то есть по 25 октября 2025 года.

15 октября 2025 года следователь СО ОМВД России по Светловскому городскому округу Калининградской области ФИО8 с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СО МО МВД России «Черняховский» Калининградской области ФИО7 обратилась в Озерский районный суд Калининградской области с ходатайством о производстве обыска в жилище по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> связи с необходимостью принятия мер к обнаружению и изъятию орудий преступления, иных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, денежных средств и ценностей, добытых преступным путем. 

Постановлением Озерского районного суда Калининградской области от 15 октября 2025 года указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в ходатайстве следователя о производстве обыска в жилище должны содержаться: сведения о возбужденном уголовном деле, описание жилища, в котором предполагается произвести обыск, достаточные основания полагать, что там могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, также должно быть отражено, какие именно предметы и документы подлежат изъятию, если они выданы добровольно. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о предметах и документах, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем не было необходимости в даче разрешения на производство обыска. Отмечает, что обыск в ее жилище 23 октября 2025 года сотрудниками полиции был проведен формально, поскольку те в жилище не заходили, необходимые документы заполнили во дворе, где она поставила свою подпись, понятые отсутствовали, что было зафиксировано установленной ею на своем доме камерой видеонаблюдения. Просит постановление суда отменить, материалы дела прекратить. 

В суде апелляционной инстанции подозреваемая ФИО1 и ее защитник-адвокат Лисеенко П.Г. просили признать постановление суда незаконным и отменить его. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 182 УПК РФ, обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Как следует из представленных в суд органом предварительного следствия материалов, постановление о производстве обыска в жилище по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом - следователем ФИО8, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, при наличии достаточных данных о том, что в жилище ФИО1 могут храниться, в том числе документы, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал документы, приложенные к ходатайству следователя, и дал им надлежащую оценку, обоснованно установив наличие достаточных данных полагать, что производство обыска было вызвано необходимостью обнаружения документов, имеющих значение для расследования уголовного дела.

Обжалуемое постановление вынесено с учетом исследования представленных материалов, конкретных обстоятельств дела, а также всех юридически значимых для разрешения ходатайства обстоятельств, в результате чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя и разрешении производства обыска в жилище подозреваемой ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Нарушений конституционных прав ФИО1 на неприкосновенность жилища суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Несогласие подозреваемой ФИО1 с принятым судом решением не является основанием для признания постановления суда незаконным. Предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством условий, препятствующих проведению обыска, не имелось. 

Вопреки доводам жалобы суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о разрешении обыска в жилище ФИО1

Доводы подозреваемой ФИО1 о формальном производстве обыска не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, не относятся к предмету данного судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. Выводы суда о разрешении производства обыска в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Озерского районного суда Калининградской области от 15 октября 2025 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Пасканова