... Дело 2- 895/2020 

16RS0046-01-2019-015051-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года 

Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Корневой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование иска, что между ООО «ЛД-Групп» иответчиком .... был заключен договор потребительского займа №..., в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 7 000 рублей, что подтверждается документом о получении денежных средств в виде расписки, а ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору такую же сумму (сумму займа) в срок до 17.07.2016г., а также выплатить первоначальному кредитору проценты за пользование займом исходя из ставки 365 процентов в год. Заключая договор займа, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной договором.

Ответчиком условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Между истцом (Цессионарием) и первоначальным кредитором (Цедентом) заключен договор цессии №... от .... в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу. За период с .... по .... истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 61 219,54 рублей, в том числе:

-сумма основного долга 6 711 рублей;

-начисленные проценты за пользование суммой займа 25 233,36 рубля;

-начислены пени 29 275,18 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а так же претензия от ... года с требованием о погашения задолженности по договору, однако ответчик на претензию не отреагировал, на момент подачи заявления долг истцу не возвращен. Просит взыскать 61 219,54 рублей, в том числе:

-сумму основного долга 6 711 рублей;

- проценты за период с 27 июня 2016 года по 14 октября 2019 года в размере 25 233,36 рубля

- пени 29 275,18 рублей; а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2036,59 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Поскольку представитель истца не возражает против вынесения по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 382 ГК предусмотрено право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2.1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (п. 2.1 введен Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ) микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29декабря 2015 года № 407-ФЗ, введенной в действие с 29.03.2016 года и соответственно действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено, что между ООО «ЛД-Групп» и ответчиком .... заключен договор займа №..., на сумму 7 000 рублей. В подтверждении передачи денежных средств составлена расписка. Ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору такую же сумму в срок до ...., а также выплатить первоначальному кредитору проценты за пользование займом исходя из ставки 365% годовых. 

Между истцом и первоначальным кредитором заключен договор цессии №... от ... года, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу.

Ответчик обязательства по возврату займа и процентов не исполнил в полном объеме.

За период с ... года по ... года истцом осуществлен расчет задолженности по договору, который составляет 61 219,54 рублей, в том числе:

-сумма основного долга 6 711 рублей;

-начисленные проценты за пользование суммой займа 25 233,36 рубля;

-начислены пени 29 275,18 рублей.

Разрешая исковые требования, суд считает необходимым отметить следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа №..., заключенному между ООО «ЛД-Групп» и ФИО1 ...., срок его предоставления был определен в 21 календарный день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно пункта 4 договора, процентная ставка составляет 365 % годовых от суммы займа ( что составляет 1% от суммы займа за один день пользования займом. За первый день пользования займом проценты не начисляются.

На основании п.12 договора при нарушении заемщиком срока возврата займа, заемщик начисляет и/или процентов за пользование займом, кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определен пунктом 4 настоящего договора за соответствующий период нарушения обязательств за каждый день просрочки на сумму займа. Указанные проценты начисляются до момента полного погашения задолженности заемщика по настоящему договору. Так же при нарушении заемщиком срока возврата займа предусмотренного пунктом 2 настоящего договора, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года №7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание, что размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, а также размер процентной ставки, согласованной сторонами в размере 365 процентов, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, заявленной ответчиком в рамках требований о взыскании задолженности по договору займа.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой основного долга, суд находит подлежащую уплате сумму штрафных санкций не соразмерной последствиям нарушения обязательства, которая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 5 000 руб. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 6711 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа 25233,36 руб., пени 5000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2036 руб. 59 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа в размере 6711 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа 25233,36 руб., пени 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2036,59руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья Я.В. Малкова