Дело №2-644/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 15963 рубля.

В обоснование иска указало, что с ---- ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом. ---- около 11 часов 38 минут возле дома №7 по ул.Академика Королева в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ 433362, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ООО «ТрансСервис», под управлением ФИО1, и автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Хендай Гетц причинены механические повреждения. В момент совершения ДТП ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности водителя автомобиля в интересах истца. Факт совершения ДТП был оформлен сторонами самостоятельно (без привлечения уполномоченных на это сотрудников полиции) посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчиком извещение о ДТП ни в адрес работодателя, ни в адрес страховой компании в установленный законом пятидневный срок направлено не было. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года с ООО «ТрансСервис» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в счет возмещения материального ущерба 13963 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей. Платежным поручением № от ---- истец перечислил ПАО СК «Росгосстрах» взысканные с него решением Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 15963 рубля (л.д.2-4).

Определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 02 июня 2021 ода к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Аско-Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 (л.д.73).

Представитель истца ООО «ТрансСервис» в суд не явился. Истец извещен о месте и времени судебного заседания, в ранее направленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.43-44, 82). 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес>. Направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине «истечения срока хранения» (л.д.37, 80).

Представители третьих лиц ПАО «Аско-Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 в суд не явились. Третьи лица извещены о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не представили (л.д.83, 84, 85, 118, 119).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При указанных обстоятельствах суд полагает ответчика ФИО1 извещенным о месте и времени судебного заседания и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено следующее.

Ответчик ФИО1 с ---- состоял в трудовых отношениях с ООО «ТрансСервис» в должности водителя автомобиля. 

Приказом №-к от ---- ФИО1 уволен с должности водителя автомобиля с ---- по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу №пр от ---- (л.д.14); трудовым договором № от ---- (л.д.15-19); дополнительным соглашением № от ---- к трудовому договору (л.д.25); договором о полной индивидуальной материальной ответственности работника № от ---- (л.д.20-22); приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ---- (л.д.25).

---- в 10 часов 38 минут во дворе дома №7 по ул.Академика Королева в г.Челябинске при исполнении трудовых обязанностей ФИО1, управляя принадлежащим ООО «ТрансСервис» автомобилем ЗИЛ 433362КО431, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при осуществлении поворота налево, допустил нарушение пункта 8.1 ПДД РФ и совершил наезд на стоящий автомобиль Хендай Гетц, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудником ГИББД.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, с объяснениями ФИО1 об обстоятельствах ДТП (л.д.9-10, 110-111); карточкой учета транспортного средства (л.д.86, 87); сообщением УМВД России по 

<

адрес> от ---- (л.д.41).

---- ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.100, 108-109).

ПАО «Аско-Страхование», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ---- произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 13963 рубля 21 копейка, размер которой определен на основании акта осмотра транспортного средства от ---- и экспертного заключения о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства от ----, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.115-116); экспертным заключением (л.д.112-114); актом о страховом случае от ---- (л.д.107); платежным поручением № от ---- (л.д.106).

ПАО СК «Росгосстрах», с которым ООО «ТрансСервис» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля ЗИЛ 433362КО431, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возместило ПАО «Аско-Страхование» выплаченный в счет страхового возмещения потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков вред в размере 13963 рубля 21 копейка, что подтверждается сообщением ПАО СК «Росгосстрах» от ---- (л.д.88).

Поскольку ФИО1, являясь водителем автомобиля ЗИЛ 433362КО431, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причастным к дорожно-транспортному происшествию в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не направил бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность, ПАО СК «Росгосстрах» на основании п.«ж» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшему в период заключения договора страхования) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ТрансСервис» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года с ООО «ТрансСервис» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба в размере 13963 рубля и в возмещение расходов по госпошлине 2000 рублей (л.д.26-28, 96-98).

Платежным поручением № от ---- ООО «ТрансСервис» перечислило на депозитный счет Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области взысканные в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства по исполнительному листу в размере 15963 рубля (л.д.29).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен материальной ущерб ФИО2, произошло по вине ФИО1 в период исполнения им трудовых обязанностей в ООО «ТрансСервис», принимая во внимание, что в результате неисполнения ответчиком возложенной на него как участника дорожно-транспортного происшествия обязанности в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия направить бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года с ООО «ТрансСервис» в порядке регресса взыскана сумма страхового возмещения, выплаченная истцом впоследствии ПАО СК «Росгосстрах», суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 обязанности возместить ООО «ТрансСервис» причиненный материальный ущерб.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материалы дела не содержат доказательств наличия условий для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности.

Сам по себе факт заключения ---- между ООО «ТрансСервис» и ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности основанием для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба не является.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 ст.244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч.2 ст.244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений ст.ст.241, 242, 243, 244 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п.4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года №85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Кроме того, исковые требования ООО «ТрансСервис» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса заявлены в связи с выплатой истцом в пользу третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» сумм в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения ФИО1, как водителем транспортного средства, принадлежащего истцу, Правил дорожного движения Российской Федерации, а не в результате недостачи вверенного ФИО1 имущества.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктами 5 и 15 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», установлено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам. При определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода.

Согласно п.4.1 трудового договора ФИО1 был установлен посменный режим работы в соответствии с графиком сменности (л.д.15-19).

Из табелей учета рабочего времени за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года следует, что график сменности работы ФИО1 составлял три дня работы в одну смену с последующем предоставлением трех дней выходных (л.д.47-59).

Также из табелей учета рабочего времени следует, что в период с ---- по ----, ФИО1 находился на больничном, который ему был оплачен в октябре 2017 года, в период с ---- по ---- и с ---- по ---- в очередных отпусках, в связи с чем указанные периоды, а также начисленные за это время суммы в соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» подлежат исключению из расчетного периода (л.д.47-59).

Согласно расчетным листам ФИО1 в расчетный период начислены суммы заработной платы и премий, рассчитанные с учетом отработанного времени, за исключением подлежащих исключению из расчета отпускных и оплаты больничных листов, в размере 452812 рублей 50 копеек: 

<

данные изъяты>

Как следует из табелей учета рабочего времени, с учетом установленного графика сменной работы ФИО1 в декабре 2017 года 8 смен находился в отпуске, отработав 7 смен; в августе 2018 года 2 смены находился в отпуске, отработав 14 смен; в сентябре 2018 года 4 смены находился в отпуске, отработав 11 смен (л.д.47-48).

Таким образом, средний месячный заработок ФИО1 за расчетный период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года составляет 43033 рубля 47 копеек, исходя из следующего расчета: (

<

данные изъяты>

Поскольку размер среднего месячного заработка ФИО1 превышает выплаченную истцом ООО «ТрансСервис» в порядке регресса ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ТрансСервис» в части взыскания с ФИО1 выплаченного истцом ущерба в размере 13963 рубля.

Вместе с тем, требования ООО «ТрансСервис» в части взыскания с ФИО1 судебных расходов в размере 2000 рублей, взысканных с него в пользу ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года, не удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с неисполнением самим ООО «ТрансСервис» в добровольном порядке претензии ПАО СК «Росгосстрах», что явилось основанием для обращения страховой компании с иском в Арбитражный суд Свердловской области, а не прямым действительным ущербом, возникшим по вине работника.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 558 рублей 94 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (639 руб. (уплаченная при подаче иска государственная пошлина) * 13963 руб. (размер удовлетворенных судом требований) / 15963 руб. (размер заявленных исковых требований)).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» в счет возмещения материального ущерба 13963 рубля, судебные расходы на уплату государственной пошлины 558 рублей 94 копейки, всего 14521 рубль 94 копейки.

Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года

Судья Тимонцев В.И