УИД № 03RS0017-01-2025-004646-73

Дело № 2-3831/2025

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан

ФИО2

Категория 2.156

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-18977/2025

09 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Лахиной О.В., Сиразевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдульмановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СНТ «Полиграфист», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе администрации городского округа адрес Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Сиразевой Н.Р., судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратилась с иском к СНТ «Полиграфист», Министерству земельных и имущественных отношений РБ об установлении границ земельного участка. Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома с кадастровым номером №..., находящегося на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: адрес. Приобретенный земельный участок с жилым домом на момент приобретения был огорожен металлическим забором из профнастила. В 2024 г. она выяснила, что приобретенный земельный участок имеет большую площадь, чем обозначена в правоустанавливающих документах. Ей приостановили процедуру кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: адрес, ввиду пересечения границ земельного участка. Также указано о том, что изменение площади участка не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ. В связи с чем просит установить границы в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: адрес, в соответствии с межевым планом от дата подготовленным кадастровым инженером ФИО5 по следующим координатам:

точки

X

Y

1

4

5

1

533 534,24

1 365 948,27

2

533 527,25

1 365 968,37

3

533 525,42

1 365 972,87

4

533 517,82

1 365 970,62

Н1

533 513,20

1 365 973,92

5

533 498,60

1 365 972,64

6

533 495,20

1 365 969,70

Н2

533 491,03

1 365 955,79

Н3

533 492,53

1 365 938,82

7

533 495,97

1 365 936,58

1

533 534,24

1 365 948,27

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО3 удовлетворены. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, в соответствии с межевым планом от дата, подготовленным кадастровым инженером ФИО5, по следующим координатам характерных точек границ:

точки

X

Y

1

4

5

1

533 534,24

1 365 948,27

2

533 527,25

1 365 968,37

3

533 525,42

1 365 972,87

4

533 517,82

1 365 970,62

Н1

533 513,20

1 365 973,92

5

533 498,60

1 365 972,64

6

533 495,20

1 365 969,70

Н2

533 491,03

1 365 955,79

Н3

533 492,53

1 365 938,82

7

533 495,97

1 365 936,58

1

533 534,24

1 365 948,27

Не согласившись с решением суда, администрацией городского округа адрес Республики Башкортостан (далее администрация ГО адрес РБ) подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что суд не учел, что уточнение границ земельного участка, приводящее к увеличению его площади на 398 кв.м. (с 767 кв.м. до 1165 квм.), по сути, является образованием нового участка за счет земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Суд сделал вывод о том, что выявленное несоответствие границ связано с реестровой ошибкой и не свидетельствует о самовольном занятии земель. Однако, данный вывод основан на повторном заключении кадастрового инженера, которое является субъективным мнением, и не отменяет того факта, что истец длительное время фактически пользовался земельным участком площадью, превышающей учтенную площадь по ЕГРН, без каких-либо законных оснований. Сведения об обращении ФИО1 в администрацию ГО адрес РБ, либо в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением о перераспределении земельного участка в материалах дела отсутствует. Также суд не принял во внимание правовую позицию администрации ГО адрес РБ, выраженную в возражении на исковое заявление от дата, о том, что испрашиваемый земельный участок относится к территории общего пользования СНТ «Полиграфист», и его образование в пользу одного лица возможно только при наличии решения общего собрания членов товарищества. Представленный в материалах дела протокол общего собрания СНТ«Полиграфист» от дата не может считаться надлежащим доказательством, так как он был составлен в ходе судебного разбирательства по данному спору, и по сути, санкционирует самовольное занятие земель общего пользования, что нарушает права интересы других членов товарищества. В приложенной к материалам дела выкопировке из Портала пространственных данных «Национальная система пространственных данных» видно, что данный участок выходит на дорогу, а равно на территорию общего пользования, а также частично пересекает зону c особыми условиями использования территорий. В связи с чем считает, что уменьшение ширины проезда за счёт увеличения собственного земельного участка незаконно. Уменьшение ширины проезда может привести к следующим проблемам: затруднение движения, в том числе для грузовых и пожарных машин, сложности с доставкой необходимых материалов, например, для строительства, невозможность проезда к участку, что может вызвать неудобства для жителей. Суд не дал оценки тому, что увеличение площади участка приводит к его максимальному размеру, превышающему установленные градостроительные регламенты для данной территориальной зоны (1000 кв.м., в то время как фактическая площадь составляет 1165 кв.м4.), что является нарушением градостроительного регламента и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрация ГО г. Стерлитамак РБ - ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 вышеуказанного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 767 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от дата заключенного с ФИО7 (л.д. 11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от дата земельный участок с кадастровым номером №... площадью 767 кв.м., расположенный по адресу: адрес, относится к категории земель - земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования «для садоводства» (л.д.12).

Из уведомления Управления Росреестра по адрес от дата № №... следует, что государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №... приостановлен по причине выявленного увеличения площади с 767 кв.м. до 1165 кв.м., а также пересечения территориальных зон.

Истцом подготовлен межевой план спорного земельного участка от дата, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, согласно которому фактическая площадь земельного участка составляет 1165 ± 12 кв.м., границы закреплены долговременными межевыми знаками и огорожены забором. В заключении кадастрового инженера указано, что расхождение с данными ЕГРН в 398 кв.м. вызвано реестровой ошибкой.

Определением Стерлитамакского городского суда РБот дата по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта №.../ЗЭ от дата земельный участок с кадастровым номером №..., по адресу: адрес расположен в границах СНТ «Полиграфист» адрес. Координаты повторных точек фактических границ земельного участка (по забору) с кадастровым номером №..., совпадают с координатами точек границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: адрес, СНТ «Полиграфист» уч. 063 а, отраженных в межевом плане от дата, подготовленном кадастровым инженером ФИО5

Согласно протоколу №... общего собрания членов СНТ «Полиграфист» от дата, большинством голосов при наличии кворума согласовано увеличение площади участка №...А на 368 кв.м. за счёт присоединения прилегающих окультуренных земель, не усугубляющих условия существования соседних участков и подъездных путей.

Разрешая спор, при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, исходя из того, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером №... фактически используется в больших границах, чем указано в ЕГРН, что выявлено при проведении межевания в 2025 г. и подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы, актом согласования границ и протоколом общего собрания СНТ «Полиграфист», выявленное несоответствие не свидетельствует о самовольном занятии земель, а связано с отсутствием уточнённых координат на момент постановки участка на кадастровый учёт.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что уточнение границ земельного участка истца, повлекшее увеличение общей площади участка на 398 кв.м., является образованием нового участка за счет земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не обоснован. Испрашиваемый ФИО3 земельный участок расположен в границах СНТ «Полиграфист» адрес, со стороны садового товарищества, каких-либо возражении по заявленным истцом требованиям не имелось. В данном случае у администрация ГО адрес РБ отсутствует право распоряжения землями, предоставленными в ведение садоводческого товарищества, ее права и законные интересы занятием истцом территории общего пользования садоводческого товарищества не затрагиваются.

Истец длительное время пользовалась земельным участком площадью, превышающей учтенную площадь по ЕГРН, каких-либо возражения от членов СНТ «Полиграфист» адрес в её адрес не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО3 в администрацию ГО адрес РБ, либо в Министерство земельных и имущественных отношений РБ с заявлением о перераспределении земельного участка не обращалась, опровергается материалами дела. Так на обращение истца письмом администрация ГО адрес рекомендовала ей с учётом того, что испрашиваемая часть земельного участка является территорией общего пользования обратиться в СНТ «Полиграфист» адрес, с разъяснением того, что такие вопросы подлежат разрешению на общем собрании садоводов.

Указание в жалобе на то, что представленный в материалах дела протокол общего собрания СНТ«Полиграфист» от дата не может считаться надлежащим доказательством, так как он был составлен в ходе судебного разбирательства по данному спору, является необоснованным, учитывая, что на момент принятия оспариваемого решения данный протокол не был оспорен либо признан недействительным в силу его ничтожности.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что спорный участок пересекает зону c особыми условиями использования территорий, поскольку законодательством факт нахождения земельного участка в зоне с особыми условиями не препятствует передаче его в собственности, а лишь накладывает на собственника такого участка определенные ограничения.

Довод истца о том, что уменьшение ширины проезда может привести к затруднению движения, в том числе для грузовых и пожарных машин, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что увеличение площади участка приводит к его максимальному размеру, превышающему установленные градостроительные регламенты для данной территориальной зоны, Решением Совета городского округа адрес РБ от дата №...з «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа адрес Республики Башкортостан» максимальная площадь участка для ведения садоводства образуемого путем объединения смежных земельных участков, принадлежащих на праве собственности одному лицу, не подлежит установлению.

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа адрес Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата