Судья Емельянова М.А. Дело № 22-3378/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 сентября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Николиной С.В., 

при помощнике судьи Маловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Черниговского района Бережной О.Е. на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 27.07.2021, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей, работающего авиатехником в воинской части №, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначена ему мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере шестидесяти тысяч рублей, со сроком его уплаты 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., прокурора Тимошенко В.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую постановление отменить, мнение адвоката Цой С.П., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление ДД.ММ.ГГГГ в с. Черниговка Черниговского района Приморского края механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного заседания адвокатом Закревским В.Ю. и подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождении его от уголовной ответственности.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию разъяснены и понятны.

Постановлением Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката и подсудимого удовлетворено, в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 рублей. На основании ст. 76.2 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Черниговского района Бережная О.Е. считает, что постановление Черниговского районного суда Приморского края от 27.07.2021 подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, просит принять по делу иное решение в другом составе суда.

Ссылаясь на нормы ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, п. 16.1 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19, определения Конституционного суда РФ от 26.10.2017 № 2257-О полагает, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Считает, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Считает, что данные требования закона судом не соблюдены.

Указывает, что при установленных судом обстоятельствах совершения противоправного деяния, связанного с посягательством на безопасность движения, факт оказания ФИО1 благотворительной помощи на сумму 4995 рублей, не позволяет признать наличие в его действиях предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Суд, приняв в качестве заглаживания вреда пожертвование ФИО1 в образовательное учреждение в сумме 4995 рублей в постановлении не указал, повлияло ли данное обстоятельство на уменьшение общественной опасности содеянного, которое, в соответствии с законом несет повышенную социальную опасность, поскольку посягает на безопасность дорожного движения и заключается не только в управлении источником повышенной опасности, но и состоянии самого субъекта преступления, повторно совершающего управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Считает, что постановление не содержит сведений, в чем заключалось заглаживание вреда причиненного охраняемым уголовным законом общественным отношениям в области безопасности дорожного движения.

Обращает внимание на то, что Федеральным законом от 31.12.2014 № 528-ФЗ уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ за повторное совершение действий, образующих состав ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающего наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, указывает на признание государством неэффективных имевшихся мер и необходимость принятия новых, направленных на усиление ответственности водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения. Санкция ст. 264.1 УК РФ, предусматривающая минимальное наказание в виде штрафа от 200000 рублей с обязательным лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет (в данном случае право управлять транспортными средствами), значительно усиливает наказание, что обусловлено принятием государством мер, обеспечивающих реализацию принципа неотвратимости ответственности.

По мнению прокурора, при таких обстоятельствах прекращение в порядке ст. 25.1 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ с назначением судебного штрафа и без лишения права управления транспортными средствами (которое применяется к менее тяжкому правонарушению, предусмотренному ст. 12.9 КоАП РФ), противоречит основополагающим принципам справедливости, равенства, неотвратимости наказания и общему направлению уголовной политики государства.

Считает, что выводы суда о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, нельзя признать соответствующими требованиям закона.

Указывает, что наряду с этим, в нарушение положений п. 25.6 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 описательно-мотивировочная часть постановления Черниговского районного суда Приморского края от 27.07.2021 не содержит выводы суда о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу. При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть законным, обоснованным и подлежит отмене.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене вследствие нарушения уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, одним из основных условий прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа является полное возмещение ущерба или заглаживание причиненного вреда.

По смыслу закона, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также достаточность и эффективность принятых им мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, которые могли существенно повлиять на уменьшение степени общественной опасности совершенного им деяния.

В соответствии с законом, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, в постановлении суда и в представленных суду материалах уголовного дела не содержится, и в судебном заседании не установлено, в результате каких действий ФИО1 после совершения преступления существенно уменьшилась его общественная опасность, какие активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, принял подозреваемый, и по каким причинам нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу соблюдения правил дорожного движения.

Факт перечисления денежной суммы в пользу КГКУ «Центр содействия семейному устройству с. Черниговка», в размере 4995 рублей, не может являться основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного данным преступлением.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что удовлетворение ходатайства подсудимого и прекращение данного уголовного дела с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности и назначении ему судебного штрафа не основано на законе, являются обоснованными.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении судом в нарушение п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в описательно-мотивировочной части постановления не указан вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Допущенные нарушения закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в соответствие с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из прямой формулировки положений ст. 76.2 УК РФ, предложенной законодателем, и отсутствии иного понимания данных положений в правоприменительной практике на настоящий момент.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену обжалуемого судебного решения, неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, с учетом требований ст. 63 УПК РФ, в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 27.07.2021 в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Николина