Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-702/2021 Судья: Ромашова Т.Б.

Рег. № 22-5380/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ерохова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выговской В.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Фролова И.К. в защиту осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фролова И.К., действующего в защиту ФИО1 на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка 

<

дата> рождения, работающий в ООО «Потенциал» электромонтажником, ранее судимый: 

- 26 апреля 2019 года Выборгским районный судом Санкт-Петербурга по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на двести часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортным средством на два года. Наказание отбыто, судимость не погашена; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных; периодически являться на регистрацию в УИИ по месту жительства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Ероховой А.В., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Фролова И.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотникова Д.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов И.К., действующий в защиту осужденного ФИО1, просит приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года изменить, назначить в отношении ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с решением суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, полагает, что принятие судом решения о невозможнсти назначения в отношении ФИО1 менее строгого наказания, чем лишение свободы, связано исключительно с наличием у осужденного непогашенной судимости. 

Подробно цитируя приговор, отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание, а именно данные о личности ФИО1, то, что на учетах в ПНД и НД он не состоит, социально устроен, характеризуется по месту жительства и работы исключительно положительно, условия жизни его семьи, и полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления осужденного при назначении менее строгого наказания, нежели лишение свободы, а именно обязательных работ. 

Обращает внимание, что осужденный не представляет опасность и не нуждается в назначении наказания в виде лишения свободы, искренне раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Андреева О.А. полагает, что приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривает, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фролова И.К. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Фролов И.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили о назначении в отношении ФИО1 более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, а именно обязательных работ.

Прокурор Плотников Д.Г. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим отмене или изменению.

Установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство; при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность осужденного, который ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, имеет непогашенную судимость, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, по месту жительства характеризуется без замечаний, официально трудоустроен, имеет законный источник дохода, по месту работы характеризован положительно; совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внесение им добровольного пожертвования в благотворительный Детский Фонд «Подари жизнь»; отсутствие отягчающих вину обстоятельств; а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.60, 61 и 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, учитывая совокупность всех приведенных выше данных, а также учитывая, что преступление осужденный совершил, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, мотивирован должным образом. Также мотивирован вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, материальное и семейное положение осужденного, суд пришел к выводу о возможности применения в отношении ст.73 УК РФ об условном осуждении, установив ФИО1 испытательный срок и возложив на него исполнение ряда обязанностей. Данный вывод также является обоснованным и мотивированным.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания.

Судом решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного на период до вступления приговора в законную силу, решение суда в этой части является обоснованным. Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу судом первой инстанции обоснованно была оставлена без изменения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Фролова И.К. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: