Дело № 2-2621/19

УИД: 51RS0003-01-2019-003454-88

Решение

 в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2019 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лучника А.В.,

при секретаре Нефедовской И.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что 01 ноября 2018 года заключила кредитный договор с АО «Альфа Банк» на сумму 95 000 рублей, с выдачей заемщику кредитной карты. Указанная кредитная карта, по договоренности между сторонами, была передана ФИО3, который обещал самостоятельно ежемесячно погашать задолженность, но денежные средства для оплаты долга истцу не передавал.

27 сентября 2019 года ФИО3 по требованию ФИО1 написал собственноручную расписку, в которой подтвердил факт передачи ему кредитной карты и факт ее пользования.

18 октября 2019 года в связи непогашением ответчиком задолженности по кредитной карте ФИО1 заблокировала расходные операции по счету. В соответствии со справкой АО «Альфа Банк» задолженность по кредитной карте на 18 октября 2019 года составляет 116 975 рублей 55 копеек. До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 116 975 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 539 рублей 51 копейки.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, отсутствием ходатайства ответчика о рассмотрении дела в свое отсутствие, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для сбережения (приобретения) имущества за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом установлено, что 01 ноября 2018 года ФИО1 заключила кредитный договор с АО «Альфа Банк» № от 01.11.2018 на сумму 95 000 рублей, с выдачей заемщику кредитной карты. Указанная кредитная карта, по договоренности, была передана ФИО3, в связи с имеющими между ними дружескими отношениями. 27 сентября 2019 года ФИО3 написал собственноручную расписку, в которой подтвердил факт передачи ему кредитной карты (л.д.12). 

18 октября 2019 года, в связи с неисполнением договоренности по погашению задолженности по кредитному договору ФИО1 заблокировала расходные операции по счету. В соответствии со справкой по кредитной карте, выданной АО «Альфа Банк», общая задолженность с учетом подтвержденных операций на 18.10.2019 составляет 116 975 рублей 55 копеек (л.д. 13).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями ФИО1, данными в ходе судебного заседания, ответчиком не оспаривались.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 не производил платежи по кредитным обязательствам. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца и его представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания денежных средств, полученных ФИО3 путем снятия с кредитной карты, оформленной при заключении кредитного договора ФИО1 с АО «Альфа Банк» № от 01.11.2018, неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что действия ответчика привели к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой, поскольку каких-либо оснований для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств не имелось.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Между тем, в нарушение указанных норм права ответчик не представила суду доказательств, подтверждающих наличие у нее оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 3 539 рублей 51 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 116 975 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 539 рублей 51 копейки, а всего взыскать 120 515 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Лучник