Дело №2-2176/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего Лиманской В.А.,

при секретаре Семенове М.Н.,

17 мая 2018 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ладья» о взыскании пени, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ладья» о взыскании пени, указав, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. с ООО «Ладья» в пользу истца взыскано 1 949 148 руб. C ООО «Ладья» "."..г. истцом было заключено дополнительное соглашение о порядке взыскания задолженности, по условиям которого ответчику предоставлена беспроцентная отсрочка по возврату денежных средств в срок до "."..г. и при условии полного погашения задолженности перед истцом в указанный срок. 

Тем же соглашением установлено, что в случае невозврата суммы займа в срок до "."..г., на невозвращенные в срок средства начисляется пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная со дня заключения данного соглашения.

В установленный срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по соглашению от "."..г. в сумме 5 540 404,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 основания исковых требований поддержал, настаивал на удовлетворении иска. Суду пояснил, что ООО «Ладья» периодически возвращало часть долга, что было учтено им при составлении расчета пени, однако в полном объеме долг не погашен.

Представитель ответчика ООО «Ладья» ФИО3 в судебном заседании не оспаривал доводы исковых требований и представленный истцом расчет пени, однако просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании пени ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в случае его надлежащего исполнения. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения обязательства.

В ст. 425 ГК РФ закреплено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По правилам ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что между сторонами было заключено несколько договоров займа, в том числе, от "."..г. на сумму займа 310 000 руб. на срок до "."..г.; от "."..г. на сумму займа 310 000 руб. на срок до "."..г.; от "."..г. на сумму займа 290 000 руб. на срок до "."..г.; от "."..г. на сумму займа 290 000 руб. на срок до "."..г.; от "."..г. на сумму займа 290 000 руб. на срок до "."..г.; от "."..г. на сумму займа 300 000 руб. на срок до "."..г.

По условиям приведенных договоров займа ответчик обязался возвратить полученные им в займ денежные средства, уплатить проценты по займу в размере 24 % годовых, а в случае нарушения сроков возврата - уплатить пеню в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с не возвратом долга решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., вступившим в законную силу "."..г. в пользу истца с ответчика взыскан по приведенным выше договорам денежного займа долг в общем размере 1 770 000 рублей, проценты по займу в размере 151 798 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 17 350 рублей, а всего 1 949 148 руб.

"."..г. между ФИО2 и ООО «Ладья» заключено соглашение о порядке погашения задолженности, взысканной решением Волжского суда Волгоградской области от "."..г., по условиям которого истец предоставляет беспроцентную отсрочку платежа по исполнительному листу для ООО «Ладья» до "."..г. включительно, ООО «Ладья» возвращает денежные средства в сумме 1 949 148 руб. ФИО2 до "."..г.. В случае нарушения сроков возврата денежных средств, на всю сумму долга начисляется пени из расчета 0,5% в день со дня подписания настоящего соглашения.

Данное соглашение сторонами не оспорено, недействительным не признано, однако с момента его заключения ответчик в полном размере долг не возвратил, продолжает удерживать денежные средства и пользоваться ими. 

После заключения соглашения от "."..г. ответчиком производились платежи в счет погашения основного долга, в том числе, "."..г. в сумме 100 000 руб., "."..г. в сумме 95 000 руб., "."..г. в сумме 25 000 руб., "."..г. в сумме 45 000 руб. 

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что с момента вынесения решения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. обязательства ответчика по возврату денежных средств перед истцом не были прекращены, и установленная соглашением сторон от "."..г. неустойка подлежит взысканию с ООО «Ладья» в размере 5 540 404,20 руб. за период с "."..г. по "."..г. в соответствии с приведенным истцом расчетом, который проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд считает необходимым согласиться с доводами стороны ответчика о несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, а также оценив фактические обстоятельства дела, в том числе сумму основного долга, период допущенной просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 3 500 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, балансу прав и законных интересов сторон. В связи с изложенным, в остальной части данных требований истца суд отказывает.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 000 руб., которые подтверждены чеками-ордерами. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Взыскать с ООО «Ладья» в пользу ФИО1 пени за просрочку возврата денежных средств по соглашению от "."..г. за период с "."..г. по "."..г. с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 3 500 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья: 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>