Судья Черных К.В. № 33а-217/2026 (33а-2687/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Лукоянова А.Н.

судей Пелевиной Н.В., Колесова Р.Н.

при секретаре Розове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-4124/2025, УИД 44RS0001-01-2025-006601-45) по апелляционной жалобе представителя Администрации города Костромы ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 08 октября 2025 года, которым в удовлетворении административного иска Администрации города Костромы к УМВД России по городу Костроме о признании незаконным предписания от 28 июля 2025 года № 4/28.07.25/2 отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав представителя административного истца - Администрации города Костромы - ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация города Костромы (далее также Администрация) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что оспариваемым документом, выданным ОГИБДД УМВД России по городу Костроме, ей предписано в течение 2 суток принять меры по обеспечению треугольника видимости для условий «пешеход-транспорт» (зеленые насаждения, кустарник) на пешеходных переходах в городе Костроме на пересечении улиц по адресам: ул.Катушечная и ул.Беговая; ул.ФИО2 и ул.Почтовая; ул.Станкостроительная и Школьный проезд; ул.Машиностроителей и ул.Народная; ул.Лагерная в районе 

<

...> в районе д.№ 4; ул. Горького и ул.Красноармейская. Предписание является незаконным, так как контрольное мероприятие по проверке соблюдения требований пункта 7.1 ГОСТ Р 50597-2017 при содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения, по результатам которого оно выдано, проводилось сотрудниками ОГИБДД путем выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом, однако акт контрольного мероприятия не составлялся; установленный предписанием срок (2 суток) не является разумным, поскольку устранение указанных в предписании нарушений предполагает выполнение работ по рубке древесно-кустарниковой растительности на подходах к нерегулируемым пешеходным переходам, а эти работы могут осуществляться только после получения разрешения Управления благоустройства Администрации города Костромы, срок выдачи которого согласно Административному регламенту, утвержденному постановлением Администрации города Костромы от 13 марта 2020 года № 393, до 14 рабочих дней, что превышает срок, установленный предписанием; указаний на конкретные действия, которые необходимо совершить (рубку либо обрезку зеленых насаждений с указанием конкретных зеленых насаждений), предписание не содержит. 05 августа 2025 года в отношении Администрации за неисполнение оспариваемого предписания составлен протокол 44 КА № 001638 об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ. Несмотря на предоставление отчета от 30 июля 2025 года и фотографий, подтверждающих выполнение МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» работ по обрезке ветвей деревьев и кустарников по указанным в предписании адресам, дело об административном правонарушении не прекращено.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство», МКУ г.Костромы «Чистый город».

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации ФИО1 просит решение суда отменить, требования Администрации удовлетворить. В жалобе повторяет изложенные в административном исковом заявлении доводы об отсутствии акта контрольного мероприятия, недостаточности предоставленного для устранения нарушений срока, неисполнимости и неопределенности предписания, и отмечает, что они не получили надлежащей оценки суда. Также указывает, что по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 05 августа 2025 года по факту неисполнения оспариваемого предписания постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г.Костромы от 09 октября 2025 года Администрация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб., данное постановление обжаловано и в законную силу не вступило.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколом от 28 июля 2025 года государственным инспектором ДН ОН ОГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО10 по результатам инструментального обследования зафиксированы выявленные на пешеходных переходах на участках пересечения улиц города Костромы: ул. Катушечная - ул.Беговая, ул.ФИО2 - ул.Почтовая, ул.Строительная – Школьный проезд, ул.Машиностроителей – ул. Народная, ул. Юных Пионеров – ул.ФИО3, ул.Горького – ул.Красноармейская, и на территориях общего пользования по адресам: улица Лагерная у дома 17, площадь Конституции у дома 4 нарушения обязательных требований пункта 7.1 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно - наличие древесно-кустарниковой растительности высотой более 0,6 метра в треугольниках видимости «пешеход-транспорт» (л.д.65).

В связи с выявленными нарушениями 28 июля 2025 года Отделом ГИБДД УМВД России по городу Костроме Администрации города Костромы выдано предписание с требованием устранить выявленные нарушения в течение 2 суток (л.д. 66).

Не согласившись с предписанием, 12 августа 2025 года Администрация обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации, при этом исходил из того, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом при наличии предусмотренных законом оснований и с соблюдением административной процедуры осуществления государственного надзора в области безопасного дорожного движения.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он установленным по делу обстоятельствам и законодательству, регулирующему спорные правоотношения, не противоречит.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Согласно части 3 статьи 15 того же Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 3 части 6 статьи 42 Устава муниципального образования городского округа город Кострома, утвержденного решением Думы города Костромы № 41 от 26 мая 2005 года, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения отнесена к полномочиям Администрации города Костромы.

Исходя из приведенных норм, как верно указал суд первой инстанции, обязанность по содержанию улично-дорожной сети на территории города Костромы возложена на Администрацию города Костромы, что административным истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения осуществляется посредством федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, который осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Президентом Российской Федерации.

К таким органам в числе прочих относится Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2021 года № 1101).

В силу пунктов 9 и 15 статьи 30 названного Федерального закона при осуществлении государственного контроля (надзора) за реализацией органами местного самоуправления полномочий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения и соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, контролируемым лицам может выдаваться предписание об устранении нарушений.

Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» также предусмотрены обязанность полиции по осуществлению государственного контроля (надзора) за реализацией исполнительными органами субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, их должностными лицами полномочий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения и соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 19.2 части 1 статьи 12); право требовать от государственных и муниципальных органов проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения, и выдавать контролируемым лицам предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 21 части 1 статьи 13).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 7.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» для обеспечения видимости не допускается устройство земляных валов, посадка деревьев и кустарников, установка сооружений (кроме технических средств, устанавливаемых по ГОСТ Р 52289, а также за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов) высотой более 0,5 м в зонах треугольников видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог и улиц в одном уровне, а также на пешеходных переходах.

Треугольник видимости:

- для условий «пешеход-транспорт» размеры сторон прямоугольного треугольника для дорог должны быть при скорости движения транспортных средств 60 и 90 км/ч, соответственно, 7 x 85 и 10 x 175 м для улиц при скорости движения транспортных средств 25 и 40 км/ч - не менее 8 x 40 и 10 x 50 м.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и административным истцом не отрицается, что по состоянию на 28 июля 2025 года вышеприведенные требования пункта 7.1 ГОСТ Р 50597-2017 по обеспечению треугольника видимости для условий «пешеход-транспорт» на пешеходных переходах в городе Костроме на пересечении улиц Катушечная и Беговая, ФИО2 и Почтовая, Строительная и Школьный проезд, Машиностроителей и Народная, Юных Пионеров и ФИО3, Горького и Красноармейская, а также по адресам улица Лагерная в районе дома № 17 и площадь Конституции в районе дома № 4 соблюдены не были.

В этой связи суд правильно посчитал, что у административного ответчика имелись достаточные основания для выдачи Администрации оспариваемого предписания об устранении указанных нарушений.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд обоснованно отклонил довод Администрации о неразумности установленного для устранения нарушений срока.

При этом суд правомерно исходил из того, что согласно императивному предписанию пункта 7.3 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения причин, повлекших ухудшение видимости для всех категорий дорог и групп улиц, не может составлять более 2 суток, поэтому административный ответчик не вправе был устанавливать иной, больший по продолжительности срок.

С учетом этого ссылка административного истца в обоснование довода о недостаточности предоставленного для устранения нарушений срока на необходимость оформления разрешения на рубку деревьев также является несостоятельной.

Судом справедливо отмечено и то, что одно из нарушений, на которое указано в оспариваемом предписании (в районе дома № 4 на площади Конституции), уже выявлялось ранее, и за его неустранение Администрация была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ постановлением МССУ № 36 Свердловского судебного района г.Костромы от 23 января 2025 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие акта, составление которого по результатам контрольных мероприятий предусмотрено положениями Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и принятым в целях его реализации Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 года № 1101, поводом для признания оспариваемого предписания незаконным не является, поскольку согласно части 2 статьи 2 названного Федерального закона его положения применяются к организации и осуществлению контроля за деятельностью органов местного самоуправления, за исключением деятельности, осуществляемой ими при решении вопросов местного значения, осуществления полномочий по решению указанных вопросов, иных полномочий и реализации прав, закрепленных за ними в соответствии с законодательством, если осуществление указанного контроля предусмотрено федеральными законами.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе инструментального обследования от 28 июля 2025 года, что являлось достаточным для выдачи предписания.

Наличие нарушений требований пункта 7.1 ГОСТ Р 50597-2017 на дату выдачи предписания подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленным фотоматериалом, административным истцом не опровергнуто, а устранение нарушений на день рассмотрения судом настоящего административного дела о незаконности предписания не свидетельствует.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно применив нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, и объективно оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, принял по делу законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основаны на ошибочном толковании законодательства, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Костромы ФИО1 – без изменения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 февраля 2026 года