БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело (УИД) 31OS0000-01-2020-000170-67 Производство № 3а-14/2021

(3а-141/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 г. г. Белгород 

Белгородский областной суд в составе

судьи Сотниковой Е.В.

при секретаре Пановой Н.А.,

с участием представителей административных ответчиков Правительства Белгородской области, департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области ФИО1, заинтересованного лица администрации Ливенского сельского поселения муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области ФИО2, ФИО4,

в отсутствие административного истца ФИО5, его представителей, представителей административных ответчиков ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Белгородской области, Управления Росреестра по Белгородской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости,

установил:

ФИО5 (далее также административный истец) на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером № площадью 622 кв.м, расположенное по адресу: ФИО3 

<

адрес>.

На государственный кадастровый учет указанное нежилое здание поставлено 15.06.2016, ввиду этого объект недвижимости не вошел в перечень объектов недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости которых утверждены постановлением Правительства Белгородской области от 23.11.2015 № 414-пп.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № была рассчитана в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 18.03.2011 № 113, как произведение среднего удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости соответствующего назначения по кадастровому кварталу, в котором расположено здание, и его площади, и составила 

<

данные изъяты> руб.

Полагая установленную кадастровую стоимость завышенной, ФИО5 обратился в суд с административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № площадью 622 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости – 

<

данные изъяты> руб. 

Административный истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией (РПО № 30800058753153), полученной адресатом 30.04.2021, в суд не явился. В представленном 01.03.2021 в суд заявлении (обращение № 31OS0000-115-21-0000044), последовавшим за ознакомлением с заключением эксперта № 08/21, просил установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенном экспертом Г. – 

<

данные изъяты> руб. Своей позиции относительно результатов, полученных в рамках проведенной дополнительной судебной экспертизы (заключение № 17/21), в суд не представил.

Представитель административного истца ФИО6, которым копия определения о возобновлении производства по делу получена 06.05.2021 (РПО № 30800058753160), в ходатайстве, поданном 06.05.2021 посредством сервиса «Электронное правосудие» подсистемы «Интернет-Портал» Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административные ответчики Управление Росреестра по Белгородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Белгородской области, извещенные о судебном заседании своевременно путем нарочного вручения, что подтверждается имеющимися в разносной книге сведениями (списки от 27.04.2021 № 2017-РК/17252 и № 2017-РК/17251), явку своих представителей в суд не обеспечили. В ходатайствах от 28.04.2021 (вх. № 3708), от 07.12.2020 (вх. № 10164) просили о рассмотрении дела без участия их представителей.

При таких обстоятельствах административное дело рассматривается в отсутствие вышеназванных лиц, с учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представители правительства области, департамента имущественных и земельных отношений области, администрации сельского поселения, не оспаривая право административного истца требовать установления кадастровой стоимости нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости, указали, что иск может быть удовлетворен лишь с учетом цены объекта недвижимости, определенной экспертом Г. по результатам дополнительной судебной экспертизы, поскольку представленный административным истцом отчет об оценке имеет нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, повлиявшие на определение рыночной стоимости спорного здания.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в административном деле и явившихся в судебное заседание, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером № площадью 622 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>В.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого Кодекса.

Согласно статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) недвижимое имущество, к числу которого относятся и здания.

В силу части 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи (часть 2 стать 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом Белгородской области от 02.11.2015 № 9 «Об установлении единой даты начала применения на территории Белгородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», вступившим в силу с 01.01.2016, установлена единая дата начала применения на территории Белгородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения – 01.01.2016.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № определена актом ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Белгородской области от 15.06.2016 № 31:21:1409019 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца как собственника. Указанный выше объект недвижимости является объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регламентированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ

«О государственной кадастровой оценке», заключительными положениями которого установлен переходный период применения настоящего Федерального закона с 01.01.2017 до 01.01.2020.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае, если такие результаты затрагивают права и обязанности этих лиц.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 8 федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.10.2010 № 508, кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.

В подтверждение своих доводов о том, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, административный истец представил в суд составленный оценщиком ООО «ОРИДОН» ФИО10 отчет от 21.01.2020 № 153 (7085)-19-1. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № определена оценщиком на 15.06.2016 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из положений части 2 статьи 14, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая возражения правительства области, департамента имущественных и земельных отношений области и администрации сельского поселения, против представленного доказательства размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, заявленной в административном иске, возникновение сомнений в обоснованности доводов административного истца относительно размера рыночной стоимости нежилого здания и в достоверности отчета об оценке, что вызвано, в том числе значительным расхождением (56,26 %) между кадастровой стоимостью и испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью объекта недвижимости, в связи с невозможностью установления причин такой разницы без применения специальных познаний в области оценочной деятельности, которыми суд не обладает, судом была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, направленные на установление рыночной стоимости здания на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость и проверку отчета об оценке от 21.01.2020 № 153 (7085)-19-1 на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Производство экспертизы было поручено эксперту-оценщику ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» Г. 

По результатам экспертизы Г. составлено экспертное заключение от 01.02.2021 № 08/21, согласно которому эксперт пришел к выводу, что по состоянию на 15.06.2016 рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Отвечая на второй вопрос, эксперт на основании проведенных исследований пришел к выводу о неполном соответствии отчета № 153 (7085)-19-1 требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки: информация, приведенная оценщиком, не является проверяемой, имеются ошибки в расчетной части сравнительного подхода, выявлены нарушения статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части неоднозначности толкования отчета об оценке, а также нарушения пункта 5 ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», пунктов 10, 11, 22 ФСО № 7 «Оценка недвижимости», которые привели к искажению величины рыночной стоимости нежилого здания.

Ввиду наличия в экспертном заключении неясностей, в том числе, относительно величины понижающей корректировки на площадь, примененной в расчетах стоимости здания сравнительным подходом, а также не включения в материалы заключения информации, позволяющей проверить правильность использованной в расчетах площади земельного участка, в пределах которого расположен объект-аналог №3, с соответствующим перерасчетом поправки на стоимость земельного участка, а также наличия возможной арифметической ошибки в расчетах стоимости здания методами доходного подхода, по ходатайству представителя правительства области, департамента имущественных и земельных отношений области определением суда от 25.03.2021 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту, производство по делу приостановлено.

Согласно заключению эксперта Г., подготовленному по результатам проведенной дополнительной экспертизы, по состоянию на 15.06.2016 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Экспертное заключение от 01.02.2021 № 08/21, с учетом дополнительной судебной экспертизы от 16.04.2021 № 17/21, соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертиза рыночной стоимости здания проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, натурного осмотра нежилого здания, сопоставления объекта исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости нежилого здания, принадлежащего административному истцу, а также путем использования методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от объекта оценки, и на сравнении стоимости воспроизводства или замещения аналогичного объекта недвижимости со стоимостью существующего объекта.

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом были приняты за основу затратный, доходный и сравнительный подходы.

В рамках данного исследования эксперт, опираясь на источники информации «Экономика недвижимости» учебное пособие, 2001, ФИО7, ФИО8, «Офисная коммерческая недвижимость России. Информационно-аналитический справочник» Е. ФИО9, а также исходя из имеющейся в материалах дела технической документации, результатов осмотра объекта оценки и его текущего использования, пришел к выводу, что оцениваемый объект, представляющий собой капитальное здание магазина розничной торговли, относится к рынку коммерческой недвижимости, к сегменту торговых объектов.

Кроме того, на данной стадии исследования эксперт установил, что наиболее эффективным использованием нежилого здания с кадастровым номером 31:21:1409019:238, максимизирующим его продуктивность, является его фактическое использование в качестве объекта торговли.

Продолжая исследование рынка недвижимости в последовательности, установленной пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, эксперт, первоочередно удостоверившись в отсутствии общедоступной информации по реально совершенным сделкам, источником сведений о которых мог являться сайт torgi.gov.ru, исследует информацию о предложениях по продаже коммерческих зданий торгового назначения, расположенных в различных районах Белгородской области, анализирует предложения о сдаче в аренду помещений торгового назначения, размещенную на интернет порталах www.avito.ru, www.moyareklama.ru, www.irr.ru, www.realtybelgorod.ru, www.rosrealt.ru.

Результаты исследований рынка недвижимости приведены в таблицах № 13 (рынок предложений земельных участков коммерческого назначения), № 14 (рынок предложений коммерческих объектов торгового назначения), № 15 (рынок аренды коммерческих объектов).

Диапазон цен предложений на рынке зданий торгового назначения в Белгородской области составляет 1101-85106 руб./кв.м, средний показатель цены предложения за 1 кв.м составляет 19 613 руб./ кв.м (таблица 14), аренды помещений торгового назначения в Белгородской области составляет 43-500 руб./кв.м, средний показатель цены предложения за 1 кв.м составляет 230 руб./кв.м (таблица 15).

Эксперт акцентирует внимание пользователей заключения, что приведенные диапазоны стоимости объектов определены по предложениям о продаже аналогичных объектов, без учета параметрических различий между оцениваемым объектом и подобранными объектами-аналогами, ввиду чего конечная рыночная стоимость оцениваемого объекта может не попасть в выделенный диапазон.

Для определения рыночной стоимости спорного объекта в рамках затратного подхода эксперт выбрал метод сравнительной единицы, и далее действовал в рамках последовательности, предусмотренной пунктом 24 ФСО № 7 «Оценка недвижимости»: определил методами сравнительного подхода стоимость земельного участка площадью 1 800 кв.м, в пределах которого расположен оцениваемый объект, по состоянию на 15.06.2016 – 1 534 000 руб.; произвел расчет полной восстановительной стоимости (представлен в таблице 41 Заключения); на основании Справочника оценщика недвижимости -2016, Том II Офисная-торговая недвижимость и сходные типы объектов, под ред. ФИО11, определил в качестве пригодной для использования в расчетах величину прибыли предпринимателя для коммерческой недвижимости в размере 21,1%; проанализировав данные Росреестра, выписки из ЕГРН, технический паспорт здания, согласно которым год постройки здания – 2016, дата составления технического паспорта 31.05.2016, при дате оценки 15.06.2016, то есть с даты составления технической документации до даты оценки прошло всего 15 дней, констатировал, что физический износ отсутствует, ввиду чего учету при расчетах не подлежит. В результате произведенных расчетов определено, что стоимость нежилого здания, рассчитанная затратным подходом, по состоянию на 15.06.2016 составляет 

<

данные изъяты> руб.

В рамках сравнительного подхода экспертом был использован метод сравнительного анализа продаж, подобраны три объекта аналога, наиболее сходных объекту оценки по основным экономическим, материальным и иным техническим характеристикам, определяющим его стоимость.

Об объектах-аналогах использована информация из архива ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», актуальная на момент ее публикации, представлена в таблице 47 Заключения «Описание объектов-аналогов», с одновременным приведением принтскринов объявлений.

На основании Справочника оценщика недвижимости-2016. Том 2. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов, под ред. ФИО11 экспертом были применены корректировки на торг (в отношении каждого из объектов-аналогов), на площадь (аналоги № 2 и № 3). 

При этом необходимость в применении незначительного числа корректировок может быть расценена как свидетельство качественного подбора экспертом объектов-аналогов.

К примеру, необходимость применения корректировки на торг обусловлена, в первую очередь, тем, что эксперт при проведении исследования располагает информацией лишь о ценах предложений, а не реальных сделок, а при определении цены предложения продавец, хоть и опирается на величину стоимости аналогичных объектов, но все же самостоятельно проводит приблизительную оценку, т.е. определяет стоимость.

В рамках проведенного дополнительного исследования экспертом было отмечено, что в расчетной таблице 48 (стр. 102-104 заключения № 08/21) расчет произведен с использованием понижающей корректировки 0,86 (-14,00%), а в указании размера корректировки допущена техническая опечатка, вместо верной 0,86 (-14,00%) указана корректировка 0,84 (-16,00%).

Возникшие неясности относительно площади земельного участка, в границах которого расположен объект-аналог № 3, были устранены путем проведения идентификации аналога № 3 на спутниковой карте Росреестра. Установлено, что здание площадью 200 кв.м расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадь которого составляет 413 кв.м. 

Далее произведен расчет стоимости объекта оценки сравнительным подходом с учетом уточненных характеристик – из указанной в объявлениях стоимости аналогов исключена стоимость земельного участка (применительно к аналогу № 3 произошло снижение стоимости объекта без учета стоимости земельного участка, являющейся исходной для дальнейшего расчета стоимости здания с применением корректировок).

Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составила 

<

данные изъяты> руб. 

Для определения стоимости здания в рамках доходного подхода эксперт счел наиболее применимым метод прямой капитализации доходов с использованием результатов анализа наиболее эффективного использования.

В рамках дополнительного исследования экспертом была устранена арифметическая ошибка, допущенная в расчетах, рыночная стоимость оцениваемого нежилого здания по состоянию на 15.06.2016 составила 

<

данные изъяты> руб.

Определив при расчете итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого объекта преимущества и недостатки каждого из примененных подходов, эксперт произвел согласование рыночной стоимости, которая по состоянию на 15.06.2016 (с учетом дополнительного заключения) составила 

<

данные изъяты> руб.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что по состоянию на 15.06.2016 рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составила 

<

данные изъяты> руб. 

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется высшее образование, стаж экспертной работы. Расчеты эксперта Г. не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения.

Напротив, как установлено судом и не оспорено стороной административного истца, отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания, составленный оценщиком ООО «ОРИДОН», содержит нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, которые повлияли на итоговую величину рыночной стоимости.

К значительному занижению итоговой рыночной стоимости, спорного объекта, в том числе, привело и необоснованное использование оценщиком в расчетах скидки в размере 46% на устаревание, мотивированное нахождением объекта в сельской местности, что явно является некорректным исходя из даты постройки здания в 2016 г. и даты оценки 15.06.2016.

При расчете рыночной стоимости объекта методами сравнительного подхода оценщиком были подобраны восемь объектов аналогов, имеющих критический разброс удельных показателей стоимости (разница между минимальным и максимальным показателем 22,44 раза), что не отвечает требованиям пункта 22б ФСО № 7. 

Помимо освещенных недостатков, эксперт указал и на наличие математических ошибок в расчетах и использование оценщиком непроверяемой информации.

Выявленных экспертом Г. нарушений достаточно для утверждения о том, что они повлияли на итоговый результат рыночной стоимости нежилого здания. Сделанный экспертом вывод основан на глубоком анализе и исследовании предмета экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно мотивирован. Отвечая на поставленный вопрос, эксперт привел необходимые ссылки на федеральные стандарты оценки, на публично доступные ресурсы в сети Интернет и проверяемый отчет об оценке. 

Ввиду этого отчет, составленный оценщиком ООО «ОРИДОН» от 21.01.2020 № 153 (7085)-19-1, отвергается судом в качестве доказательства рыночной стоимости спорного нежилого здания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных требований и установлению рыночной стоимости принадлежащего административного истцу нежилого здания в размере, определенном экспертом Г. по результатам судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 15 статьи 378.2, пунктом 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации») в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В данном случае административный истец в Комиссию не обращался. В суд с административным исковым заявлением ФИО5 обратился 17.11.2020. 

Руководствуясь статьями 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО5 об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № площадью 622 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости 

<

данные изъяты> руб. по состоянию на 15.06.2016.

Датой подачи заявления ФИО5 о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, является 17.11.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 27.05.2021

Решение28.05.2021