***

судья ФИО3 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 августа 2021г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С., 

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю., 

с участием прокурора Гридневой Т.Н.,

обвиняемого ФИО,

защитника – адвоката Коршиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №3 на постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 июня 2021г., которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО, *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом следствия ФИО обвиняется в том, что в период времени с ***г. по ***г., находясь в офисе ***, расположенном на территории ***, незаконно привлёк денежные средства граждан для строительства в нарушение требований Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в особо крупном размере. 

Адвокат Коршикова Н.В. обратилась в суд с ходатайством, поддержанным ФИО, об освобождении от уголовной ответственности ФИО в соответствии с Примечанием к ст. 200.3 УК РФ.

Обжалуемым постановлением прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО на основании п. 2 Примечания к ст. 200.3 УК РФ. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №3 выражает несогласие с постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, ссылаясь в обоснование, что судом не исследовался вопрос совершения обвиняемым действий, предусмотренных п.2 Примечания к ст. 200.3 УК РФ, а также необоснованно указано о совершении им преступления небольшой тяжести, тогда как в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к преступлениям средней тяжести. Просит постановление отменить.

В судебном заседании прокурор Гриднева Т.Н. поддержала апелляционную жалобу в части необходимости указания на среднюю тяжесть совершённого преступления, в остальном просила жалобу оставить без удовлетворения.

Обвиняемый ФИО и адвокат Коршикова Н.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что судом принято законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно предъявленного ФИО обвинения, им незаконно привлечены денежные средства граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации в особо крупном размере, то есть он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ.

В соответствии с п.2 Примечания к ст. 200.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если сумма привлечённых денежных средств (сделки с денежными средствами) возмещена в полном объёме и (или) если указанным лицом приняты меры, в результате которых многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости введены в эксплуатацию.

В судебном заседании суда первой инстанции адвокат Коршикова Н.В. заявила о наличии оснований, предусмотренных п. 2 Примечания к ст. 200.3 УК РФ, и приобщила к материалам дела копию Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ***г. ***, согласно которому разрешён ввод в эксплуатацию многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу ***.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства адвоката, поддержанного подсудимым ФИО, судом учтено, что ФИО вину признал, раскаялся в содеянном, не судим, положительно характеризуется, имеет благодарности от администрации ***, учтена тяжесть преступления и наличие законных оснований, предусмотренных Примечанием к ст. 200.3 УК РФ, в соответствии с которыми подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности.

В связи с доводами жалобы потерпевшего Потерпевший №3 необходимо отметить, что в соответствии с положениями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о введении в эксплуатацию многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу ***, при этом объективных оснований сомневаться, что именно ФИО приняты меры, в результате которых указанный дом введён в эксплуатацию не имеется, и потерпевшим не представлено. 

Вместе с тем, как верно указано в апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №3 суд необоснованно сослался на то, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 200.3 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, что может быть исправлено при апелляционном рассмотрении путём внесения соответствующего изменения в постановление по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ, однако, указанные изменения в целом не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

В остальной части постановление в отношении ФИО является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение постановления по другим основаниям, помимо указанных, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 июня 2021г. в отношении ФИО изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть указанием о том, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий