Дело №2- 2980/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 23.05.2016 г. № в общей сумме, по состоянию на 09.11.2017 г. включительно, 645905,80 руб., из которых: 584693,44 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 59885,80 руб. – сумма задолженности по плановым процентам, 1326,56 руб. – сумма задолженности по пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9659,06 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.05.2016 г. ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 660 000 руб. на срок до 24.05.2021 г., под 17 % годовых. ЗАО «ВТБ 24» надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию 09.11.2017 г. составляет 645905,80 руб., из которых: 584693,44 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 59885,80 руб. – сумма задолженности по плановым процентам; 1326,56 руб. – сумма задолженности по пени. ФИО1 не погашает образовавшуюся задолженность, требование о погашении долга ответчиком не исполнено. ПАО Банк «ВТБ» просит взыскать с ответчика указанную задолженность в полном объеме.

Истец: представитель ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям договора или требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из условий договора или закона.

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты-заявления на получение кредита между ЗАО «ВТБ 24» (ныне ПАО Банк «ВТБ») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 660 000 руб. на срок до 24.05.2021 г., под 17 % годовых (л.д.23-25,14-18).

Согласно расчету задолженности, предоставленному стороной истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию 09.11.2017 г. составляет 645905,80 руб., из которых: 584693,44 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 59885,80 руб. – сумма задолженности по плановым процентам; 1326,56 руб. – сумма задолженности по пени (л.д.8-13).

Суд согласен с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору. Доказательств обратного суду предоставлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование ПАО Банк «ВТБ» № от 24.09.2017 г. о досрочном возврате суммы кредита и процентов, до настоящего времени не исполнено (л.д.28-31). 

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком задолженность по кредиту не погашена, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 9659,06 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк «ВТБ» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «ВТБ» задолженность по договору от 23.05.2016 г. № в размере 645905,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9659,06 руб., а всего взыскать 655564 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова