Дело № 2а-3190/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года Санкт-Петербург 

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой, 

при секретаре А.Э. Волынском,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИ ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу /далее – МИФНС № 24 по СПб / изначально обратилась в суд в порядке ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ /далее – КАС РФ/ с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу за 2014 год в сумме 3 596 руб., пени в размере 599,85 руб.

Административный ответчик ФИО2 представила возражения, в которых указала, что сумма транспортного налога в размере 3 596 руб. была уплачена до даты направления административного иска в суд /ДД.ММ.ГГГГ/, что подтверждается чек-ордером. ДД.ММ.ГГГГ также были оплачены пени на сумму 25,71 руб., что также подтверждается чек-ордером. Указала, что не получала налогового уведомления и требования, уплатила сумму налога и пени после получения судебного приказа по делу № 2а-73/2016-146 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный истец при этом указал, что сумма транспортного налога поступила в федеральный бюджет, поскольку налогоплательщиком неверно был указан КБК: вместо «транспортный налог» - «государственная пошлина», представил справку о состоянии расчетов на 4.05.2017 /л.д. 45/, указал, что платеж на сумму 3 596 руб. от 8.08.2016 был произведен по КБК 18210803010011000110, что является КБК для уплаты государственной пошлины, соответственно, указанная сумма поступила как уплата государственной пошлины и не может быть принята как оплата недоимки по транспортному налогу. В дальнейшем административный истец уточнил административные исковые требования в соответствии со ст. 46 КАС РФ, указав, что оплаченная сумма пени в размере 25,71 руб. перечислена по правильному КБК и поступила в соответствующий бюджет, в связи с чем просил взыскать только сумму недоимки по транспортному налогу в размере 3 596 руб., пени в размере 574,14 руб. /599,85 – 25,71/. Уточнения были приняты судом. Отдельно административный истец указал, что зачет сумму государственной пошлины в счет транспортного налога невозможен из-за особенностей устройства бюджетной системы. 

Административный ответчик ФИО2 представила дополнения к возражениям на административный иск, в которых указала на отсутствие у нее обязательств перед бюджетной системой по уплате государственной пошлины в сумме 3 596 руб., полагала зачисление указанной суммы в качестве суммы государственной пошлины неправомерным, указала, что, по ее мнению, положениями НК РФ не предусмотрено, что неправильное указание КБК само по себе является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной. Также указала, что ею в адрес налогового органа 20.05.2017 было направлено заявление об уточнении в порядке п. 7 ст. 45 НК РФ. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности на удовлетворении административных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в административном иске, в уточненном административном иске и в пояснениях к ним.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. 

Изучив материалы дела, расчеты административного истца, заслушав объяснения сторон, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что административный ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> /л.д. 31/, с ДД.ММ.ГГГГ – собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> /л.д. 32/.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом в силу ст. 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Согласно ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п.3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» от 04.11.2002 года № 487-53 (ред. от 12.11.2012), налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 3 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. 52 НК РФ налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты транспортного налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, административным истцом административному ответчику было направлено требование №по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности и уплате пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/.

Указанные документы направлялись по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес> /л.д. 5,7/, т.е. по адресу регистрации ФИО2, в связи с чем довод административного ответчика об их неполучении не может быть принят во внимание.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 3 596 руб., пени в размере 25,71 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга был отменен /л.д. 9/. 

Оценивая возражения административного ответчика об исполнении ею налоговой обязанности по уплате транспортного налога, суд исходит из следующего. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 был совершен платеж в размере 3 596 руб., получателем по операции указано УФК по Санкт-Петербургу в лице МИФНС № 24 по СПб. В качестве КБК указан: 18210803010011000110, в качестве основания – «106», «ТП», то есть текущий платеж /л.д. 36 оборот/. При этом, ФИО2 также совершен платеж на сумму 25,71 руб., получателем по операции указано УФК по Санкт-Петербургу в лице МИФНС № 24 по СПб. В качестве КБК указан: 18210604012022100110, в качестве основания – «106», «ТП», то есть текущий платеж /л.д. 36 оборот/. Платеж на сумму 25,71 руб. поступил в бюджетную систему в качестве пени по транспортному налогу и надлежаще учтен при определении налоговой обязанности ФИО2 Платеж на сумму 3 596 руб. ввиду совершения ошибки в указании КБК, идентифицирован в качестве государственной пошлины и отображен в бюджетной системе в качестве таковой, но не в качестве транспортного налога. 

В материалы дела представлена справка № о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам в отношении ФИО2, из которой следует, что указанный платеж не поступил в счет уплаты транспортного налога в соответствующий бюджет бюджетной системы /л.д. 45/. Также представлены отчеты по строкам платежного документа /л.д. 60-66/. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Положения подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для признания обязанности по уплате налога неисполненной, корреспондируют с пунктом 7 указанной статьи, предусматривающим процедуру уточнения платежа.

Из пункта 7 данной статьи следует, что поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

При обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогового органа ФИО2 было направлено заявление об уточнении в порядке п. 7 ст. 45 НК РФ /л.д. 69-72/, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ № в уточнении ей было отказано /л.д. 80/. 

Действительно, само по себе неверное указание КБК не является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной, и в этой части ссылка административного ответчика на письмо Минфина России от 10.10.2016 № СА-4-7/19125@ может быть принята во внимание.

Вместе с тем, в силу ст. 18 Бюджетного кодекса РФ бюджетной классификацией является группировка доходов и расходов бюджетов всех уровней. Правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств, как между бюджетами, так и внутри данного бюджета.

При наличии иных правильных данных, позволяющих идентифицировать платеж, при реальном поступлении налога в соответствующий бюджет, указание на такую ошибку нельзя признать неправомерным действием, повлекшим неуплату налога. Однако, указанная ошибка в совокупности с непоступлением платежа на соответствующий счет Федерального казначейства, т.е. в соответствующий бюджет бюджетной системы, свидетельствует о невыполнении такой обязанности. Более того, такая ошибка не может быть исправления путем заявления об уточнении принадлежности платежа в соответствии с положениями п.7 ст. 45 НК РФ.

Таким образом, поскольку налогоплательщиком допущена ошибка в указании КБК, не указано наименование/основание платежа /транспортный налог за 2014 г./, данная ошибка в указании КБК привела к непоступлению платежа на соответствующий счет Федерального казначейства, следовательно, налоговая обязанность ФИО2 по уплате транспортного налога за 2014 г. не может быть признана исполненной. 

При этом, оценивая доводы административного ответчика о произведении зачета суммы, учтенной в качестве государственной пошлины, в счет уплаты транспортного налога, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Так, из пункта 1 статьи 12 НК РФ следует, что в Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные. Государственная пошлина относится к федеральному виду сборов /ст. 13 НК РФ/, транспортный налог – к региональному налогу /ст. 14 НК РФ/. Следовательно, между указанными видами налоговых доходов не может быть произведен зачет в силу императивного указания закона. 

Более того, в соответствии с положениями статьи 333.40 НК РФ, являющейся более специальной нормой по сравнению со ст. 78 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, зачет суммы государственной пошлины в счет недоимки по транспортному налогу невозможен как в силу того, что указанные налоговые доходы относятся к разным уровням, так и ввиду того, что зачет суммы государственной пошлины допускается лишь за совершение аналогичного действия. 

Одновременно суд полагает возможным разъяснить административному ответчику право на осуществление возврата суммы, учтенной в качестве государственной пошлины, в размере 3 596 руб. в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. 

Проверив расчеты административного истца, произведенные исходя из мощности автомобилей административного ответчика и ставки налога, установленных Законом Санкт-Петербурга «О транспортном налоге», отсутствия доказательств уплаты задолженности по транспортному налогу и административным ответчиком суду, равно как не представлено и доказательств наличия задолженности перед налоговым органом в ином размере, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования административного истца о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 3 596 руб.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога; пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проверив расчет пени административного истца на общую сумму 574,14 руб., суд установил, что пени административным истцом исчислены за период просрочки с 2.10.2015 по 07.02.2017, учитывая уплату пени частично 08.08.2016 в размере 25,71 руб., поэтому подлежат взысканию в полном объеме как обоснованные.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 48, 75 НК РФ, ст.ст. 62, 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МИ ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, сумму задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 3 596 руб., пени в размере 574,14 руб.

Взыскать с ФИО2, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.Н. Белоногова

Мотивированное решение суда составлено 

27.06.2017 года