Дело №1-73/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красный Чикой 12 июля 2018 года

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Козыревой О.О., 

с участием: 

государственного обвинителя прокурора Красночикойского района Шпинёва А.В., 

защитника адвоката Кузовкова Д.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом по ч.1 ст.167 УК РФ, п. «б » ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев; постановлением Красночикойского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красночикойского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

7 января 2018 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в котельной здания по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 прошел во внутрь торгового помещения вышеуказанного здания, затем к входной двери склада, являющегося иным хранилищем, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ж.Е.В.., где при помощи физической силы рывком взломал запорное устройство в виде навесного замка. После чего незаконно проник внутрь данного склада, откуда тайно умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения похитил: одну пару женских сапог фирмы «SHOES» стоимостью 4700 рублей; одну пару женских сапог фирмы «МКЕЕ» стоимостью 4900 рублей; 6 метров портьерной ткани стоимостью 350 рублей за 1 метр на общую сумму 2100 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Ж.Е.В. Затем ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил индивидуальному предпринимателю Ж.Е.В. материальный ущерб на общую сумму 11700 рублей, являющийся для потерпевшего значительным, так как он получает небольшой доход от предпринимательской деятельности и иного источника дохода не имеет. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласившись с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного расследования, с квалификацией деяния. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, особенности постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования.

Защитник Кузовков Д.И. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая Ж.В.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие и не возражала против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, о чем представила суду письменное заявление, настаивала на удовлетворении гражданского иска.

Государственный обвинитель Шпинёв А.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, отсутствуют основания для прекращения дела.

Обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, поддержанное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия судом не установлено. 

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Психическое состояние подсудимого ФИО2, не состоящего на учете у психиатра и нарколога (л.д.143,145), с учетом его осознанного, адекватного, логичного поведения в судебном заседании, не вызывает у суда сомнений. Указанные обстоятельства позволяют считать его вменяемым иотчет своих дейьвий и руководитсихитческой полноценности, спо подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый действовал умышленно, с корыстной целью, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, не имел разрешения собственника на доступ в склад, кроме того, проникая внутрь склада, преодолел препятствие в виде запирающего устройства, умысел на совершение кражи возник у подсудимого до проникновения внутрь склада. Причинение значительного ущерба потерпевшему подтверждается сведениями о материальном положении последнего, стоимостью похищенного, превышающей 5000 рублей. 

На основании частей 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

При обсуждении в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого.

На основании ст. 60 УК РФ, учитывая при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося, совершившего новое преступление в период испытательного срока по двум приговорам, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что достижение целей наказания невозможно без изоляции ФИО2 от общества. 

При этом суд, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в соответствии с требованиями п. 7.1 ст. 209 УПК РФ, не находит оснований для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ, которыми дополнена санкция статьи Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, действующей в этой части с 1 января 2017 г., а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Решая в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 117 УК РФ, суд учитывает, что ФИО2 на путь исправления не встал, не оправдал оказанное судом доверие, в период испытательного срока по вышеуказанному приговору вновь совершил умышленное преступление средней категории тяжести, что свидетельствует о повышенной общественной опасности подсудимого, недостаточном профилактическом воздействии условной меры наказания. В этой связи суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст.74 УК РФ. 

Приговором 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст.167 УК РФ, п. «б » ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Красночикойского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение. 

Таким образом, окончательное наказание ФИО2 необходимо определять в соответствии с положениями части 1 статьи 70 УК РФ, согласно которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, отсутствие отягчающих обстоятельств, при определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке, суд при определении размера наказания применяет правила, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения необходимо определять в соответствии с правилами, предусмотренными п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - колонию-поселение, учитывая, что ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, 

Гражданский иск потерпевшей Ж.В.П. о взыскании с ФИО2 в возмещение материального ущерба 2100 рублей с учетом признания иска подсудимым и доказанности его вины на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - две пары женских сапог в полимерном пакете, хранящиеся при уголовном деле, надлежит передать законному владельцу Ж.В.П.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Кузовкова Д.И. в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, исходя из того, что наказание последнему назначено в виде реального лишения свободы, приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытую часть наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО2 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., зачесть в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Мерупресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ж.В.П. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 2100 (две тысячи сто) рублей.

Вещественные доказательства: две пары женских сапог в полимерном пакете, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу передать потерпевшей Ж.В.П. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Кузовкова Д.И. в уголовном судопроизводстве по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: И.С. Гусманова