Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 15 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Октава", ФИО2 А.чу о признании договора уступки права требования недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

07.07.2012 между ФИО1 и ООО «ОКТАВА» (подрядчик) заключен договор б/н на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по возведению собственными силами и силами привлеченных подрядных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией, 5-ти этажного нежилого дома, расположенного на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира: г.Энгельс на пересечении улиц Нестерова и Садовой.

Кроме того, 07.07.2012 между указанными сторонами заключен договор подряда №, по условиям которого в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству фундамента и стен подвала собственными силами и силами привлеченных подрядных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией 5-ти этажного нежилого дома, расположенного на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира: г.Энгельс на пересечении улиц Нестерова и Садовой.

26.07.2013 между ООО «ОКТАВА» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) по которому цедент (ООО «ОКТАВА») уступил, а цессионарий (ФИО2) принял в полном объеме права требования к ФИО1 по договору подряда от 07.07.2012, заключенному между ООО «ОКТАВА» и ФИО1, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе в полном объеме право на неуплаченные срочные и повышенные проценты, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования. Сумма передаваемого требования составила 2021000 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2016 ФИО1 был признан банкротом.

04.10.2016 заключен новый договор цессии между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) о передаче права требования денежной суммы, взысканной решением Энгельсского районного суда Саратовской области по делу № 2-4113(1)/2014 с ФИО1 в пользу ФИО2 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2017 признаны обоснованными требования кредитора ФИО3 в сумме 1 959 189,57 руб. и включены в реестр требований кредиторов должника ФИО1 для удовлетворения в третью очередь.

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, просит признать договор уступки права требования от 26.07.2013, заключенный между ООО «ОКТАВА» и ФИО2, недействительным. В обоснование иска указал, что о существовании указанного договора ему известно стало лишь в ноябре 2016 года из определения Арбитражного суда Саратовской области, о его заключении в известность цедент не поставил. В договоре цессии не указано, что на момент переуступки существует два договора подряда от 07.07.2013 - № и б/н. Конкретный договор цессии, являющийся основанием для образования задолженности, не указан. Установить, по какому из них было передано право требования по договору цессии, из текста договора не возможно. Размер передаваемого права требования является существенным условием и должен соответствовать имеющейся сумме задолженности. Решением Вологодского городского суда от 28.11.2016 договор подряда от 07.07.2012 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенный между ФИО1 и ООО «ОКТАВА», был расторгнут, с ООО «ОКТАВА» в его пользу взысканы денежные средства в размере 5132280,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 33861,40 руб.; договор подряда № от 07.07.2012 признан не заключенным. Исходя из изложенного, долг истца перед ООО «ОКТАВА» отсутствует, таким образом, по договору уступки передана несуществующая задолженность.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО3, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу № 2-7918/2017.

Представитель ответчика ООО "Октава" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в заседание не явился, направил отзыв в котором указал, что он возражает против заявленных требований, полагает срок исковой давности пропущенным, просит прекратить производство по делу ввиду того, что Киракосян уже обращался в суд с аналогичными требованиями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в заседание не явился, извещался надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4 в заседание также не явился, извещался надлежаще. 

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 15.08.2017, ФИО1 в удовлетворении требования о приостановлении производства по делу отказано.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ст.382 ГК РФ).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено из материалов дела, ранее ФИО1 обращался в Кировский районный суд г.Саратова с исковым заявлением к указанным в настоящем иске ответчикам о признании договора уступки права требования недействительным, мотивируя требования тем, что в договоре цессии не указан период возникновения задолженности, нет ссылки на конкретные документы, подтверждающие задолженность, условие о характере передаваемых требований сформулировано без указания в отношении какого именно из двух договоров подряда идет речь. 

Решением суда от 01.10.2015 (дело № 2-5514/2015) в удовлетворении иска ему было отказано. Свой отказ районный суд мотивировал со ссылкой на апелляционное определение Саратовского областного суда от 03.03.2015 (№33-1124), которым была дана правовая оценка возражениям ФИО1, содержащимся в апелляционной жалобе на решение Энгельсского районного суда Саратовской области по делу № 2-4113(1)/2014, являющимися аналогичными тем, что являлось предметом рассмотрения Кировского районного суда г.Саратова.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного требования истца о недействительности договора цессии по указанным выше мотивам уже являлись предметом рассмотрения иного гражданского дела, выводы суда носят преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Недействительность договора ФИО1 также мотивирует наличием вступившего в законную силу решения Вологодского городского суда от 28.11.2016, которым был расторгнут договор подряда от 07.07.2012 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенный между ним и ООО «ОКТАВА», с ООО «ОКТАВА» в его пользу взысканы денежные средства по договору; договор подряда № от 07.07.2012, подписанный ФИО1 и ООО «ОКТАВА», признан незаключенным. Полагает, что по договору уступки права требования в силу указанного решения передана несуществующая задолженность.

Между тем указанный довод является не состоятельным и не может быть принят во внимание судом, поскольку определением Вологодского городского суда от 26.06.2017 указанное решение было отменено по итогам рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено, новое решение по существу не вынесено. 

Довод истца о том, что цедент о состоявшейся уступке права требования его не уведомил, не может являться основанием для признания договора цессии недействительным. 

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Не имеет принципиального значения, кто уведомит должника об уступке права. Поскольку в таком уведомлении заинтересован прежде всего новый кредитор, то при отсутствии указания в договоре об уведомлении новый кредитор должен позаботиться о том, чтобы исполнение было произведено ему.

До момента уведомления исполнение обязательства первоначальному кредитору признается надлежащим исполнением первоначальному кредитору. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Таким образом, единственным неблагоприятным последствием не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является риск кредитора, обусловленный тем, что исполнение обязательства первоначальному кредитору будет признано исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Ссылка истца на то, что о наличии оспариваемого договора он узнал лишь в ноябре 2016 года, несостоятельна, о чем свидетельствует его обращение с аналогичным иском в суд 29.06.2015 (по сведениям с сайта Кировского районного суда г.Саратова). Кроме того, задолго до этого 21.07.2014 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него задолженности на основании договора цессии, о вынесенном 10.11.2014 решении истцу было известно, поскольку от его имени в судебном процессе принимал участие представитель. 

Таким образом срок исковой давности истек 29.06.2016г, исковое заявление подано в суд 21.04.2017г. т.е. по истечении вышеуказанного срока.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО "Октава", ФИО2 А.чу о признании договора уступки права требования недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2017