№1-232/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Березовка 11 октября 2017 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С., 

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Березовского района Красноярского края Лейман А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившей ордер № от 

<

дата>,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО20, родившегося 

<

дата> в пгт.

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, регистрации не имеющего, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено в 

<

адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В период с 05 часов 00 минут 

<

дата> до 17 часов 45 минут 

<

дата>, более точное время не установлено, ФИО1 находился в квартире по адресу: 

<

адрес> где распивал спиртные напитки совместно с ФИО6 В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО6 произошел словесный конфликт, в связи с высказанными ФИО6 в адрес ФИО1 оскорбительными выражениями, связанными с нежеланием последнего допивать с ней имеющееся спиртное. В связи с этим, у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на убийство ФИО6 Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, находясь в квартире по 

<

адрес> 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6 и желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно, обеими руками схватил ФИО6 за воротник одетой на ней куртки, перекрестным движением рук затянул воротник вокруг шеи ФИО6, сдавив органы ее шеи, тем самым перекрыв доступ кислорода, лишил ФИО6 дыхания, то есть убил ее.

Своими действиями ФИО1 причин ФИО6 телесные повреждения в виде механической асфиксии, обусловленное сдавлением шеи руками, в комплекс которой вошли кровоизлияния в мышцы передней поверхности верхней трети шеи справа, нижней трети шеи слева и справа, кровоизлияния в области корня языка, перелом верхнего рога щитовидного хряща справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния под висцеральную плевру легких, острая эмфизема легких, снижение концентрации глюкозы в крови из синусов твердой мозговой оболочки, венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови в полостях сердца и крупных кровеносных сосудах, отек легких, отек головного мозга, повлекшие за собой состояние асфиксии, которое, согласно приказу МЗиСР №н от 

<

дата>, отнесено к критерию квалифицирующего признака - вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи через короткий промежуток времени между причинением и наступлением смерти, исчисляющийся 5-7 минутами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с сентября 2016 года он проживал вместе с ФИО6 по адресу: 

<

адрес> снимал у нее комнату в аренду, периодически они совместно употребляли спиртные напитки. 

<

дата> после 17 часов он купил бутылку водки и вернулся домой. Через некоторое время пришла ФИО6, и они совместно стали употреблять спиртные напитки на кухне. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, в связи с тем, что ФИО6 стала ему высказывать претензии, поскольку он не хотел допивать водку, а решил оставить ее на другой день, а ФИО6 желала употребить спиртное сразу. Она стала его оскорблять, он пытался ее успокоить, а затем ударил один раз кулаком правой руки в область головы, но ФИО6 не успокаивалась. У него закончилось терпение, он схватил ФИО6 за воротник куртки, которая была одета на последней, и с силой перекрестным движением рук стал душить ФИО6 В ходе указанных действий они переместились на мягкий уголок в кухне, ФИО6 не сопротивлялась. Он душил ФИО6 около пяти минут, затем отпустил ее, убедился, что пульса нет, то есть она умерла. Затем он сбросил труп ФИО6 в подполье, при этом, куртка с нее слетела, поэтому он ее оставил в комнате на полу. После этого, он достал из дивана поролон, оторвал от него кусок, поджог и бросил в подполье на труп ФИО6, в результате чего одежда на последней загорелась. Затем он бросил в подполье второй кусок поролона. Огня он не видел, все было задымлено. Затем он закрыл крышку подполья, накрыл ее ковровыми дорожками и продолжил употреблять спиртное (том 2 л.д.73-76, 83-87, 102-106).

Вышеизложенные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, которые потерпевший подтвердил в полном объеме, следует, что ФИО6 – его мать, которая проживала по адресу: 

<

адрес>1. В последнее время с ней вместе проживал ФИО1, снимал комнату в аренду. 

<

дата> к нему в гости на 

<

адрес>2 

<

адрес>, где он проживал с сожительницей ФИО9, пришла ФИО6, которая помылась в бане и ушла около 05 часов 

<

дата>. Примерно через 1-2 дня он стал беспокоиться, что не видит мать и спросил о ней у ФИО1, который пояснил, что она уехала куда-то на подработку. Спустя некоторое время он пришел домой к матери, ФИО1 вновь пояснил, что она уехала на заработки. Он обратил внимание, что в кухне были закопчены стены, потолок и дверные проемы, а также ковер, который ранее лежал на полу, был свернут. В зале на полу лежал кусок поролона. ФИО1 пояснил, что топил печь поролоном, поэтому все закопчено. Он (Потерпевший №1) ушел домой, а затем решил снова сходить домой к матери, так как ему все это показалось подозрительным. Когда он пришел к матери, ФИО1 сидел в комнате. Он (Потерпевший №1) залез в подполье, где обнаружил обгоревший труп матери. После этого, они вызвали полицию (том 1 л.д.201-203).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, она проживает в доме по 

<

адрес>. В доме по 

<

адрес> проживали ФИО1 и ФИО6 Примерно в конце мая 2017 года она вышла на улицу и увидела, что из дверей дома по 

<

адрес>, исходит сильный черный дым. Оттуда на улицу вышел ФИО1 и на ее вопрос пояснил, что он сжигал в печи резину, возгорания не произошло, просто сильное задымление. Затем он вернулся в дом (том 2 л.д.14-16).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, она проживает в доме по 

<

адрес> 

<

адрес>. С ней в доме в 

<

адрес> проживает ФИО6 Около года назад она пустила к себе жить ФИО1, с которым вместе они употребляли спиртное. Примерно с конца мая 2017 года она ФИО6 перестала видеть. В этот период никакого шума из дома ФИО6 она не слышала (том 2 л.д.17-19).

Из показания свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, следует, что его сестра ФИО9 проживала по 

<

адрес>2 

<

адрес>, совместно с Потерпевший №1, у которого есть мать ФИО6 проживающая в этом же поселке по 

<

адрес>1, с ФИО1 Последний раз он видел ФИО6 в середине мая 2017 года, она ему рассказывала, что ФИО1 причинил ей телесные повреждения и придушивал ее, о чем он (ФИО10) рассказал Потерпевший №1 Последний раз ФИО6 была у его сестры и Потерпевший №1 

<

дата> и ушла утром следующего дня. 

<

дата> ему позвонила ФИО9 и рассказала, что ФИО6 нашли в подполье ее дома, ФИО1 ее задушил, а затем пытался сжечь ее тело (том 2 л.д.20-22).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, с марта 2017 года она проживала совместно с Потерпевший №1, мать которого жила по 

<

адрес>1 

<

адрес>. Примерно с конца 2016 года с ФИО6 проживал ФИО17 Последний раз ФИО6 приходила к ним в гости 

<

дата>, помылась в бане и ушла 

<

дата> около 05 часов. После этого она звонила ФИО1, спрашивала, где ФИО6, он сказал, что она уехала на заработки. В очередной раз они с Потерпевший №1 пришли в дом к его матери, он стал искать мать, а ФИО1 сидел в комнате. Потерпевший №1 спустился в подполье, а когда вылез, сказал, что его мать там. Она открыла крышку подполья и увидела тело ФИО6 в обгорелом состоянии. Она вызвала полицию (том 2 л.д.23-25).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Березовский», за ним закреплен территориальный участок, в который входит 

<

адрес>. В указанном поселке по 

<

адрес> проживали ФИО6 и ФИО1, которые злоупотребляли спиртными напитками. 

<

дата> в вечернее время ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что его мать не появляется уже несколько дней. Через несколько часов Потерпевший №1 ему снова перезвонил и сообщил, что обгоревший труп его матери был обнаружен в подполье ее дома, что ее задушил ФИО1 Последний признался, что в ходе распития спиртных напитков у них с ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого он задушил последнюю и поджог при помощи поролона в подполье дома (том 2 л.д.26-28).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО12, данным и в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, она работает продавцом в магазине по 

<

адрес>. Последний раз ФИО1 заходил к ней в магазин 

<

дата> около 16-17 часов, приобрел продукты на деньги, которые на ее (ФИО12) счет перечислила его дочь. ФИО6 она видела последний раз в середине мая 2017 года, она приходила за продуктами и жаловалась на ссоры с ФИО1 

<

дата> от жителей поселка ей стало известно, что ФИО1 задушил ФИО6 и пытался сжечь в подполе ее дома (том 2 л.д.29-33).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данным в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, у него есть знакомая ФИО6, которая проживала по 

<

адрес>1 

<

адрес>, совместно с ФИО1, с которым употребляла спиртные напитки. ФИО6 рассказывала, что они с ФИО1 ссорятся и ругаются. Последний раз он видел ФИО1 в конце мая 2017 года. Он не обратил внимания, были ли у ФИО1 руки испачканы сажей, о конфликте с ФИО6 ФИО1 ему не рассказывал. 

<

дата> от жителей поселка он узнал, что обгоревшее тело ФИО6 было обнаружено в подполье ее дома, ФИО1 ее задушил, а затем пытался сжечь тело (том 2 л.д.34-36).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является оперуполномоченным МО МВД России «Березовский», 

<

дата> примерно в 01 час в отдел полиции был доставлен ФИО1, который изъявил желание написать явку с повинной. Он принял от ФИО1 явку с повинной, в которой последний указал, что убил ФИО6 Явку с повинной ФИО1 писал добровольно, без физического и психического воздействия (том 2 л.д.37-38).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО15, данным на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила в судебном заседании, она является дочерью ФИО1 ФИО1 проживал в 

<

адрес> по различным адресам, она с ним общалась, они помогали друг другу материально. Примерно с сентября 2016 года ФИО1 стал проживать в доме у ФИО6, периодически они совместно злоупотребляли спиртными напитками. Последний раз она общалась с отцом 

<

дата>, она перечислила деньги продавцу в магазине на продукты отцу, о чем ему сообщила. В этот же день около 17 часов 30 минут отец ей позвонил и сказал, что купил продукты. Больше они не созванивались. 

<

дата> ей позвонила ФИО9 и сообщила, что ФИО1 задушил ФИО6 и сжег ее тело в подполье дома. Отца она может охарактеризовать с положительной стороны, он занимался ее воспитанием, помогал с внуком, общительный, работящий, отзывчивый (том 2 л.д.39-41).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными материалами дела, а именно:

- рапортом начальника смены МО МВД России «Березовский» от 

<

дата> о поступившем в 17 часов 45 минут сообщении, о том, что в период с 

<

дата> местонахождение ФИО6 неизвестно (том 1 л.д.16),

- протоколом явки с повинной от 

<

дата> ФИО1, в котором он указал, что несколько дней назад убил ФИО6, а тело спрятал в подполье (том 1 л.д.17),

- протоколом изъятия у ФИО1 сотового телефона «Самсунг» (том 1 л.д.21-22),

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по 

<

адрес>, в ходе которого осмотрен труп ФИО6 и изъяты фрагменты поролона с улицы и квартиры, куртка голубого цвета, рядом с трупом окурок от сигареты (том 1 л.д.35-46),

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому, смерть ФИО6 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым твердым предметом, что подтверждается макро- и микроскопическим исследованием: кровоизлияниями в мышцы передней поверхности верхней трети шеи справа, нижней трети шеи слева и справа, кровоизлияниями в области корня языка, переломом верхнего рога щитовидного хряща справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияниями под висцеральную плевру легких, острой эмфиземой легких, снижением концентрации глюкозы в крови из синусов твердой мозговой оболочки, венозным полнокровием внутренних органов, жидким состоянием крови в полостях сердца и крупных кровеносных сосудах, отеком легких, отеком головного мозга. Сдавление органов шеи тупым твердым предметом повлекло за собой состояние асфиксии, которое наступает в короткий промежуток времени (5-7 минут) и отнесено к критерию квалифицирующего признака - вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Обнаружено посмертное обгорание трупа, в связи с которым высказаться о давности наступления смерти не представляется возможным (том 1 л.д.52-58),

- картой осмотра трупа (том 1 л.д.59),

- актом исследования биологического материала № (том 1 л.д.60-63),

- протоколом осмотра трупа (том 1 л.д.67-73

- протоколом получения образцов слюны ФИО1 (том 1 л.д.76-77),

- протоколом получения у ФИО1 ногтевых пластин (том 1 л.д.80-81),

- протоколом получения у ФИО1 образцов крови (том 1 л.д.83-84),

- протоколом освидетельствования ФИО1 (том 1 л.д.86-94),

- протоколом выемки у ФИО1 куртки, кофты, штанов (том 1 л.д.97-101),

- протоколом осмотра предметов (том 1 л.д.102-118),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, в соответствии с которым, у ФИО1 обнаружены кровоподтеки на правой руке, на теле, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, давностью 7-15 суток ко времени проведения экспертизы (том 1 л.д.125-127), 

- заключением судебной трассологической экспертизы №, согласно которому фрагмент поролона со следами термического воздействия, изъятый на улице, и фрагмент поролона, изъятый в квартире, составляли ранее единое целое (том 1 л. д.161-163),

- заключением судебной биологической экспертизы №, в соответствии с которым, в следах слюны на окурке сигареты, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружены антигены А и Н, характеризующие группу крови, к которой принадлежит кровь ФИО1, следовательно, он мог курить данную сигарету (том 1 л.д.173-176),

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 показал, при каких обстоятельствах и каким образом убил ФИО6 (том 2 л.д.88-96).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется. 

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном убийстве ФИО6

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от 

<

дата>, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет расстройство личности и поведения, связанное с употреблением алкоголя. Во время инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, верно ориентировался в окружающей обстановке, действия его были последовательны и целенаправленны, поддерживал адекватный речевой контакт, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии аффекта не находился (том 1 л.д.136-138).

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертизы, психическое и физическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, признание своей вины, раскаяние в содеянном, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра подсудимый не состоит, посредственную характеристику по месту жительства, отсутствие судимостей. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправность поведения потерпевшей, явившуюся поводом для совершения преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что поводом для убийства послужили оскорбительные выражения, высказанные ФИО6 в адрес ФИО1

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, пояснения подсудимого о совершении преступления именно в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. 

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО1 особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, изложенные выше данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Местом отбывания наказания ФИО1 в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенного им преступления не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 

<

дата>.

Зачесть в счет отбытия наказания ФИО1 срок задержания и содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Березовским районным судом Красноярского края.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: фрагмент поролона, обнаруженный на улице, фрагмент поролона, обнаруженный в комнате, окурок сигареты, 2 образца крови на марле с трупа ФИО6, 2 контроля марли к образцам крови с трупа ФИО6, образцы волос с затылочной области с трупа ФИО6, образцы волос с правой височной области с трупа ФИО6, органокомплекс с шеи трупа ФИО6, образец слюны на марле ФИО1 и контроль к нему, образец срезов ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1, образец крови на марле ФИО1 и контроль к нему – уничтожить, куртку женскую голубого цвета – передать Потерпевший №1, куртку из синтетического материала черного цвета, кофту (пуловер), брюки камуфлированного окраса, мобильный телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: Е.С.Лапунова