ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Новак А.Ю., 

при секретаре - Журавлевой Д.Д., 

с участием представителя истца - ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ответчика и транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо – Гарантия», ответчика – в АО СОГАЗ. Данное дорожно-транспортное происшествие САО «Ресо – Гарантия» признало страховым случаем и выплатило истцу 287 100 рублей. Истец обратился в оценочную компанию ООО «РусОценка», о дате и времени проведения оценки восстановительного ремонта ответчик извещался телеграммой. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 365 769 рублей. Стоимость экспертизы составила 16 000 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 78 669 рублей (365 769-287100). В добровольном порядке ответчик отказалась выплатить ущерб, ввиду чего истец обратился в суд.

Просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 78 669 рублей, 16 000 рублей расходы по оплате услуг экспертной организации, 4000 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 67 950 рублей расходы по оплате за услуги представителя, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы ущерба, начисленные из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Третьи лица - представители АО «Согаз», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены, о причине неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при применении ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО7 МВД России по 

<

адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 В данном определении указано на нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Ресо – Гарантия», ответчика – в АО СОГАЗ. 

Данное дорожно-транспортное происшествие САО «Ресо – Гарантия» признало страховым случаем и выплатило истцу 287 100 рублей, что подтверждается представленными справками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ООО «РусОценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 365 769 рублей. 

За проведение данной экспертизы истцом оплачено 16 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 78 669 рублей (365 769-287100). 

В добровольном порядке ответчик отказалась выплатить данную сумму, ввиду чего истец обратился в суд.

Суд полагает необходимым положить в основу решения экспертное заключение ООО «РусОценка», поскольку выводы эксперта, суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Ответчик ФИО2 доказательства иного размера ущерба, в том числе заключение оценщика, суду не представила. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, материалы дела не содержат.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 78 669 рублей (365 769-287 100).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 41 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, указанных в п. 57 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с изложенными обстоятельствами дела и нормами права, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму ущерба со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки, установленной Банком России действующей в соответствующий период.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, подтвержденные материалами дела.

Согласно пункту второму Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку ответчик после получения досудебной претензии не удовлетворил требования истца, то проведение досудебного исследования стоимости причиненного ущерба было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате экспертных услуг суд расценивает, как судебные издержки истца, которые подлежат взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в размере 16 000 рублей, а также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 67 950 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Услуги по досудебному урегулированию спора (консультирование, изучение документов, выработка правовой позиции, составление и направление претензий), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде) являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца по консультации и анализу первичных документов, составлению претензии, искового заявления, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, с учетом полного удовлетворения требований истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 67 950 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 — удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) причиненный материальный ущерб в размере 78 669 рублей, 16 000 рублей расходы по оплате услуг экспертной организации, 4000 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 67 950 рублей расходы по оплате за услуги представителя, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы ущерба, начисленные из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю. Новак

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2025 г.

Председательствующий А.Ю. Новак