УИД 39RS0007-01-2025-000323-62

Дело № 2-487/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 г. г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Табанюховой Т.С.,

при секретаре Третяк Н.К.,

с участием помощника прокурора Воробьева М.В., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

Уголовное дело возбуждено по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, в ходе телефонного разговора, представившись сотрудником Росфинмониторинга, путем обмана, введя ФИО2 в заблуждение относительно своих искренних намерений, убедило последнего внести через банкоматы множественными транзакциями на неизвестные ему номера счетов денежные средства, принадлежащие ФИО2, на общую сумму 9 311 700 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере, на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был опрошен в качестве потерпевшего и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь под влиянием обмана вследствие мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, снял со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 9 311 700 рублей, а затем по их указанию осуществил перевод денежных средств в размере 1 485 000 рублей на банковский счет №.

Данный счет открыт в АО «Альфа Банк» на имя ФИО3

Из выписки по счету следует, что от ФИО2 поступило 13 платежей по 100000 рублей, 2 платежа на 95000 рублей и 90000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был опрошен в качестве свидетеля и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил на свое имя карту АО «Альфа Банк», которую передал однокурснику ФИО4, и не знал о поступивших от ФИО2 денежных средствах.

Ссылаясь на отсутствие оснований для перевода истцом денежных средств на счет ответчика, и.о. Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 485 000 рублей.

В судебное заседание Хорошевский межрайонный прокурор г. Москвы не явился извещен надлежаще, его интересы на основании доверенности представлял помощник прокурора Багратионовского района Воробьев М.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, указав, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, его доверитель передал банковскую карту ФИО4, сам фактически ею не пользовался. Полагает, что в данном случае отсутствуют виновные действия ответчика, а кроме того, ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, после чего также обращался в полицию по факту пользования его банковской картой иными лицами. Считает надлежащим ответчиком ФИО4, которому он лично передал в пользование банковскую карту, ща что получил денежные средства.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Альфа Банк» не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещен надлежаще. Посредством телефонограммы просил рассматривать дело в его отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, однако, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. 

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, в ходе телефонного разговора, представившись сотрудником Росфинмониторинга, путем обмана, введя ФИО2 в заблуждение относительно своих искренних намерений, убедило последнего внести через банкоматы множественными транзакциями на неизвестные ему номера счетов денежные средства, принадлежащие ФИО2, наобщую сумму 9 311 700 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере, на вышеуказанную сумму.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил неизвестный и представился сотрудником сотового оператора Мегафон и сообщил об окончании договора и возможной блокировки номера, чтобы этого не произошло ФИО2 должен был сообщить звонящему код из смс, что последним было сделано. Приехав на работу ФИО2, не смог осуществить вход на сайт госуслуг, ввиду чего возникли подозрения о том, что звонили мошенники. Через некоторое время раздался звонок, в ходе разговора звонивший представился сотрудником госуслуг и сообщил о взломе, указав, что тем самым мошенникам станут известны личные данные, что повлечет оформление кредитных обязательств на ФИО2 При следующем звонке мужчина представился сотрудником Росфинмониторинга и сообщил, что мошенникам стали известны все данные ФИО2, и чтобы последние не имели возможности снять денежные средства со счетов, ФИО2 их должен снять и перевести на безопасный счет. Свои денежные средства ФИО2 снимал через личного менеджера в Сбербанке, часть денежных средств в иных банках. После чего, перевел их на различные счета в различные даты

Таким образом, следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь под влиянием обмана вследствие мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, снял со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 9 311 700 рублей, а затем по их указанию осуществил перевод денежных средств в размере 1 485 000 рублей на банковский счет №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан гражданским истцом по вышеназванному уголовному делу.

Согласно протокола допроса свидетеля 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ последний пояснил, что является студентом 2 курса 

<

данные изъяты>, начав обучение познакомился с однокурсником ФИО4, который ориентировочно 18-ДД.ММ.ГГГГ позвонил и поинтересовался о наличии у ФИО3 карты АО «Альфа Банк», на что последний ответил положительно, тогда ФИО4 предложил заработать «легких» денег посредством Р2Р (пи ту пи арбитраж). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 встретились у ТЦ Европа 

<

адрес>, где ФИО3 передал две банковских карты, кредитную и дебетовую. ФИО4 сказал, что переведет ФИО3 20000 рублей ему на карту, а переданными картами в течении месяца будут пользоваться иные лица, после чего он их может заблокировать. 20000 рублей были переведены на карту Тинькофф Банка.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не возобновлялось в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Согласно выписки по банковскому счету № на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило 13 переводов по 100000 рублей каждый, 2 платежа на 95000 рублей и 90000 рублей, а всего на сумму 1 485 000 рублей.

Из сообщения АО "Альфа Банк" следует, что расчетный счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают внесение денежных средств в сумме 1 485 000 руб. на банковский счет ответчика. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства переданы или возвращены истцу, ответчиком представлено не было, как не представлено и доказательств обоснованного получения ответчиком данных денежных средств.

Довод представителя ответчика о том, что его карта была передана третьему лицу ФИО4, ввиду чего он ею не пользовался, как и поступившими на счет банковской карты денежными средствами, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку, передавая свои банковские карты третьим лицам, ответчик фактически распорядился поступившими на нее денежными средствами.

То обстоятельство, что, передавая банковскую карту третьим лицам, ответчик нарушил условия договора банковского счета, не освобождает его от обязанности возврата неосновательного обогащения истцу. 

Таким образом, каких-либо допустимых доказательств, указывающих на неполучение денежных средств ответчиком, не представлено. 

Принимая во внимание имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 фактически получил денежные средства в размере 1 485 000 рублей, поскольку ни истцом, ни ответчиком каких-либо договоров, либо доказательств наличия иных, заслуживающих внимания обстоятельств, в обоснование правомерности получения ответчиком денежных средств в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств у ФИО3 не имелось, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 29850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск и.о. прокурора Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 1 485 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 29 850 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Багратионовский районный суд Калининградской области.

Судья Табанюхова Т.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2025 г.

Судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Табанюхова Т.С.

Секретарь

Третяк Н.К.