Дело № 2-220/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 02 июня 2021 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-19-72269/5010-003 от 17.12.2019 года,

У с т а н о в и л :

14 марта 2018 года в 19 часов 45 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд Фокус» с г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и «Опель Мерива» с г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО сер. ХХХ №. В результате аварии автомобилю ФИО2 были причинены технические повреждения, его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО сер. ЕЕЕ №. 

15 марта 2018 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов. 

21 марта 2018 года страховщиком был проведен осмотр поврежденного автомобиля ФИО2, 26 марта 2018 года по его инициативе составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, которая в соответствии с Единой методикой расчета с учетом износа составила 131144,17 рублей. 30 марта 2018 года страховое возмещение выплачено потерпевшему в указанной сумме.

16 апреля 2018 года ФИО2 направил в САО «ВСК» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 125000 рублей, возмещении утраты товарной стоимости (УТС) в размере 30680 рублей, в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение от 11 апреля 2018 года № 175-1104 ООО «АвтоЭксперт».

27 апреля 2018 года САО «ВСК» письмом № сообщило ФИО2 о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 15235 рублей 07 копеек и выплате УТС в размере 10480 рублей, 03 мая 2018 года осуществило выплату в общей сумме 25715 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

24 сентября 2018 года решением Ленинского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-3145/18 по иску ФИО2 с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 94284 рубля, штраф в размере 47142 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, всего в сумме 153426 рублей. При этом размер страхового возмещения был определен судом на основании судебной экспертизы от 29 августа 2018 года ООО «Эксперт Сервис Плюс» в сумме 251000 рублей, в том числе 223500 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 27500 рублей – величина УТС. С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 156715 рублей суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела по существу задолженность САО «ВСК» перед заявителем по выплате страхового возмещения составляет 94284 рубля.

14 марта 2019 года апелляционным определением Воронежского областного суда по делу № 33-1717 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.09.2018 года оставлено без изменения.

26 апреля 2019 года указанное решение суда было исполнено САО «ВСК».

12 сентября 2019 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 371324 рубля 95 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

01 октября 2019 года САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 94284 рубля, что подтверждается платежным поручением №, и 02 октября 2019 года письмом № сообщило ФИО2 о принятии указанного решения.

26 ноября 2019 года ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с 05.04.2018г. по 26.04.2019г. в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 277240 рублей 95 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 17 декабря 2019 года требования ФИО2 удовлетворены, с САО «ВСК» в его пользу взыскана неустойка в сумме 4418 рублей 17 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, начиная с 05.04.2018г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.09.2018г. по гражданскому делу № 2-3145/18 в части взыскания страхового возмещения в размере 77264 рубля, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 77264 рубля, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей совокупно с неустойкой в сумме 94284 рубля и неустойкой, взысканной в соответствии с настоящим решением, взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты УТС, начиная с 09.05.2018 по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.09.2018г. по гражданскому делу № 2-3145/18 в части взыскания УТС в размере 17020 рубля, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 17020 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей совокупно с неустойкой в сумме 94284 рубля и неустойкой, взысканной в соответствии с настоящим решением.

Не согласившись с вынесенным решением финансового управляющего, представитель САО «ВСК» обратился в суд с настоящим иском, указав, что при указанных обстоятельствах разрешения спора с ФИО2 обязательство прекратилось исполнением, в связи с чем отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств, со стороны САО «ВСК» не имеется нарушений прав ФИО2, поэтому требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению. Полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находятся в исключительной компетенции судов. По указанным основаниям истец просил отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-19-72269/5010-003 от 17.12.2019 года об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 4418 рублей, отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в случае непринятия доводов истца об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины в сумме 6000 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда № 33-421548/2020 от 16 декабря 2020 года САО «ВСК» восстановлен срок для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 декабря 2019 года по обращению ФИО2

В судебное заседание представитель заявителя не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в суд также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное возражение, из которого полагает поданный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку довод заявителя о том, что требование заявителя о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона, несостоятелен довод о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, обжалуемое решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были предоставлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Также представитель полагает, что пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного.

По указанным основаниям представитель финансового уполномоченного просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), либо отказать в удовлетворении заявленных требований.

Потребитель финансовой услуги ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений против удовлетворения заявленных требований не представил, направленная ему судом по месту жительства судебная корреспонденция неоднократно возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, рассматривая исковое заявление в пределах приведенных в нем доводов, суд признает заявленные требования об отмене решения финансового уполномоченного и отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Приведенные обстоятельства гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, факт нарушения прав потребителя финансовых услуг подтверждаются материалами дела, установлены решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-3145/18 по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и штрафа и апелляционным определением Воронежского областного суда от 14 марта 2019 года по делу № 33-1717.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из обжалуемого решения финансового уполномоченного, с учетом установленных обстоятельств им верно определены периоды исчисления неустоек и порядок их расчета, принимая во внимание, что платежно-расчетные документы, на основании которых мог бы быть сделан вывод о факте и дате исполнения обязательств по Договору ОСАГО согласно указанного решения Ленинского районного суда г. Воронежа ему представлены не были, поэтому решение было принято на основании имеющихся документов.

Порядок, периоды исчисления неустоек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и величины УТС, рассчитанный финансовым управляющим размер неустойки по существу заявителем не оспариваются.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-Ф3) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Как следует из части 1 статьи 15 Закона № 123-Ф3, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему Законом № 123-Ф3 полномочий вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. 

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Рассматривая требование заявителя о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, которое по приведенным основаниям не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, суд признает его обоснованным.

В соответствие с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 73 приведенного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из абз. 3 п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), при рассмотрении заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно правовой позиции, приведенной в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что размер страхового возмещения и величина УТС, о взыскании которых потребитель финансовой услуги обращался с иском к финансовой организации, были существенно завышены, надлежащие размеры были определены только в результате проведения экспертизы в ходе судебного разбирательства, при этом продолжительность судебного разбирательства не объясняется поведением финансовой организации. Решением суда в пользу потребителя также был взыскан штраф в размере 50% присужденной ему суммы страхового возмещения. После вступления в законную силу решения суда оно было исполнено финансовой организацией в разумный срок. Кроме этого, при обращении потребителя финансовой услуги к финансовой организации с требованием об уплате неустойки, финансовая организация в добровольном порядке выплатила потребителю неустойку в размере определенной судом невыплаченной части страхового возмещения (с учетом величины УТС), в сумме 94294 рубля. Размер неустойки, рассчитанный потребителем, в четыре раза превышает размер несвоевременно выплаченного ему страхового возмещения. Данные обстоятельства потребителем не оспариваются.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер нарушения прав потребителя и его собственное поведение, заявление финансовой организации, устанавливая баланс интересов сторон, руководствуясь приведенными положениями закона и актов их разъяснения, суд приходит к выводам о том, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, о снижении размера неустойки до суммы, добровольно выплаченной финансовой организацией, то есть об ее достаточности.

Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей относятся на заявителя, САО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-19-72269/5010-003 от 17.12.2019 года по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО2, отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 отказать.

Признать решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-19-72269/5010-003 от 17.12.2019 года не подлежащим исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Науменко