№ 2-103/2026 (2-3151/2025)

56RS0042-01-2025-002730-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,

при секретаре Купцовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под его же управлением и с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его же управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден его автомобиль, признан ФИО3

09.12.2024 года он направил в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» посредством Почты России заявление о страховом возмещении, с приложением необходимых документов, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Далее со стороны страховой компании был организован осмотр его автомобиля, после чего ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «Ингосстрах» на его расчетный счет, поступили денежные средства в сумме 160 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил в СПАО «Ингосстрах» посредством Почта России досудебную претензию с требованием выплаты убытков. ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «Ингосстрах» поступил ответ, согласно которого в удовлетворении претензии было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать доплату страхового возмещения, неустойку, убытки, а также стоимость экспертного заключения и проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора цессии, ФИО4 переуступил ФИО2 право требования исполнения обязательств от СПАО «Ингосстрах», возникших на основании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, в виде права требования убытков, стоимости расходов на оценку ущерба, процентов по ст. 395 ГК РФ и иных сопутствующих денежных сумм и расходов в связи с данным ДТП, а также прав на обжалование решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено уведомление об уступке прав требования вышеуказанных денежных сумм и убытков в адрес ФИО2

В соответствии с экспертным заключением № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 461 457 рублей.

Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в размере 300 957 рублей, неустойку в размере 1 % в день от суммы 160 500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты суммы убытков в размере 300 957 рублей, но не больше 400 000 рублей, стоимость экспертного заключения об оценки в размере 15 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 300 957 рублей начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, государственную пошлину оплаченную при подаче искового заявления в сумме 10 024 рубля, штраф по ФЗ «Об ОСАГО» от суммы 160 500 рублей.

Определениями суда привлечен финансовый уполномоченный ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4, ФИО3

Истец ФИО2, надлежаще извещённый о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ уменьшил, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 251 000 рублей, неустойку в размере 1 % в день от суммы 147 300 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 539 118,00 рублей и по дату фактической выплаты суммы убытков, но не более 400 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 251 000 рублей начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по дату фактической выплаты, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, стоимость государственной пошлины в сумме 10 024 рубля.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Третье лица ФИО4, надлежаще извещённый о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Третье лицо ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание навились, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу 

<

адрес>, ФИО6 в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущегося в попутном направлении, в связи с чем, допустил на него наезд.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО3 не оспаривал.

Таким образом, между действиями водителя ФИО3, допустившего нарушение правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба автомобилю ФИО4, имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии № №.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено от ФИО7 заявление об исполнении обязательств по Договору ОСАГО, без указания формы страхового возмещения, с требованием о компенсации расходов по оплате услуг нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 159 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 110 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществила путем перечисления на предоставленные реквизиты банковского счета выплату суммы в размере 160 500 рублей, из которой: 159 900 рублей – страховое возмещение, 600 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление ФИО4 о согласии на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей, не соответствующую установленным критериям, а также о согласии на доплату за восстановительный ремонт при превышении суммы ремонта установленного лимита.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено направленное ФИО4 по почте заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 100 000 рублей, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 300 957 рубль, расходов за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по Договору ОСАГО, процентов по статье 395 ГК РФ.

В обоснование заявленного размера ущерба ФИО4 ссылается на экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым величина ущерба транспортному средству составляет 461 457 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила ФИО4 о произведенной выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением СПАО «Ингосстрах» ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на составление экспертного заключения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора цессии, ФИО4 переуступил ФИО2 право требования исполнения обязательств СПАО «Ингосстрах», возникших на основании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак 

<

***>, в виде прав требования убытков, стоимости расходов на оценку ущерба, процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ и иных сопутствующих денежных сумм и расходов в связи с данным ДТП, а также прав на обжалование решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено уведомление об уступке прав требования.

Посчитав решение финансового уполномоченного некорректным и противоречащий действующему законодательству истец обратился в суд.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать в его пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Определяя возможность взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя), страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

При наличии таких исключений согласно пункту 19 статьи 12 указанного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, страховая выплата может быть произведена страховщиком в денежной форме в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, при условии что потребитель сам выразил согласие на изменение формы страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям ОСАГО (данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года № 12-КГ21-5-К6).

По смыслу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность доказать несоответствие СТОА требованиям закона, при этом нарушение СТОА сроков ремонта, разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной станции требованиям закона.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства, с привлечением специалиста ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 159 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 110 400 рублей.

Мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца СПАО «Ингосстрах» не предприняло, направление на СТОА не выдало, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Формальные сообщения о невозможности проведения восстановительного ремонта, с учетом приведенных выше требований закона, не свидетельствуют о невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

На страховщика в силу положений Закона об ОСАГО возлагается обязанность заключать договоры на ремонтные работы с сервисными организациями для осуществления в последующем восстановительного ремонта транспортных средств при наступлении страхового случаях в рамках договора ОСАГО.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не исполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом согласия истца на замену формы страхового возмещения не имеется, позволяет ФИО2 претендовать на полное возмещение необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом суд исходит из того, что каких-либо законных оснований для изменения формы страхового возмещения у страховщика не имелось, так как страховщик самостоятельно, без выяснения действительной воли потерпевшего и его согласия на изменение способа страхового возмещения, изменил его форму с натуральной на денежную, осуществив выплату страхового возмещения с учетом износа.

При этом вины потерпевшего в том, что ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки не состоялся, судом не установлено. Как и не установлено обстоятельств, которые в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО давали бы страховщику право на изменение формы страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетнее страхового возмещения в денежной форме.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 указанного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом 30.06.2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных разъяснений, а также положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, не установлено, а следовательно, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.

В обоснование размера причиненных убытков, истцом представлено в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ИП ФИО8, согласно которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 461 457 рублей.

При рассмотрении обращения ФИО7 по поручению финансового уполномоченного ООО «АВТЭКОМ» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 147 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 96 100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 776 150 рублей, величина годных остатков транспортного средства экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами оспаривалась среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России 2018 года, без учета износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей) 411 600 рублей, с учетом износа 164 100 рублей. Наиболее экономически целесообразным способом ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является способ ремонта с применением среднерыночной стоимости запасных частей реализуемых продавцами, являющимися поставщиками оригинальных запасных частей исследуемого автомобиля (дистрибьюторами), что и было учтено (расчет стоимости исследуемого автомобиля с учетом среднерыночной стоимости оригинальных запасных частей) при ответе на первый вопрос суда. Стоимость наиболее экономически целесообразного способа ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет: без учета износа: 411 600 рублей, с учетом износа: 164 100 рублей.

Суд принимает заключение эксперта 

<

данные изъяты>. в качестве допустимого доказательства. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. Экспертиза проведена по фотоматериалам, представленным как СПАО «Ингосстрах», финансового уполномоченного, так и истца. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Стороны данное экспертное заключения не оспаривали.

Суд, определяя размер надлежащего страхового возмещения, исходит из следующего.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Группа содействия Дельта». Согласно экспертному заключению от 20.12.2024 года № 1582088, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 159 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 110 400 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения 

<

данные изъяты> составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 147 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 96 100 рублей.Истцу страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 159 900,00 рублей.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа), что следует из п.44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определение погрешности должно выглядеть следующим образом: 159 900 (страховое возмещение по расчету страховщика)- 147 300 (страховое возмещение по расчету финансового уполномоченного) –/159 900 х100.

Разница в расчетах истца и страховщика составляет 7,08%, что не превышает 10% погрешности.

При таком положении исходя из установленных судом фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что выплаченная истцу страховщиком сумма страхового возмещения 159 900, 00 рублей, является надлежащим страховым возмещением.

Таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика, должна быть определена с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 251 700 рублей, исходя из следующего расчета (411 600 руб. сумма наиболее экономичного способа устранения повреждений транспортного средства – 159 900 руб. выплаченное страховое возмещение).

Истец, уточняя исковые требования просит взыскать сумму убытков в размере 251 000, 00 рублей.

Таким образом, суд руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму убытков в размере 251 000,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерация неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока для исполнения обязательств страховщиком по договору ОСАГО является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ремонт не организовал, надлежащую выплату не произвел. Страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ответчик перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 500 рублей.

При этом, исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из надлежащего страхового возмещения - стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа в размере 159 900,00 рублей, при этом выплата страхового возмещения в денежном выражении не может быть учтена при определении размера неустойки, так как данные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, неустойка в пользу потерпевшего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна определяться по формуле (159 900 руб. * 1% * 366 дн.) и составляет 585 234,00 рублей.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки из расчета суммы страхового возмещения, определенной заключением экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, а именно 147 300 рублей, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, взысканию подлежит 539 118 рублей (147 300х1%х366)

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае – 400 000 рублей.

Ввиду того, что расчетная сумма неустойки за указанный период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, ограниченный применительно к данному случаю размером в 400 000 рублей, то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400 000 рублей. В связи с чем суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Обстоятельств, освобождающих от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщиком не приведено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, штраф подлежит из суммы надлежащего страхового возмещения в размере 159 900,00 рублей.

Истец просит исчислять сумму штрафа, из суммы страхового возмещения в размере 160 500,00 рублей, что является ошибочной суммой страхового возмещения. Указанная сумма была выплачена истцу страховщиком с учетом выплаты 600,00 рублей, расходы понесенные истцом на услуги нотариуса.

Таким образом, суд приходит к выводу об исчислении суммы штрафа из суммы надлежащего страхового возмещения 159 900,00 рублей. Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 79 950,00 рублей (159 900 руб.*50%).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика в силу закона и подтверждено настоящим решением суда, то в пользу ФИО2 с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 251 000 рублей (с учетом ее уменьшения в случае погашения задолженности частично) с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, на сумму подлежащих возмещению страховщиком убытков, за вычетом страхового возмещения 251 000 рублей подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, проценты подлежат начислению за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму убытков в размере 251 000 рублей со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Данный факт подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 и ФИО2, согласно которого заказчик (ФИО2) поручает, а исполнитель (ФИО1) принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в досудебном порядке и в случае отказа в суде по вопросу взыскания убытков с СПАО «Ингосстрах» в результате повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость данных услуг составила 35 000 рублей. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 35 000 рублей в счет оплаты оказанных юридических услуг.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 35 000 рублей. Таким образом, исходя из объема работы, проделанной представителем истца по сбору доказательств, подготовке искового заявления, а также объема оказанной юридической помощи представителя, количества судебных заседаний с его участием, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 15 000 рублей.

При рассмотрении спора истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Учитывая, что несение данных расходов обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, то суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению с ответчика.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований ФИО2 подлежит уплате государственная пошлина в размере 19 619,00 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина, в размере 10 024 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ СУИП: №.

Таким образом со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 024,00 рублей.

Сумма государственной пошлины в размере 9 595,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес>.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №), убытки в сумме 251 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму убытков в размере 251 000 рубля со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 024 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО2- отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 9 595,00 рублей

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> О.В. Пузина

Мотивированное решение составлено 28 января 2026 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>