Дело №12-2/2/2019

РЕШЕНИЕ

пгт. Афанасьево 28 января 2019 года

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Макарова И.Л.

при секретаре Быданцевой Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника лесного отдела Афанасьевского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области, старшего государственного лесного инспектора в Афанасьевском лесничестве Кировской области от 27.12.2018 №1-70 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> года рождения, уроженца 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, проживающего 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, работающего у 

<

ИП> мастером леса,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника лесного отдела Афанасьевского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области от 27.12.2018 №1-70 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ и наказан штрафом в размере 11 000 руб. 

При этом было установлено, что 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> при патрулировании лесного фонда лесничим 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> сельского участкового лесничества 

<

ВВВ> в отсутствие представителя арендатора ФИО1 проведён осмотр мест рубок в целях проверки соблюдения требований лесного законодательства в квартале *** выделе *** лесосеке №*** общей площадью *** га, сплошная рубка спелых и перестойных лесных насаждений, 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> участкового лесничества Афанасьевского лесничества. 

В результате осмотра установлено, что в период заготовки древесины по лесной декларации от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> №***, поданной 

<

ИП> в рамках договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, №*** от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, в период с 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> по 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> при рубке лесных насаждений в лесосеке оставлены завалы, включая срубленные на лесосеке деревья, и имеется частичное захламление порубочными остатками границ лесосеки, что является нарушением пп. «б» и «г» п. 12 Правил заготовки древесины, утверждённых приказом Минприроды России от 13.09.2016 №474.

ФИО1 согласно его должностной инструкции несёт ответственность за правонарушения, совершённые в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определённых действующим административным законодательством.

10.01.2019 указанное постановление обжаловано ФИО1

В жалобе он указал, что наказан неправомерно, т.к. осмотр лесосеки проводился без него, он не был извещён об осмотре делянки заранее. Это было не патрулирование, а направленный осмотр, который проводился в снежный период 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>. При этом лесничий, за которым закреплён этот квартал в лесничестве, в осмотре не участвовал. Акт осмотра ему не предоставили, копию не выслали. Кто расписывался в акте и были ли эти люди на месте фактически, неизвестно, фото- и видеоматериалов не представлено.

Административный протокол составлялся в отсутствие ФИО1, копию протокола ему не высылали.

Делянка считается в стадии разработки согласно лесной декларации до 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>. Дальнейшую доочистку делянки, уборку завалов и порубочных остатков на границах будут производить по окончании срока заготовки в бесснежный период весной 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>.

ФИО1 просит постановление от 27.12.2018 №1-70 отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что у него имеются сомнения в том, что лесничие вообще выезжали на место, т.к. акт составлялся в его отсутствие. Лесничий 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> лесничества 

<

ССС> тоже отсутствовала. Никаких завалов в делянке быть не должно, т.к. в ней работала валочная машина, которая сразу выполняет все операции на волоке, за пределами лесосеки, возможно, был ветровал. Настаивает на том, что работы по очистке производились одновременно с заготовкой. ФИО1 был в этой делянке во время лесозаготовки, инструктировал операторов валочной машины и подборщика, по окончании заготовки в делянке не присутствовал, работу не принимал. О результатах патрулирования узнал 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>. Через несколько дней выезжал в эту делянку совместно с сотрудниками полиции для перечёта пней и не увидел в ней никаких завалов, захламлений и оставленных срубленных деревьев. Уже присутствовал снежный покров 5 см, под снегом ничего не было видно. 

На составление административного протокола его приглашала лесничий 

<

ССС>, он явился, но т.к. ему не показали акты патрулирования, он отказался присутствовать на составлении административного протокола и подписывать его. Копию протокола ему не высылали.

На рассмотрение административного протокола его вызвали на 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, но в этот день его не рассмотрели. На другую дату его не извещали, 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> он получил копию постановления.

Считает, что доочистка делянки будет произведена весной 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> специальной бригадой, поэтому можно было ограничиться наказанием в виде предупреждения. Просит постановление отменить.

Начальник лесного отдела Афанасьевского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области 

<

БББ> с доводами жалобы не согласна, пояснила, что патрулирование производится в целях выявления и пресечения правонарушений в соответствии с графиком в местах предполагаемых правонарушений. Производится визуальный осмотр, в т.ч. действующих лесосек, и оценка лесозаготовительных работ на момент осмотра. В отличие от осмотра лесосеки на патрулирование представителей арендаторов не приглашают. Требований о фотовидеофиксации при патрулировании не предъявляется.

<

ДАТА ИЗЪЯТА> в соответствии с графиком было произведено патрулирование делянки 

<

ИП>, т.к. было установлено, что превышен объём заготовки ели. Патрулирование производилось совместно с инженерами Кировлесцентра, лесничими 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> лесничества и лесничими Афанасьевского лесничества 

<

ВВВ> и 

<

ССС>. Делянка была полностью вырублена.

Акт был составлен лесничим 

<

ВВВ>, т.к. лесничий 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> лесничества 

<

ССС> осматривала погрузочный пункт.

На основании акта был составлен административный протокол. Со слов 

<

ССС> ФИО1 от подписей отказался. Копия протокола ему не направлялась.

<

ДАТА ИЗЪЯТА> 4 протокола в отношении ФИО1 поступили в лесной отдел на рассмотрение. По каждому из них вынесено отдельное постановление, о правилах назначения наказания по ст. 4.4 КоАП РФ 

<

БББ> не подумала, но считает, что правонарушения имели место в разных местах, поэтому можно было вынести 2 постановления. Наказание в виде предупреждения не могло быть назначено, т.к. ФИО1 уже привлекался к ответственности за нарушения лесного законодательства.

<

ДАТА ИЗЪЯТА> административный протокол ею не был рассмотрен, а на 27.12.2018 ФИО1 не извещался. Постановление было вынесено в его отсутствие.

Независимо от того, что заготовка велась валочной машиной, очистка от порубочных остатков должна производиться одновременно с заготовкой, должны убирать все заметные порубочные остатки. 

Акт составлен и подписан должностными лицами, имеющими специальные познания, поэтому не доверять ему у неё не было оснований. На момент патрулирования 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> снежный покров был незначительный, он не мог скрыть завалы.

Свидетель 

<

ВВВ>, лесничий 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> сельского участкового лесничества, пояснил, что его заранее предупредили из головной организации Кировлесцентр, что приедут на проведение патрулирования. 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> он выезжал на патрулирование совместно с инженерами Кировлесцентра, лесничими из 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> и лесничим 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> лесничества 

<

ССС> в делянку 

<

ИП> площадью *** га. Осмотр производили по пасекам, все участники единогласно сошлись на том, что имеются нарушения Правил заготовки древесины и Правил пожарной безопасности в лесах, т.к. работы по очистке одновременно с заготовкой не производились. На пасеках повсеместно лежали порубочные остатки, срубленные и не вывезенные осины, приходилось через них перебираться. На границах лесосеки вершинная часть срубленных деревьев находилась за пределами лесосеки, не была уложена на волок. Снежный покров в этот день был незначительный, см 5-10, и он не препятствовал осмотру. Доочистка весной подразумевает работы по уборке в лесосеке того, что при заготовке было скрыто под снегом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с п. 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничества, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утверждённых приказом Минприроды России от 13.09.2016 №474, при заготовке древесины:

- не допускается … захламление лесов промышленными и иными отходами за пределами лесосеки на смежных с ними 50-метровых полосах (пп. «б»);

- запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) (пп. «г»).

В соответствии с п. 4.6 Порядка деятельности лесничих на территории Кировской области, утверждённого постановлением Правительства Кировской области от 16.07.2014 №271/467, в целях обеспечения охраны и защиты лесов лесничий осуществляет патрулирование лесных участков и наблюдение за ними. Маршруты и периодичность патрулирования лесных участков утверждаются начальником лесного отдела уполномоченного органа соответствующего лесничества.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> №*** 

<

ИП> является арендатором лесного участка, находящегося в федеральной собственности, в том числе квартала *** 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> участкового лесничества Афанасьевского лесничества. (л.д. 11)

<

ДАТА ИЗЪЯТА> арендатором подана лесная декларация о заготовке древесины в период с 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> по 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, в том числе в квартале *** выделе *** лесосеке *** 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> участкового лесничества Афанасьевского лесничества на территории площадью *** га, вид рубки – сплошная спелых и перестойных насаждений. (л.д. 26-27)

Согласно должностной инструкции мастера леса на него возложена задача по организации и контролю работы работников на арендованном лесном участке, он обязан осуществлять приёмку по акту лесосек от ответственных лиц за ведение работ по лесозаготовке, контроль за … правильностью лесопользования, проверять соблюдение бригадой установленных правил и принимать меры к пресечению выявленных нарушений. Мастер леса несёт ответственность за нарушение Правил заготовки древесины. 

ФИО1 с данной должностной инструкцией ознакомлен под роспись. (л.д. 38-40)

<

ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1 работодателем выдана доверенность на право представления интересов 

<

ИП> по договору аренды лесного участка №*** от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> сроком на 3 года. (л.д. 37)

Перед началом заготовки древесины мастером леса ФИО1 составлена технологическая карта лесосечных работ в квартале *** выделе *** лесосеке ***, где указано, что очистка мест рубок проводится одновременно с заготовкой древесины – укладка порубочных остатков на волока. (л.д. 32)

Начальником лесного отдела утверждён график патрулирования на 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, согласно которому 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> запланировано патрулирование по 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> лесничеству. (л.д. )

В ходе патрулирования территории лесного фонда лесничим 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> сельского участкового лесничества Афанасьевского лесничества 

<

ВВВ> совместно с инженерами по охране и защите леса, лесничими 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> лесничества 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> были выявлены нарушения лесного законодательства на арендной территории 

<

ИП> в квартале *** выделе *** площадью *** га, а именно:

1. Очистка лесосеки не проводилась одновременно с заготовкой древесины;

2. Захламление порубочными остатками за границей лесосеки;

3. Оставление завалов, включая срубленные на лесосеке деревья.

Лесничим 

<

ВВВ> составлен соответствующий акт, который подписан инженерами по охране и защите леса. (л.д. 10)

<

ДАТА ИЗЪЯТА> лесничим 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> участкового лесничества Афанасьевского лесничества 

<

ССС> составлен протокол об административном правонарушении №*** в отношении мастера леса ФИО1

При этом вопреки требованиям п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 не была выслана копия протокола.

Протокол об административном правонарушении был передан на рассмотрение начальнику лесного отдела Афанасьевского лесничества. ФИО1 было вручено извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении на 20.12.2018. (л.д. 41) 

Однако в этот день рассмотрение дела не состоялось. Не будучи надлежащим образом извещённым, ФИО1 27.12.2018 на рассмотрение дела в лесной отдел не явился, и обжалуемое постановление вынесено в его отсутствие.

Тем не менее, в постановлении указано, что оно вынесено в присутствии ФИО1, на что указывает фраза: «заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, ФИО1», однако его подписи в постановлении о разъяснении порядка и срока обжалования, уплаты административного штрафа отсутствуют. (л.д. 3)

Копия постановления направлена ФИО1 по почте, и получена им 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>. (л.д. 44)

Кроме того, судом установлено, что 27.12.2018 начальником лесного отдела рассмотрен ещё один протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, по итогам рассмотрения вынесено постановление №1-71, которым ФИО1 признан виновным в совершении нарушения Правил пожарной безопасности в лесах и наказан административным штрафом в размере 11000 руб.

При этом место и время совершения правонарушения установлены те же - квартал *** выдел *** лесосек *** в период с 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> по 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>.

Таким образом, в результате одного бездействия ФИО1 им совершены два административных правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 8.25 и ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, что образует идеальную совокупность правонарушений.

Учитывая, что оба протокола поступили на рассмотрение одному и тому же должностному лицу, следовало рассматривать их одновременно, выносить одно постановление и назначать наказание в соответствии с правилами, предусмотренными ч.ч. 2 и 3 ст. 4.4 КоАП РФ, т.е. в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание.

Ввиду допущенных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших ФИО1 участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении и в полной мере осуществлять свои права, и нарушений при назначении наказания нельзя признать, что дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, поэтому постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение начальнику лесного отдела.

Что касается доводов жалобы ФИО1 о том, что лесничим был произведён осмотр лесосеки в его отсутствие при наличии снежного покрова, что работы по доочистке делянки и уборке завалов и порубочных остатков будут выполнены после окончания периода заготовки весной 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, то они являются необоснованными.

Проведение патрулирования лесных участков вменено в обязанности лесничих, каких-либо специальных требований относительно времени его проведения, заблаговременного извещения арендатора и состава патруля не предусмотрено, тогда как проведение осмотра лесосеки после завершения лесосечных работ строго регламентировано приказом Минприроды России от 27.06.2016 №367. Требования об обязательном извещении арендатора, проведении осмотра после окончания срока заготовки в бесснежный период относятся именно к осмотру лесосеки, а не к патрулированию.

Требование о производстве очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины прямо предусмотрено п. 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.08.2007 №417, а также установлено и самим ФИО1 в разделе 2 технологической карты. (л.д. 32)

В весенний период производится доочистка делянки, если рубка производилась зимой. (п. 17 Правил пожарной безопасности в лесах)

Оценивая показания свидетеля 

<

ВВВ>, нахожу их достоверными, т.к. свидетель подробно пояснил цель и порядок проведённого патрулирования, указал на карте место нарушений, объяснил, что именно было отнесено к завалам и к захламлениям. При этом ФИО1 признал, что находился в делянке лишь во время заготовки, по окончании работ делянку по акту не принимал, по её границам не проходил, каких-либо обоснований не доверять акту патрулирования, подписанному должностными лицами КОГУП «Кировлесцентр» не привёл.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление начальника лесного отдела Афанасьевского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области, старшего государственного лесного инспектора в Афанасьевском лесничестве Кировской области от 27.12.2018 №1-70 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение начальнику лесного отдела. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Л. Макарова