Копия

Дело № 1-54/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 11 марта 2025 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников Можайского городского прокурора Иудиной А.В., ФИО1,

потерпевшей ФИО13,

представителя потерпевшей – адвоката Аргуновой Е.И. по ордеру № 078561 от 03.02.2025,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвоката Богатова В.Г. по ордеру № 166 от 23.01.2025, адвоката Стрелкова И.С. по ордеру № 4372 от 24.02.2025,

при секретаре судебного заседания Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил пособничество путем оказания содействия в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, посредством предоставления средств совершения преступления, при следующих обстоятельствах:

неустановленные лица, действующие группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее разработанному плану на совершение мошеннических действий по хищению денежных средств у граждан, путем обмана, не позднее 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подыскали по средствам информационно-телекоммуникационных сетей ФИО3, находящегося на территории 

<

адрес> Республики Марий Эл, которому предложили вступить в преступный сговор на совершение указанных незаконных действий. Согласно отведенной ФИО3 преступной роли в группе лиц по предварительному сговору, он должен был предоставить имеющиеся у него в пользовании банковские карты ПАО «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>», с подключенными к ним сим-картами, пин-кодом, кодовым словом, то есть всеми необходимыми сведениями для входа в личный кабинет и последующей их передачи неустановленному следствием лицу, получая за свои действия денежное вознаграждение.

Не имея постоянного источника дохода, нуждаясь в денежных средствах, ФИО3, понимая характер преступных действий, имея прямой умысел и корыстную заинтересованность в получении денежных средств, с целью незаконного обогащения, принял данное предложение неустановленного следствием лица.

Таким образом, неустановленное следствием лицо, действуя сплоченно в группе с неустановленными лицами, ранее объединившихся и подготовленных к указанному времени к совершению обозначенного преступления, реализуя преступные намерения на совершение мошенничества, вовлекло в указанный период времени ФИО3 для оказания содействия в совершении преступления.

С учетом выбранного предмета и способа совершения преступления в виде хищения денежных средств путем обмана, дистанционным способом, вводя в заблуждение относительно сохранности денежных средств, с использованием средств мобильной связи и телефонной сети, для реализации преступного умысла, неустановленными органами следствия лицами при пособничестве ФИО3, был разработан преступный план совершения преступления, состоящий из комплекса спланированных, последовательных и взаимосвязанных действий технического и информационного характера, преследуя единую цель - хищение чужого имущества.

Каждый из участников преступной группы должен был создавать условия для совершения совместных противоправных действий и принимать меры по сохранению в тайне их совместной преступной деятельности.

Так, неустановленное лицо, во исполнении преступного умысла и согласно отведенной ему роли, не позднее 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, обратилось к ФИО3 с просьбой предоставить имеющиеся у него в пользовании банковские карты, в том числе ПАО «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>», пообещав за это денежное вознаграждение. В свою очередь, ФИО3, будучи осведомленным о преступных намерениях неустановленных лиц, предоставил имеющиеся у него в пользовании банковские карты: ПАО «

<

данные изъяты>» № (токен №) с текущим счетом №, открытым дистанционно ДД.ММ.ГГГГ в Приволжском филиале по адресу: 

<

адрес>Б, и АО «

<

данные изъяты>» с текущим счетом №, открытым дистанционно ДД.ММ.ГГГГ в филиале «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на его имя, после чего, данные банковские карты и сведения по ним были переданы неустановленному лицу из рук в руки в 

<

адрес>. Таким образом, ФИО3, исполняя ранее достигнутую с неустановленным лицом договоренность, создал условия для последующего совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленным органами следствия лицом, действующим в составе преступной группы, согласно ранее разработанному преступному плану и ролям отведенным каждому, во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО2, путем обмана, в особо крупном размере, в интересах всех участников преступной группы, находясь в неустановленном органами следствия месте, имея в своем распоряжении информацию о банковских счетах и владельцах, путем случайного выбора, осуществило попеременно длительный звонок с мессенджера мгновенных сообщений «

<

данные изъяты>», с неустановленного следствием абонентского номера, находившегося в пользовании соучастников преступления на абонентский номер №, находившийся в пользовании потерпевшей ФИО2, в ходе телефонного разговора с которой, с целью формирования у последней представления об авторитетности звонившего и установления с ней межличностного контакта, для облегчения совершения преступления, представившись сотрудниками правоохранительных органов, введя тем самым последнюю в заблуждение относительно своей личности и истинных намерений, сообщив ФИО2 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о подозрительных операциях по счету ФИО2, и необходимости переведения денежных средств на безопасные счета, с целью их сохранности в различных банках.

Сформировав в ходе длительной беседы ложное представление у потерпевшей о действительности и желание о передаче денежных средств, лишив её бдительности, введенная в заблуждение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ проследовала в отделение ПАО «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где оформила на свое имя кредит и сняла со своего счета денежные средства в сумме 450 000 рублей, а затем под действием обмана неустановленного лица, проследовала к банкомату ПАО «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где в 14 часов 40 минут перевела денежные средства на указанную сумму на банковскую карту 

<

данные изъяты>» (токен №), сведения о которой были заблаговременно предоставлены неустановленными лицами.

Введенная в заблуждение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ проследовала в отделение 

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где оформила на свое имя кредит в сумме 700 000 рублей, там же сняла денежные средства в сумме 650 000, а затем под действием обмана неустановленного лица, проследовала к банкомату 

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, действуя по указанию неустановленного лица, в период ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства посредством двух операций на банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» № (токен №) с текущим счетом №, открытым дистанционно ДД.ММ.ГГГГ в Приволжском филиале по адресу: 

<

адрес>Б, на имя ФИО3, в сумме 650 000 рублей, сведения о котором были заблаговременно предоставлены последним.

Введенная в заблуждение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, проследовала в отделение 

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где оформила на свое имя кредит в сумме 210 000 рублей, там же сняла денежные средства на указанную сумму, а затем под действием обмана неустановленного лица, проследовала к банкомату 

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, действуя по указанию неустановленного лица, в 12 часов 21 минуту перевела денежные средства на банковскую карту 

<

данные изъяты>» № (токен №) с текущим счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО8, в сумме 200 900 рублей, а затем проследовала в отделение ПАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где сняла со своей кредитной карты 400 000 рублей, после под действием обмана неустановленного лица, проследовала к банкомату ПАО «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, действуя по указанию неустановленного лица, в 13 часов 07 минут перевела денежные средства на банковскую карту 

<

данные изъяты>» (токен №), в сумме 400 000 рублей, сведения о которой были заблаговременно предоставлены неустановленными лицами.

Таким образом, ФИО3 содействовал неустановленным лицам путем предоставления за денежное вознаграждение своих банковских карт для осуществления перевода денежных средств, в связи с чем, неустановленные лица, действуя в составе преступной группы, сплоченно и согласованно, противоправно, против воли собственника имущества, похитили путем обмана ФИО2, принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 1 700 900 рублей и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили ФИО2 ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, согласившись с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, от дальнейшей дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ у него в пользовании находится мобильный телефон марки «№» с абонентским номером №. В середине февраля 2024 года, когда он работал неофициально в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, к нему обратился коллега по работе – ФИО15, иные его данные неизвестны, и предложил дополнительный заработок, чтобы он оформил на свое имя банковские карты. Для чего нужны банковские карты, не спрашивал, и он не рассказывал, только пояснил, чтобы не переживал. Ему нужны были банковские карты следующих банков «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». За данные банковские карты он предлагал 10 000 рублей. Он согласился на «работу» с 

<

данные изъяты>. Через несколько дней Роман при личной встрече передал несколько сим-карт оператора «

<

данные изъяты>», чтобы он их подключал в качестве услуги «Мобильный банк» к выпускаемым на его имя банковским картам. Далее он направился в отделение 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где перевыпустил банковскую карту и подключил к ней одну из сим-карт, которую выдал ФИО16, в качестве услуги «Мобильный банк». Забрал данную банковскую карту в указанном отделение через несколько дней. Также в данные дни он онлайн-заявкой оформил на свое имя банковскую карту «

<

данные изъяты>», к которой в последующем подключил в качестве услуги «мобильный банк» ранее переданную Романом сим-карту. Через несколько дней курьер привез с банка оформленную на его имя банковскую карту «

<

данные изъяты>» и реквизиты к ней. Также им онлайн была выпущена на его имя банковская карта «

<

данные изъяты>», к которой также подключил в качестве услуги «Мобильный банк» ранее переданную Романом сим-карту. Через несколько дней курьер привез с банка оформленную на его имя банковскую карту «

<

данные изъяты>» и реквизиты к ней. О готовности банковских карт «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» он сообщил Роману в приложении «

<

данные изъяты>», и на следующий день данные банковские карты и сим-карты к ним по указанию Романа передал таксисту-курьеру. В последующем им были направлены онлайн-заявки на оформление на свое имя банковских карт «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», к которым в качестве услуги «Мобильный банк» им была подключена сим-карта ранее переданная ФИО18. Позже данные банковские карты и реквизиты к ним с банков ему привезли курьеры. О готовности банковских карт сообщил Роману в приложении «

<

данные изъяты>», и в тот же день при личной встрече передал ФИО17 в 

<

адрес>. При встрече Роман пояснил, что теперь нужно подождать, пока его банковские карты отработают, и тогда он получит денежные средства. Спустя некоторое время, он стал спрашивать у Романа, когда получит денежные средства за «работу», а он отвечал позже, но по настоящее время денежные средства не получил, и больше Романа не видел. Банковские карты ему не возвращали и он их не блокировал. Смс-сообщения в приложении «

<

данные изъяты>» Роман удалил самостоятельно. Вину свою в совершении мошеннических действий признал, в содеянном раскаялся (л.д. 84-88).

Данные показания ФИО3 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 162-164), а также в судебном заседании.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, нашла свое подтверждение и, помимо его собственных показаний, доказана показаниями потерпевшей, письменными материалами уголовного дела, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон с абонентским номером № в мессенджере «

<

данные изъяты>» с абонентского номера от абонента «

<

данные изъяты>», абонентский номер не знает, начали приходить сообщения, что ей кто-то интересуется на счет утечки персональных данных сотрудников и компрометирующей информации. Она испугалась, была уверена, что это ей пишет директор школы, в которой она работает. Ей сказали, что с ней свяжется некий ФИО9, который курирует их учебное заведение в вопросах безопасности и она обязательно должна ему ответить. Спустя время ей в мессенджере «

<

данные изъяты>» позвонил неизвестный под ником «

<

данные изъяты>», который представился 

<

данные изъяты>, начал рассказывать что-то о её лицевом счете, что он находится в открытом доступе и под угрозой и что от её имени берутся кредиты, и она пересылает деньги на Украину. Далее он сказал, что им нужно связаться по видеосвязи для подтверждения личности и может ли она осуществлять переводы. Тут же ей на телефон позвонил «

<

данные изъяты>», она ответила, на видео увидела мужчину, он сидел в комнате. В ходе разговора он сказал, что видит по ней, что она действительно не может осуществлять переводы денег на Украину и теперь, чтобы перекрыть поданные кем-то от её имени заявки, нужно подать в банки встречные заявки и взять новые кредиты и перекрыть эти. Далее показал в камеру удостоверение, что он сотрудник ФСБ и прислал кучу бумаг, которые якобы подтверждают его деятельность. Потом он сказал, что они продолжат работу завтра. На следующий день около ДД.ММ.ГГГГ с ней снова связался «

<

данные изъяты>», который сказал о том, что мошенники пытаются взять на неё кредиты в банках, что нужно их опередить, и что нужно ехать в банк «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. По приезду в отделение банка «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» сказал смотреть, как ведут себя сотрудники банков, есть ли у них всех бэйджики, ведет ли кто-нибудь себя подозрительно, после чего доложить об этом ему. Также сказал, что нужно оформить кредит на сумму не больше 450 000 рублей и положить его на специальный сберегательный счет через приложение «

<

данные изъяты>» на номер, который он продиктует. Так, под его руководством в банке «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, она оформила кредит на сумму 450 000 рублей, которую она сразу же обналичила. О получении кредита по телефону сообщила «

<

данные изъяты>», он сказал, что нужно проследовать к банкомату, расположенному в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> и на указанный им счет перевести деньги, также он предложил вызвать такси, но она отказалась и пошла пешком. Пока шла, общалась с «

<

данные изъяты>», а также по его указанию установила на свой телефон приложение «

<

данные изъяты>». После установки приложения, «

<

данные изъяты>» продиктовал данные, которые она ввела и проследовала по его указанию к банкомату «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» всегда был на связи. Придя к банкомату, она по его указанию приложила телефон, внесла наличные, пин-код он продиктовал, и она осуществила внесение денежных средств на банковскую карту, установленную в приложении «

<

данные изъяты>», а именно: в ДД.ММ.ГГГГ осуществила операцию по внесению денежных средств в сумме 450 000 рублей через банкомат №. О проведенной информации сообщила «

<

данные изъяты>» и отправила ему фото чека, после чего по его указанию в приложении удалила привязанную карту, в связи с чем, номер банковской карты, куда вносила денежные средства, у неё отсутствует, банк получателя ей неизвестен. Далее она по его указанию проследовала в отделение 

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, о поведении он её вновь инструктировал, сотрудники банка у нее подозрения не вызвали. В отделение банка она оформила кредит на свое имя в размере 750 000 рублей, как ей по телефону сказал сделать «

<

данные изъяты>». После одобрения кредита получила на руки 700 000 рублей, вышла из банка и позвонила «

<

данные изъяты>» посредством мессенджера «

<

данные изъяты>» и сообщила, что взяла кредит, он ей вновь продиктовал данные карты, которую она ввела и проследовала по его указанию к банкомату «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> в магазине «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» всегда был на связи. Придя к банкомату, она по его указанию разделила сумму на две части, приложила телефон, внесла наличные, пин-код он ей продиктовал, и она осуществила внесение денежных средств на банковскую карту, установленную в приложении «

<

данные изъяты>», а именно: в ДД.ММ.ГГГГ осуществила операцию по внесению денежных средств в сумме 210 000 рублей через банкомат №; в ДД.ММ.ГГГГ осуществила операцию по внесению денежных средств в сумме 440 000 рублей через банкомат №. После чего вновь отправила фото чека «

<

данные изъяты>» и он убедил её удалить банковскую карту из приложения «MIR PAY», что она и сделала, в связи с чем, номер банковской карты, куда вносила денежные средства, у нее отсутствует, банк получателя ей неизвестен. Утром ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ей вновь позвонил «

<

данные изъяты>» и сообщил, что заявки продолжаются, часть их пресекли, но весит заявка в 

<

данные изъяты>» и нужно там подать заявку. Спустя время, примерно около ДД.ММ.ГГГГ к месту работы приехал автомобиль такси «

<

данные изъяты>» и она проследовала в отделение банка 

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. По приезду «

<

данные изъяты>» вновь проинструктировал на улице на что обращать внимание при общении с сотрудниками банка, что им говорить и обязательно не выходить из банка, если попросят сотрудники банка, а также все что происходит, доложить ему. Она подала заявку на кредит, и ей был одобрен кредит в размере 282 535 рублей 80 копеек, наличными из которых она через расположенный там же банкомат получила 210 000 рублей. После получения денег вышла из отделения банка, связалась с «

<

данные изъяты>» посредством мессенджера «

<

данные изъяты>». Он вновь продиктовал номер банковской карты, которую она добавила в приложение «

<

данные изъяты>». Далее по его указанию вновь проследовала к банкомату «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> в магазине «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» всегда был на связи. Придя к банкомату, по его указанию, приложила телефон, внесла наличные, пин-код он ей продиктовал, и осуществила внесение денежных средств на банковскую карту, установленную в приложении «

<

данные изъяты>», а именно: в ДД.ММ.ГГГГ осуществила операцию по внесению денежных средств в сумме 200 900 рублей через банкомат №. После чего вновь отправила фото чека «

<

данные изъяты>» и он убедил её удалить банковскую карту из приложения «

<

данные изъяты>», что она и сделала, в связи с чем, номер банковской карты, куда она вносила денежные средства, у неё отсутствует, банк получателя ей неизвестен. После этого, разговаривая с ним, она сказала, что у неё есть карта «

<

данные изъяты>», на что он пояснил, что её тоже нужно защитить, обналичить с неё деньги и положить на безопасный счет. После чего, по его указанию проследовала в отделение ПАО «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>А, где под руководством «

<

данные изъяты>», обналичила со своей банковской карты денежные средства в сумме 400 000 рублей, сообщила об этом «

<

данные изъяты>» и он вновь продиктовал данные карты, которую она ввела и проследовала по его указанию к банкомату «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> в магазине «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» всегда был на связи. Придя к банкомату, по его указанию приложила телефон, внесла наличные, пин-код он продиктовал, и она осуществила внесение денежных средств на банковскую карту, установленную в приложении «

<

данные изъяты>», а именно: в 

<

данные изъяты> осуществила операцию по внесению денежных средств в сумме 400 000 рублей через банкомат №. После чего вновь отправила фото чека «

<

данные изъяты>» и он убедил её удалить банковскую карту из приложения «

<

данные изъяты>», что она и сделала, в связи, с чем номер банковской карты, куда она вносила денежные средства, у нее отсутствует, банк получателя ей неизвестен. После этого разговоры в этот день прекратились. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут стала звонить на указанные «

<

данные изъяты>» номера ФСБ, однако никто ей не отвечал, и она стала понимать, что её вводят в заблуждение, после чего обратилась в полицию (л.д. 50-55);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершенных в отношении неё мошеннических действий и причинении материального ущерба (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен банкомат «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте (л.д. 101-106);

- копиями квитанций о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1 700 900 рублей (л.д. 9-13);

- сведениями о предоставлении кредитных денежных средств (л.д. 14-20);

- выписками по счетам, открытым в банках 

<

данные изъяты> на имя ФИО3 (л.д. 29-32, 61-71);

- сведениями МИФНС № по 

<

адрес> о банковских счетах в отношении ФИО3 (л.д. 88-89).

В соответствии со ст. 87-88 УПК РФ, оценивая указанные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, так как они получены с соблюдением норм УПК РФ, последовательны, не содержат существенных противоречий. Совокупность изложенных доказательств суд считает достаточной для установления всех значимых по делу обстоятельств.

Проведенные по делу процедуры осмотра места происшествия, предметов соответствуют требованиям УПК РФ, при их проведении применялись технические средства фиксации.

Показания потерпевшей, как на предварительном следствии, так и в суде, суд считает правдивыми, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой, с другими письменными доказательствами по делу. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей, не являются существенными и не влияют на доказанность обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения настоящего дела, обусловлены прошествием определенного времени, по истечении которого возникли объективные затруднения у потерпевшей в воспроизведении отдельных событий, деталей, реквизитов, которые носят естественный характер, такие затруднения, по мнению суда, не порождают сомнений в правдивости её показаний. Свои показания на предварительном следствии потерпевшая ФИО2 подтвердила в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО3 о предоставлении неустановленному лицу банковских карт, оформленных на свое имя, за денежное вознаграждение, согласуются с показаниями потерпевшей, с письменными доказательствами, поэтому суд признает их допустимым доказательством.

Вместе с этим, показания ФИО3 о том, что ему не было известно о совершении неизвестными лицами мошеннических действий с использованием предоставленных им банковских карт, являются нелогичными и противоречивыми в указанной части.

Сообщенная ФИО3 версия произошедшего, отличная от фактических обстоятельств, установленных судом в ходе следствия на основании совокупности приведенных выше доказательств, отрицание своей осведомленности о совершении преступных действий, является позицией защиты, которая обусловлена желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО3 в ходе судебного следствия у суда не возникло, в судебных заседаниях он вел себя адекватно, на учете ПНД не состоит.

Оснований для оговора, самооговора подсудимого судом установлено не было.

Представленные стороной обвинения: акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A54 5G» (л.д. 90); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен выданный ФИО3 мобильный телефон (л.д. 94-99), не уличают и не оправдывают подсудимого, не устанавливают каких-либо обстоятельств, входящих в предмет и подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, поэтому не могут быть использованы в качестве доказательств.

На основе представленных в судебном заседании доказательств было достоверно установлено, что ФИО3 содействовал неустановленным лицам, заранее договорившимся на совершение преступления, путем предоставления за денежное вознаграждение своих банковских карт и сведений по ним для беспрепятственного доступа к счетам, с целью осуществления перевода денежных средств, в результате чего, неустановленные лица похитили путем обмана у потерпевшей ФИО2 денежные средства в сумме 1 700 900 рублей, чем причинили ущерб в особо крупном размере.

По смыслу закона, пособник - это лицо, преступные действия которого находятся вне рамок преступления, осуществляемого исполнителем. Он не принимает личного участия в совершении преступления, но создает необходимые условия для его совершения.

Поскольку из установленных судом фактических обстоятельств следует, что участие подсудимого ФИО3 в преступлении заключалось только в предоставлении банковских счетов и доступа к ним, на которые поступали переводы денежных средств для последующей их передачи неустановленным лицам, при этом с потерпевшей ФИО2 подсудимый не общался, каких-либо действий по её обману и изъятию у неё денежных средств не совершал, то есть не участвовал непосредственно в выполнении объективной стороны мошенничества, лишь создавал условия для его совершения, что в свою очередь свидетельствует о наличии в его действиях пособничества в совершении мошенничества.

О предварительном сговоре ФИО3 с неустановленными следствием лицами свидетельствуют их действия, которые носили совместный и согласованный характер, охватывались единым умыслом, направленным на хищение мошенническим путем денежных средств.

Об осведомленности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления свидетельствуют не только последовательный и слаженный характер его действий, заключавшийся в предоставлении определенных банковских карт, на которые поступали похищенные денежные средства, но и договоренность о получении после исполнения отведенной ФИО3 роли денежного вознаграждения.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как пособничество путем оказания содействия в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, посредством предоставления средств совершения преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, направлено против собственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, роль подсудимого ФИО3 в совершении преступления и его личность, который к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершении преступления признал, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание им вины, заявленное в судебном заседании раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства.

Данных о том, что родители ФИО3 в силу имеющихся у них заболеваний, находятся на его иждивении, представлено не было, поэтому иных смягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, отведенной ему роли, конкретных обстоятельств его совершения, последствий, причиненных преступлением, данных о личности ФИО3, его материального и семейного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, полагая, что его исправление возможно без назначения названных дополнительных наказаний.

Суд полагает, что исправление подсудимого ФИО3 невозможно без изоляции от общества, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому ФИО3 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не имеется.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным и явились бы основанием для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Рассматривая заявленные потерпевшей (гражданским истцом) ФИО2 исковые требования к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО3 о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 700 900 рублей, убытков, причиненных в результате преступления, в размере 1 332 813 рублей 21 копейка, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

При разрешении гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, с учетом доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в результате которого ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 1 700 900 рублей, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку требования ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате преступления, связаны с восстановлением нарушенных прав потерпевшей, суд приходит к выводу об оставлении таких требований без рассмотрения.

Учитывая положения ст. 151, 1064, 1083, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 44 УПК РФ, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, поскольку от виновных действий подсудимого, как соучастника в преступлении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, потерпевшая бесспорно испытала нравственные переживания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых совершено преступление и причинен вред, личность потерпевшей, её состояние здоровья, материальное положение, значимость похищенных у неё денежных средств, характер причиненных ей нравственных переживаний, а также имущественное и семейное положение подсудимого ФИО3, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3 в пользу потерпевшей (гражданского истца) ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей, удовлетворив исковые требования частично.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Потерпевшей ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов услуг представителя – адвоката Аргуновой Е.И. на сумму 30 000 рублей.

Размер понесенных потерпевшей расходов на представителя документально подтвержден: копией соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ; копией квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая подтверждение потерпевшей несение указанных расходов, суд считает необходимым произвести выплату из средств Федерального бюджета Российской Федерации сумму процессуальных издержек, понесенных по уголовному делу ФИО2 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю Аргуновой Е.И., в размере 30 000 рублей.

Оснований для снижения суммы процессуальных издержек на представителя потерпевшего, с учетом продолжительности рассмотрения дела, времени, затраченного представителем на участие в уголовном судопроизводстве на представление интересов потерпевшей, суд не усматривает.

Кроме этого, при защите интересов подсудимого ФИО3 участвовал в уголовном судопроизводстве адвокат по назначению суда ФИО10, который затратил на участие в деле 3 дня (ДД.ММ.ГГГГ – день ознакомления с уголовным делом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – судебные заседания). Таким образом, процессуальные издержки при рассмотрении настоящего уголовного дела судом составили сумму в размере 5190 рублей, из расчета 1730 рублей за один день участия.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, согласно которым суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый ФИО3 является трудоспособным, не отказывался от защитника, детей и иждивенцев не имеет, его материальное положение не исключает для него возможности возмещения указанных сумм процессуальных издержек, они подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме.

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

Согласно ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 1 700 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а всего 1 800 900 (один миллион восемьсот тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании морального вреда в большем размере, - отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных преступлением, - оставить без рассмотрения, разъяснив право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Произвести выплату из средств Федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, понесенных по уголовному делу потерпевшей ФИО2 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю Аргуновой Елене Ивановне, за участие в суде при рассмотрении дела в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с возложением обязанности по оплате указанной суммы на Управление Судебного департамента в Московской области.

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за участие в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО10 в размере 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна______________________ 

Приговор в законную силу не вступил

Судья В.Ю. Юскаев