версия для печати

..............

..............

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 6 марта 2019 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Илюхиной Н.К.,

с участием:

государственных обвинителей помощников Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д. Н., ФИО2, ФИО3 

подсудимого ФИО4,

защитника Щеголь А.А., предоставившей удостоверение ..............

потерпевшего ФИО8 и представителя потерпевшей ФИО1 адвоката Клычевой З. О., предоставившей удостоверение .............. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО4, .............., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

ФИО4 .............. в .............., являясь участником дорожного движения, обязанным в соответствии п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем .............. двигаясь в .............. в направлении .............., легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушив требования п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, вел транспортное средство в населенном пункте со скоростью не менее .............. превышающей установленное ограничение в 60 км/ч, без учета его особенностей и состояния дорожных условий со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справившись с рулевым управлением автомобиля, на перекрестке .............. и .............. выехал за пределы проезжей части .............., совершил наезд на препятствие – здание кафе, создав тем самым опасность для движения и причинив вред, в нарушение требований п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ. 

В результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру С., согласно заключению судебного медицинского эксперта .............. от .............., причинены телесные повреждения в виде – закрытого перелома шейного отдела позвоночника с кровоизлиянием под оболочки спинного мозга, частичного разрыва атлантоокципитального сочленения, закрытого перелома правой бедренной кости на границе верхней и средней трети, кровоподтеков правого бедра, левого предплечья, ссадин области правого локтевого сустава, которые причинили тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно–следственной связи с наступлением смерти последней на месте происшествия. 

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами предварительного следствия, признал и показал суду, что .............. в вечернее время они с друзьями на автомобиле марки .............. приехали в .............., проводить товарища на поезд. Автомобилем он владел и управлял на основании договора купли-продажи. Собственником автомобиля на момент ДТП был ФИО9 кафе, куда они зашли поужинать, и употребляли спиртные напитки, один из них Х. познакомился с С. Когда Х. попросил ключи от автомашины, чтобы отвезти С. домой, он отказал ему, так как тот был пьян, и сам, управляя автомобилем, после употребления спиртного, около .............., повез С. домой. Вместе с ними по его просьбе поехал К. К. сидел на переднем пассажирском сиденье, С. – на заднем пассажирском сидении за ним. Дорогу показывала С. Они ехали по .............. не знал, что впереди будет перекресток. Когда это понял, то С. сказала, что нужно повернуть налево на запрещающий дорожный знак, так как это ближе к ее дому. К. возражал и сказал, что нужно повернуть направо, не нарушая требований знака. Препятствий в движении не было. Было светло, видимость была без ограничений, дорожное покрытые сухое. Скорость движения автомобиля он назвать не может. Он, выполняя маневр поворота, стал тормозить, но тормозные колодки были в не исправном состоянии и, не успев сбавить скорость, автомобиль наехал сначала на бордюр, а затем врезался в здание магазина. После столкновения К. помог ему выйти из автомобиля, и он потерял сознание. О гибели С. он узнал, придя в сознание в госпитале. В результате ДТП у него был разрыв левой доли печени, повреждены легкие, голова, мочевой пузырь, желудок. Со слов К. ему известно, что после ДТП С. была еще жива, и что «скорая помощь» прибыла на место ДТП через ............... У К. был перелом ноги. О том, что тормозные колодки были в неисправном состоянии (появился характерный звук), он понял еще в пути следования в ............... После ДТП он соболезнований родным и близким погибшей не приносил, материальной помощи не оказывал. Заявленные к нему потерпевшей по делу ФИО1 исковые требования о компенсации причиненного в результате совершенного преступления морального вреда в сумме .............., он признает частично в сумме .............. и обязуется принять меры к возмещению вреда. Он искренне раскаивается в содеянном, приносит извинение потерпевшим. При назначении наказания просил суд проявить к нему снисхождение. 

Кроме полного признания подсудимым ФИО4 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах осмотров, заключениях судебных экспертов и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом. 

Из оглашенных судом показаний потерпевшего по делу С. следовало, что в результате ДТП, произошедшего .............., на перекрестке .............. и .............. в .............. получила травмы и скончалась его дочь С., которая проживала вместе с ним. Дочь одна без мужа воспитывала двоих детей. Работала медицинской сестрой в стоматологической клинике. Спиртные напитки и наркотические средства дочь не употребляла. О ДТП ему сообщили сотрудники полиции. Насколько ему известно, дочь находилась в качестве пассажира легкового автомобиля, водитель которого, двигаясь по .............. со стороны .............., на перекрестке с .............. выехал за пределы дороги и въехал в здание кафе, расположенного на разделительном газоне. Дочь сидела на заднем сидении. Все расходы, связанные с похоронами дочери, затрачены им лично. Право предъявления иска, ему разъяснено и понятно. 

( л. д. 34-35). 

Свидетель К. показал суду, что .............. вечером они с друзьями на автомобиле .............. под управлением ФИО4 приехали в .............., что проводить одного из них в ............... В кафе, где они ужинали и употребляли спиртные напитки, один из них познакомился с девушкой, и через какое-то время попросил ФИО4 разрешить ему на автомобиле отвезти девушку домой. ФИО4 вызвался сам отвезти девушку домой, предложив ему поехать с ними. В кафе они выпили три бутылки водки, хотя он не видел, чтобы ФИО4 в кафе употреблял спиртные напитки. Уже после случившегося он узнал, что ФИО4, якобы, выпил одну стопку водки. В пути следования он сидел на переднем пассажирском сиденье, девушка сидела на заднем пассажирском сиденье. Было уже светло, видимость была хорошая, дорожное покрытие было сухое. При этом в автомобиле плохо работали тормоза, это выявилось еще в дороге в ............... Около .............., они ехали по городу со скоростью ..............., впереди и во встречном направлении, каких-либо транспортных средств не было. В процессе движения, перед перекрестком ФИО4 стал снижать скорость, применив торможение. Девушка говорила, что нужно повернуть налево, но направление движения было только направо, и он сказал ФИО4, чтобы тот повернул направо. ФИО4 остановиться не успел, автомобиль выехал за перекресток, ударился о бордюр, а затем врезался в здание. Он самостоятельно покинул салон автомобиля, после чего, испытывая боль в ноге, помог покинуть салон автомобиля ФИО4 Девушка была еще жива, но он не смог извлечь ее из автомобиля, поскольку она была зажата передним сидением. На место ДТП приехали сотрудники полиции, а минут через .............. «скорая помощь». Его и ФИО4 на автомобиле скорой помощи доставили в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. Насколько ему известно, девушка скончалась на месте происшествия. О неисправности тормозной системы он на предварительном следствии не говорил, так как вспомнил об этом лишь сейчас. Во время следствия он находился в шоковом состоянии, у него было сильное сотрясение мозга.

Из оглашенных судом показаний свидетеля И. следовало, что в результате ДТП, произошедшего .............. на перекрестке .............. и .............. в .............., получил травмы его сын ФИО4, который проживает вместе с ним в ............... С .............. сын является сотрудником полиции и состоит в должности полицейского (водителя) батальона полиции ОООГВ ФГКУ УВО ВНГ России по ............... Автомобиль .............. ФИО4 купил. О ДТП с участием сына ему сообщили родственники. В больнице ему стало известно, что сын, управляя автомобилем, совершил ДТП, в результате которого получили травмы его знакомый К. и незнакомая ему женщина, которая находилась в автомобиле в качестве пассажира. От полученных травм женщина скончалась. Он и члены его семьи посещали родителей погибшей женщины и выражали свои соболезнования. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по .............. К. показал суду, что .............. они вместе с коллегой П. находились на дежурстве в суточном наряде. .............. они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия на перекресток ............... На месте ДТП находился поврежденный автомобиль .............. вокруг которого ходил молодой человек, звонивший по телефону. У автомобиля на дороге лежал ФИО4 и кричал от боли, на заднем сиденье в неестественной позе лежала девушка. Они вызвали «скорую помощь», сотрудников следственного комитета и начали оформлять материал. Были составлены схема ДТП и другие необходимые документы. Причиной ДТП явилось нарушение скоростного режима, об этом свидетельствовал большой тормозной путь. Затем произошел удар автомобиля о бордюрный камень, после чего автомобиль врезался в угол здания. ФИО4 пояснил, что автомобилем управлял он. Это же подтвердил и второй парень, который сказал, что ФИО4 является сотрудником полиции. От ФИО4 и второго парня чувствовался запах алкоголя. Приехавшие минут через 20 медицинские работники констатировали смерть женщины, находившейся в салоне автомобиля. 

В соответствии с показаниями суду свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по .............. П., .............. они вместе с инспектором К. находились на суточном дежурстве. В утренние часы прибыли на место дорожно-транспортного происшествия на перекресток улиц ............... На месте ДТП находился поврежденный автомобиль ............... Рядом с ним лежал ФИО4 и кричал от боли. В салоне автомобиля, на заднем сиденье с левой стороны находилась девушка, не подававшая признаков жизни. Было видно, что она мертва. Вокруг автомобиля ходил второй пассажир, находившийся в шоковом состоянии. Со слов ФИО4 и пассажира за рулем автомобиля был ФИО4 Они вызвали «скорую помощь», следователя из следственного комитета, так как ФИО4 был сотрудником полиции, и начали составлять административный материал. Было установлено, что автомобиль наехал на бордюрный камень, а затем врезался в здание по ............... 

Факт дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от .............. .............. в соответствии с которыми место дорожно-транспортного происшествия находится на .............. в .............., проезжая часть асфальтированная, горизонтальная, сухая, к ней примыкают бордюры. Движение на данном участке регулируется дорожными знаками. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.4, 2.2, 4.1.2, 5.18.1. Светлое время суток, видимость не ограничена. На месте ДТП находится поврежденный автомобиль .............. Имеются следы торможения колес автомобиля. Длина правого следа – .............. В салоне автомобиля на заднем сиденье находится труп С. 

( л. 

<

...>, 17-20)

Механические повреждения транспортного средства - автомобиля .............. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия отражены в протоколе осмотра транспортного средства и его технического состояния от .............., в соответствии с которым не установлены: показания спидометра, состояние рулевого управления и тормозной системы. Разбиты передние фары, переднее лобовое стекло и переднее правое стекло двери, имеются повреждения металлического корпуса.

( л. д. 21)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от .............. был осмотрен автомобиль .............. с механическими повреждениями и деформацией передней части кузова, разбитыми остеклением и передними световыми приборами в результате дорожно-транспортного происшествия.

( л.д. 97-98)

В соответствии с выводами заключения судебно-медицинского эксперта .............. от .............. – .............., смерть С. наступила от закрытой тупой травмы шеи, сопровождавшейся закрытым переломом шейного отдела позвоночника с кровоизлиянием под оболочки спинного мозга, частичным разрывом атлантоокципитального сочленения, что подтверждается наличием и характером этих повреждений.

При экспертизе С. были обнаружены: закрытый перелом шейного отдела позвоночника (разрыв межпозвоночного диска между 6-м и 7-м шейными позвонками) с кровоизлиянием под оболочки спинного мозга, частичный разрыв атлантоокципитального сочленения, закрытый перелом правой бедренной кости на границе верхней и средней трети, кровоподтеки правого бедра, левого предплечья, ссадины области правого локтевого сустава.

Данные повреждения образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов), могли быть причинены в условиях ДТП при травме в салоне автомобиля. Судя по характеру повреждений между причинением повреждений и смертью гр. С. прошел крайне незначительный промежуток времени.

Повреждения взаимно отягощают друг друга в связи с чем подлежат квалификации по тяжести вреда здоровью только в совокупности. Разрыв межпозвоночного диска со смещением и сдавлением спинного мозга кровоизлиянием под оболочки спинного мозга опасен для жизни и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Между повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь. 

(л.д. 50-52).

Согласно выводов заключения судебного медицинского эксперта .............. от .............. на основании результатов судебно-химической экспертизы следует, что в крови ФИО4, .............. г.р. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – ............... Не обнаружено: метилового, пропиловых, бутиловых, амиловых спиртов. 

( л. д. 65)

Давая оценку вышеуказанным заключениям судебно-медицинских экспертов, суд посчитал, что данные экспертизы получены с соблюдением требований УПК РФ, заключения даны экспертами объективно на основании результатов исследований, что позволило суду прийти к выводу о допустимости данных заключений и возможности их использования в качестве доказательств для определения характера, механизма, локализации, степени тяжести, времени причинения телесных повреждений, причины и времени наступления смерти погибшей, определения состояния виновного в момент совершения инкриминируемого ему деяния. 

В соответствии с выводами заключения .............. автотехнического судебного эксперта от ..............: 

1,2. Тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля .............. на момент проводимого осмотра находятся в неисправном состоянии.

Обнаруженные повреждения тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автомобиля .............. возникли в процессе ДТП.

3-6. В данной дорожной обстановке и заданных условиях водитель автомобиля .............. ФИО4 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1. абз.1., 10.2 абз.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке, возможность предотвратить ДТП у водителя автомобиля ФИО4 зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований, изложенных в указанных выше пунктах Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ФИО4, описанные в постановлении и выразившиеся в движении в светлое время суток в населенном пункте со скоростью, превышающей разрешенную, а также не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, не соответствовали требованиям п. 10.1 абз.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. 

(л.д. 102-112)

Оценивая вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы, суд посчитал, что данная экспертиза получена с соблюдением требований УПК РФ, заключение дано экспертом объективно, на основании результатов необходимых специальных исследований, что позволило суду прийти к выводу о допустимости данного заключения и возможности его использования в качестве доказательства по делу, с целью объективного установления обстоятельств совершенного преступления.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ .............. ФИО4 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит. 

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО4 находился в состоянии вменяемости. 

Совокупность полученных по делу доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что ФИО4 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и эти его действия суд квалифицирует по части 4 статьи 264 УК РФ. 

Признавая подсудимого ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд признал установленным и доказанным, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия .............. в .............. в .............. на перекрестке .............. и .............. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем .............. управлял именно ФИО4 

Установленным и доказанным признал суд как нарушение ФИО4 при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека С., так и нахождение ФИО4 в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. 

Оценивая показания потерпевшего С., свидетелей К., К., П. об обстоятельствах произошедшего ДТП, суд признает их правдивыми, согласующимися с другими полученными и исследованными судом доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями по делу судом не установлено. 

Доводы подсудимого ФИО4 о наличии неисправности тормозной системы автомобиля, суд признал опровергнутыми заключением судебного эксперта по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, а показания ФИО4 по этому поводу, избранными в качестве способа защиты.

Оказанием содействия ФИО4 во избежание ответственности за совершенное деяние расценил суд и показания свидетеля К. в части неисправности тормозной системы автомобиля. 

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, и суд по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Оснований для самооговора подсудимого ФИО4 судом не установлено, суд принял во внимание в совокупности с другими полученными доказательствами и показания подсудимого ФИО4 об обстоятельствах совершенного ДТП. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, и считает их достаточными для вывода о том, что ФИО4 виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: совершение по неосторожности впервые преступления средней тяжести, признание вины, раскаяние, положительные характеристики со службы в полиции и по месту жительства, болезнь. 

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Исправление осужденного ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применение к назначенному наказанию положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ с заменой осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами суд признал невозможным, поскольку в данном случае, эта мера государственного принуждения не будет является наиболее эффективной и отвечать цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом судом учтено состояние здоровья ФИО4, его заболевание, которое может препятствовать отбыванию наказания в виде принудительных работ. 

Применение к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ суд посчитал невозможным.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 назначается в колонии-поселении.

В процессе судебного следствия потерпевшей и гражданским истцом по делу ФИО1 (в лице ее представителя адвоката Клычевой З.О.) к виновному лицу, гражданскому ответчику ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу в счет компенсации морального вреда ..............

Из искового заявления потерпевшей и гражданского истца ФИО1 следует, что она дочь погибшей С. в результате совершенного виновным лицом и гражданским ответчиком ФИО4 преступления. 

В результате преступления ей, как потерпевшей по делу, причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях по поводу утраты родного человека - матери. У ее погибшей матери С. осталась еще одна малолетняя дочь С., ............... Гибель матери влияет на ее эмоциональное состояние, обусловленное негативными переживаниями по поводу неотвратимости произошедшего. Появились проблемы со здоровьем не только у отца погибшей С., но и у несовершеннолетней дочери, которая замкнулась в себе, появились проблемы со сном, ребенку постоянно снятся кошмары. 

Виновник не принес извинения, не проявил к семье погибшей должного уважения и сострадания, его родственники не принесли соболезнования. Семья погибшей так и не дождалась извинений, сострадания или сопереживания, в связи с их горем.

Причиненный смертью матери моральный вред она оценивает в размере .............. рублей, которые просит взыскать с виновного лица, гражданского ответчика ФИО4

В судебном заседании представитель потерпевшей и гражданского истца ФИО1 адвокат Клычева З. О. заявленные исковые требования поддержала и просила суд иск удовлетворить. 

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО4 заявленные к нему исковые требования признал частично в сумме .............. рублей. При этом просил суд принять во внимание его имущественное положение и отсутствие, с учетом его доходов, реальной возможности выплатить всю заявленную к взысканию сумму.

Ознакомившись с заявленными исковыми требованиями, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска. 

Судом установлено, что в результате неосторожного преступления, совершенного ФИО4, потерпевшей и гражданскому истцу по делу ФИО1 - дочери погибшей С. причинен моральный вред.

Согласно части 4 статьи 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с законом.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, позволили суду прийти к выводу о том, что в результате совершенного ФИО4, признанным судом виновным, ДТП, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей С., дочери погибшей С. – ФИО1, признанной по делу потерпевшей и гражданским истцом, причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий по поводу утраты матери.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Суд считает, что смертью С. ее дочери потерпевшей ФИО1 были причинены существенные физические и нравственные страдания, и взыскивает с виновного лица гражданского ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 за вред, причиненный преступлением, в счет компенсации причиненного морального вреда .............. рублей. При определении размера компенсации суд учитывает имущественное положение виновного лица гражданского ответчика ФИО4, отсутствие у него в настоящее время постоянного места работы и стабильного источника дохода, признание иска в данной сумме, а также требования разумности и справедливости. 

Суд посчитал, что удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме негативно отразится на условиях жизни семьи подсудимого. 

При этом суд признал, что более значительное уменьшение заявленной к взысканию потерпевшей и гражданским истцом суммы, повлечет за собой нарушение интересов потерпевшей и не будет отвечать требованиям справедливости. 

В остальной части в удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании в счет компенсации морального вреда .............. рублей, суд посчитал необходимым отказать.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «.............. - находящийся на ответственном хранении у ФИО4, подлежат оставлению ему как владельцу данного имущества. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО4 исчислять со дня его прибытия в колонию – поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО4 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день. 

Гражданский иск потерпевшей и гражданского истца ФИО1 к виновному лицу и гражданскому ответчику ФИО4 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО4 в пользу потерпевшей и гражданского истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда .............. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда .............. ФИО1 отказать.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки .............. - находящийся на ответственном хранении у ФИО4, оставить ему как владельцу данного имущества. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий: Дыкань О. М.