Дело № 1-106/2019 

(УИД) 55RS0005-01-2019-000349-79

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 10 июня 2019 года

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Хроменок В.В.,

с участием прокурора Кудашовой Ю.В., ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего САО «

<

данные изъяты>» - Л

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Кирпичевой В.Н., представившей удостоверение и ордер № от ......., выданный Адвокатским кабинетом №

при секретаре Захаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.5 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

ФИО3, с целью хищения денежных средств страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая, вступив для этого в мае ....... года в предварительный сговор с иными установленными следствием лицами, часть из которых по версии следствия входили в состав организованной группы созданной для совершения аналогичных преступлений, которые, согласно распределенным ролям, спланировали преступление, подыскали транспортные средства для задействования в постановочном дорожно-транспортном происшествии (ДТП) с их водителями, при этом преследуя цель на получение максимального размера страхового возмещения, решили задействовать при инсценировке ДТП три транспортных средства, два из них, которые должны были являться «потерпевшими» в фиктивном ДТП, с механическими повреждениями, а именно автомобиль «

<

данные изъяты>», г.з. №, оформленный на имя ФИО3, под управлением последнего, автомобиль «

<

данные изъяты>», г.з. №, оформленный на имя К., на котором решили сменить госзнак на №, взяв его с аналогичного автомобиля, который приобрели и оформили на Ф который формально должен был управлять автомобилем К а так же автомобиль «

<

данные изъяты>», г.з. №, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», находившийся в пользовании Ч. для оказания услуг «такси», который должен был являться «виновником» ДТП. 

Далее, во исполнение своего умысла, ....... в дневное время, ФИО3 и часть иных соучастников преступления, прибыли на место планируемого ДТП, а именно на пересечение улиц ....... и ....... в 

<

адрес>, где расставили на проезжей части автомобили «

<

данные изъяты>», г.з. № и «

<

данные изъяты>», г.з. №, сменив на последнем госзнак на №, инсценировав их столкновение, после чего вызвали на место ДТП Ч на автомобиле «

<

данные изъяты>», г.з. №, который будучи неосведомленным о преступном намерении ФИО3 и остальных участников преступления, согласился на оформление документов относительно того, что якобы явился виновником ДТП, в ходе которого не предоставил преимущественного права проезда автомобилю «

<

данные изъяты>», с установленным на том г.з. №, допустил с ним столкновение, после чего автомобиль «

<

данные изъяты>» отбросило на полосу встречного движения, где тот допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». 

После этого, одним из участников преступления, под видом осуществления своей деятельности в качестве аварийного комиссара ООО «

<

данные изъяты>», было зафиксировано постановочное ДТП, составлены необходимые схемы и документы, с которыми Ч а так же ФИО3 с иными участниками преступления проследовали в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, для документального оформления фиктивного ДТП. 

Предъявив в ГИБДД документы о постановочном ДТП, а так же дав сотрудникам ГИБДД объяснения относительно якобы произошедшем ДТП при вышеизложенных обстоятельствах, ФИО3 сотрудниками ГИБДД были выданы справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Ч был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Затем ФИО3 и иными участниками преступления был собран необходимый пакет документов для обращения в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, перечень которых определен положением Центрального банка Российской Федерации №-П от ....... «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изготовлено фиктивное экспертное заключение ООО ОО «

<

данные изъяты>» № от ......., согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «

<

данные изъяты>», г.з. №, составляла 354 969,50 рублей, а стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 10 000 рублей, которые были направлены в САО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, в котором была застрахована гражданская ответственность якобы виновника постановочного ДТП, с заявлением, содержащем требование о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства.

На основании представленных от имени ФИО3 в САО «

<

данные изъяты>» фиктивных документов, изготовленных с целью придания инсценированному дорожно-транспортному происшествию истинного юридически установленного факта, сотрудники страховой компании, введенные в заблуждение относительно наступления страхового случая и не поставленные в известность о преступном намерении ФИО3 и иных соучастников преступления, целью которых было незаконное получение страхового возмещения, признали механические повреждения полученные автомобилем «

<

данные изъяты>», г.з. №, следствием ДТП, произошедшим ....... и страховым случаем, но, не согласившись с объемом повреждений и как следствие с расчетами стоимости восстановительного ремонта, указанными в экспертном заключении № от ......., приняли решение о выплате ФИО3 только части страхового возмещения в размере 89447 рублей, которые на основании платежного поручения № от ....... с расчетного счета САО «

<

данные изъяты>» в Омском филиале № ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, были перечислены на расчетный счет № открытый на имя ФИО3 в Омском отделении № ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, которые ФИО3 совместно с иными участниками преступления похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями САО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму. 

Причиненный САО «

<

данные изъяты>» в результате преступления материальный ущерб не возмещен, в результате чего представителем САО «

<

данные изъяты>» Л рамках уголовного дела в части данного преступления заявлен гражданский иск о взыскании с виновных в пользу САО «

<

данные изъяты>» 89 447 рублей, который Л в судебном заседании был поддержан в полном объеме ....... 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Из показаний подсудимого данных в судебном заседании следует, что у него в собственности был автомобиль «

<

данные изъяты>», г.з. №, который он приобрел в мае ....... года. Автомобиль был не новый, был ли он до этого в ДТП, ему с достоверностью не известно, однако кузов автомобиля был весь целый. ....... двигаясь один на указанном автомобиле, который был в технически исправном состоянии и без повреждений кузова, в районе пересечения улиц ....... и ....... в 

<

адрес> увидел, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не предоставил преимущественное право движения водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», допустил с тем столкновение, после которого водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» допустил столкновение с его автомобилем. Кто с кокой скоростью двигался в момент ДТП, он сказать не может. Через некоторое время на место ДТП подъехал аварийный комиссар, предложил свои услуги, виновник ДТП согласился, тот все оформил, сфотографировал, после чего все участники ДТП проехали в ГИБДД, где дали объяснения относительно обстоятельств ДТП и получили справки о ДТП для обращения в страховую компанию. В результате указанного ДТП его автомобиль, а так же автомобили иных участников ДТП получили указанные в документах повреждения. До столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» повреждений в передней части точно не имел. С участниками ДТП и иными проходящими по делу лицами, до совершения ДТП он знаком не был. Возле здания ГИБДД неизвестными раздавались визитки, в том числе эксперта З к которому он решил обратиться с целью установления размера причиненного ему в результате ДТП ущерба и суммы подлежащей выплате в качестве страхового возмещения. Прибыв по указанному в визитке адресу, ему сотрудники компании сказали какие документы необходимо собрать, а эксперт назвал дату когда будет проводиться осмотр его автомобиля, а так же указал, что сам телеграммой уведомит страховую компанию о том, что их представитель может в этом принять участие. После оценки ущерба сотрудники компании в которую он обратился, направили документы в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, их работу и работу эксперта он оплатил наличными. Автомобиль он приобретал за сумму около 300 000 рублей, примерно в такую же сумму была определена сумма страхового возмещения в результате полученных автомобилем повреждений. Страховой компанией ему было выплачена сумма около 100000 рублей, в связи с чем, он через какую-то юридическую фирму сначала обращался в страховую компанию с претензией по поводу невыплаты всей суммы страхового возмещения, а затем в суд с иском к страховой компании. Допускает, что общаясь с сотрудниками этой фирмы по телефону, возможно он разговаривал и с Е телефонные соединения с которым зафиксированы следствием, однако последний лично ему не знаком. После обращения в суд с иском, он продал свой автомобиль «

<

данные изъяты>» за цену которая перекрывала все его расходы, в связи с чем сказал сотрудником фирмы, которые представляли его интересы в суде, прекратить судебные разбирательства по делу и отказаться от иска, что и было сделано. От дачи показаний в рамках предварительного следствия по делу он отказался. В качестве подозреваемого отказ был связан с тем, что следователя не устраивали его ответы на поставленные вопросы. Причину отказа от дачи показаний в качестве обвиняемого пояснить не смог. Показания остальных из заявленных участников ДТП относительно того, что те в нем участия не принимали, объяснить так же не смог. 

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления указанного в описательной части настоящего приговора полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшего САО «

<

данные изъяты>» Л из которых следует, что в страховой компании она работает в должности заместителя директора Омского филиала. ....... в САО «

<

данные изъяты>» от имени ФИО3 по почте поступило заявление с пакетом необходимых документов, определенных ФЗ «Об ОСАГО», о выплате страхового возмещения в связи с причинением в результате ДТП повреждений принадлежащему ФИО3 автомобилю. Из представленных документов следовало, что ......., около ....... часов, на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: «

<

данные изъяты>», г.з. №, под управлением Ч «

<

данные изъяты>», г.з. №, под управлением Ф и «

<

данные изъяты>», г.з. №, под управлением ФИО3. Автомобиль «

<

данные изъяты>», г.з. №, заявленный как участвовавший в данном ДТП, относился к «

<

данные изъяты>» и принадлежал ООО «

<

данные изъяты>» являвшимся корпоративным клиентом страховой компании которую она представляет. Учитывая, что незадолго до этого случая уже был выявлен факт мошеннических действий при получении страховой выплаты за ДТП с участием другого автомобиля «

<

данные изъяты>» также используемого «

<

данные изъяты>», то сотрудники страховой компании сразу обратили пристальное внимание на этот материал. В 

<

адрес> не так часто происходят ДТП с участием трех автомобилей, поэтому это было первым признаком того, что ДТП инсценировано. Она позвонила руководителю организации эксплуатирующей автомобиль «

<

данные изъяты>», г.з. № и поинтересовались о состоянии данного автомобиля. Сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» сообщили, что данный автомобиль в ДТП не участвовал, что все их автомобили передаются по смене водителю каждое утро только после осмотра, о чем составляется акт. Акты посмотрели и сказали, что на данном автомобиле в интересующие дни никаких повреждений выявлено не было. После этого страховой компанией из ГИБДД были запрошены фотографии с места ДТП и сам административный материал. Посмотрев фотографии с места ДТП, было очевидно, что ДТП инсценировано, поскольку при наличии заявленного объема повреждений всех трех автомобилей, на месте ДТП ни следов контакта автомобилей виде осколков на проезжей части, ни следов торможения, не было. Убедиться в наличии заявленных повреждений на автомобилях и при каких обстоятельствах они возникли, сотрудники страховой компании могли только при условии осмотра всех трех автомобилей участвовавших в ДТП. Однако, на тот момент ФЗ «Об ОСАГО» не обязывал заявителя предоставлять в страховую компанию автомобиль. У страховой компании не было веских оснований отказать в выплате страхового возмещения только из-за возникших предположений и того, что автомобиль не был осмотрен. Проконсультировавшись с экспертами-трассологами, которые однозначно заявили, что при заявленном ДТП подушки безопасности в автомобиле сработать никак не могли, а контакт между автомобилями если и был, то небольшой и совершенный умышленно, было принято решение о выплате ФИО3 суммы страхового возмещения частично, в размере 89 447 рублей, то есть без учета стоимости поврежденной системы безопасности. Указанная сумма была перечислена на предоставленный ФИО3 расчетный счет. Лица, желающие незаконно получить страховое возмещение, обычно заявляют повреждения системы безопасности, поскольку подушки безопасности очень дорогостоящие и на них не начисляется процент износа. От имени ФИО3 в страховую компанию поступала претензия о выплате остальной части ущерба, однако, в последующем от данных требований ФИО3 отказался. В ....... года к ним в страховую компанию обратился второй якобы пострадавший в данном ДТП - Ф как владелец автомобиля «

<

данные изъяты>», г.з. №. Обращение было по почте, с разницей в три месяца. Это делается специально, чтобы у сотрудников страховой компании не было возможности сразу сопоставить повреждения на автомобилях, осмотрев их. К заявлению Ф так же был приложен пакет всех необходимых для производства выплаты документов, перечень которых определен ФЗ «Об ОСАГО». Однако, в ....... года в ФЗ «Об ОСАГО» были внесены изменения, которые обязывали потерпевшего и организацию, проводившую независимую экспертизу, предоставить автомобиль на осмотр в страховую компанию. Страховой компании было предоставлено право не производить страховое возмещение в случае непредставления автомобиля, приостановить выплату и вернуть документы заявителю обратно до того момента, пока не будет предоставлен автомобиль для осмотра. По заявлению Ф САО «

<

данные изъяты>» и было принято такое решение, а именно направлено Ф уведомление с просьбой предоставить автомобиль для осмотра. Лица причастные к совершению преступления никак не могли успокоиться и принять тот факт, что выплаты без предоставления автомобиля не будет. От имени Ф в суд было подано исковое заявление, о взыскании суммы страхового возмещения в судебном порядке, однако, после возбуждения уголовного дела по рассматриваемому факту, Ф от иска отказался. С заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела сразу обращалось несколько страховых компаний, после того как проведенным мониторингом, совместно с сотрудниками иных страховых компаний, заявленных страховых случаев было установлено, что мошенническими действиями в сфере страхования занимается целая группа лиц, которые в ряде случаев использовали одни и те же автомобили, в том числе и автомобиль «

<

данные изъяты>», только с разными госзнаками; 

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Б (.......), из которых следует, что он работает механиком по выпуску транспортных средств на линию в ООО «

<

данные изъяты>», которое имеет автопарк состоящий из автомобилей «

<

данные изъяты>». В период с ....... года по ....... года ООО «

<

данные изъяты>» предоставляло свои автомобили в аренду ООО «

<

данные изъяты>», которое в свою очередь передавало их в субаренду физическим лицам для осуществления пассажирских перевозок, при этом заключало договор с «

<

данные изъяты>» для программного обеспечения компании. В 

<

данные изъяты> году все автомобили находившиеся в собственности ООО «

<

данные изъяты>», а так же приобретенные в лизинг, были застрахованы в САО «

<

данные изъяты>». В ....... года ему позвонила представитель САО «

<

данные изъяты>» Л и сообщила о том, что принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль «

<

данные изъяты>», г.з. №, ....... стал участником ДТП. Ему о данном факте ничего известно не было. При осмотре автомобиля, внешних повреждений кузова он не обнаружил. Ч управлявший данным автомобилем ....... на его вопросы пояснил, что ДТП имело место быть, однако повреждения были незначительные, в виде царапин на бампере, которые тот устранил самостоятельно, путем полировки, а о ДТП не сообщил поскольку опасался ответственности; 

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 ч. 2 п. 5, ст. 281 ч. 2.1 УПК РФ показаниями свидетеля Ч данными в ходе предварительного следствия по делу (.......), из которых следует, что в заявленном ФИО3 и Ф ДТП от ....... он никакого участия не принимал. В конце ....... года, в период когда он работал водителем в «

<

данные изъяты>» и находился на рабочей смене, ему на мобильный телефон позвонил его коллега по работе А и попросил подъехать на рабочей машине «

<

данные изъяты>» г.з. № на пересечение улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. По прибытию в указанное место, он увидел там два автомобиля стоящих на дороги - «

<

данные изъяты>» серебристого цвета и «

<

данные изъяты>» темного цвета. Далее, по просьбе А он проследовал с последним в подразделение ГИБДД по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где подошедший к нему знакомый А по имени О, работавший аварийным комиссаром, попросил его написать объяснение относительно того, что он якобы был виновником ДТП. Он согласился и под диктовку О написал необходимое тому объяснение. Объяснение забрал О и что с ним было далее, ему не известно. После этого на его служебной автомашине уехал его сменщик по имени Д. О том, что он стал участником инсценированного ДТП, он изначально не знал, доверился А Через два дня после указанного случая он на служебном автомобиле попал в серьезное ДТП в районе «Детского 

<

данные изъяты>» после которого автомобиль был в ремонте; 

Показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты Ф а так же показаниями последнего данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (.......), из которых следует, что он является подсудимым в рамках основного уголовного дела, из которого выделено настоящее уголовное дело, обвиняется в совершении преступления инкриминируемого и ФИО3. В заявленном им и ФИО3 ДТП от ....... он никакого участия не принимал, на месте данного ДТП не был, ФИО3 ему не знаком. Примерно в середине ....... года он, нуждаясь в деньгах, спросил у своего знакомого К с которым работал в службе «такси», как можно подзаработать денег. К дал ему телефон своего знакомого, который должен был ему помочь. Примерно через неделю он созвонился с этим человеком, данные которого ему не назывались и неизвестны, представился что от К и попросил помочь с заработком. Далее по просьбе этого человека он посредством сети интернет скинул тому копии своих документов, после чего стал ждать от того звонка. ....... этот человек позвонил ему и сказал подъехать в ГИБДД, где необходимо было написать объяснение о том, что он якобы был участником ДТП в ходе которого пострадал его автомобиль. По приезду в ГИБДД, под диктовку неизвестного ему человека, который его встретил, он написал объяснение, что якобы он ....... был участником ДТП на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> в котором пострадал его автомобиль «

<

данные изъяты>», а так же, что в ДТП участвовали водители автомобиля «

<

данные изъяты>» и какого-то «такси». Остальных участников якобы имевшего место ДТП он не видел. Излагая данное объяснение, а так же исходя из пояснений К до этого, о сути тех действий, которые он должен выполнить чтобы заработать денег, он понимал, что ДТП постановочное, все делается с целью незаконного получения страхового возмещения. Автомобиль «

<

данные изъяты>», который был на него оформлен, он не видел, подписи в документах от его имени на приобретение автомобиля и в страховке, ему не принадлежат. Когда и при каких обстоятельствах данный автомобиль был оформлен на его имя, ему не известно. После подачи объяснения в ГИБДД и получения справки о ДТП, которую вместе с банковскими реквизитами своего счета он передал лицу, диктовавшему ему объяснение, он уехал по своим делам. В страховую компанию с заявлением и документами о выплате суммы страхового возмещения он не обращался, документов по данному поводу никаких не подписывал, кто это сделал от его имени, ему не известно. Примерно через три дня к месту, где он постоянно ожидал клиентов на своем автомобиле, оказывая услуги «такси», подъехал неизвестный, который уточнив его данные, передал за его действия в ГИБДД по оформлению ДТП 5000 рублей в качестве вознаграждения. В последующем он по просьбе К оформлял доверенность у нотариуса на сотрудников какой-то фирмы для подаче от его имени заявления в суд с целью взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения. После возбуждения уголовного дела К давал ему номер телефона адвоката для осуществления своей защиты, однако услугами того адвоката он не стал пользоваться; 

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Г (.......), из которых следует, что он является председателем 

<

адрес> отделения общественной организации «

<

данные изъяты>». Организация совместно с ГИБДД занимается пропагандой безопасности дорожного движения, кроме того, защитой прав и интересов владельцев транспортных средств, оказанием последним юридической помощи, техническим осмотром транспортных средств, содержанием автомобилей на стоянках и проведением оценочных экспертиз. Последним видом деятельности в ....... году в организации занимался эксперт З имеющий на данный вид деятельности соответствующую лицензию. Рабочий кабинет З располагался в офисе организации по адресу: 

<

адрес>. В этом же здании кабинет у них арендовали аварийные комиссары. Оценочной деятельностью З должен был заниматься на основании заключенных договоров с обратившимися гражданами, полученные денежные средства должны были сдаваться в кассу организации. Ввиду того, что он не постоянно находился на работе, для оформления документов сотрудниками Общества им была заказана печать-факсимиле с его подписью, которая как и печать Общества хранится у секретаря. Лично З он их в пользование не передавал. Изъятую в ходе обыска у З в кабинете печать «

<

данные изъяты>» ООО ОО «

<

данные изъяты>» он никогда не видел, Общество в своей деятельности данную печать при нем никогда не использовало. Печать-факсимиле с его подписью которая была так же изъята у З оказалась второй печатью, которая, как он полагает, была изготовлена З без его ведома для выдачи экспертных заключений, за которые тот не отчитывался перед Обществом. Где хранятся договоры на оказания услуг З делались ли последним вторые экземпляры выдаваемых экспертных заключений, ему не известно; 

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля М (.......), из которых следует, что она является главным бухгалтером 

<

адрес> отделения общественной организации «

<

данные изъяты>». Относительно деятельности эксперта З указала, что учет лиц, обратившихся за консультацией либо за проведением экспертизы, З должен был вести сам и предоставлять эти сведения руководству Общества. Реестр обратившихся к З лиц непосредственно Обществом не велся. Количество договоров заключенных З с гражданами можно отследить только в той части, в которой деньги по ним проходили через кассу Общества. При сдаче З денежных средств в кассу Общества, кассиром всегда пробивался чек на сданную сумму и заполнялась квитанция. Изъятая по делу квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ......., за услуги по оценки ущерба причиненного автомобилю ФИО3, ООО ОО «

<

данные изъяты>» не выдавалась, подписи от ее имени в квитанции ей не принадлежат; 

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Х (.......), из которых следует, что она является учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>», основным видом деятельности которого является оказание консультативных юридических услуг, проведение независимых автотехнических экспертиз, оценка имущества и услуги аварийных комиссаров. До образовании ООО «

<

данные изъяты>» она работала бухгалтером в «Омской 

<

данные изъяты>», где познакомилась с Ж, который состоял в должности аварийного комиссара. В последующем она слышала, что Ж работал аварийным комиссаров в ООО ОО «.......» и в ООО «.......». В ....... году Ж обратился к ней как к директору ООО «

<

данные изъяты>» и попросил сначала разрешение на оформление им как аварийным комиссаром от имени ее Общества ДТП на территории 

<

адрес>, а через некоторое время официально трудоустроить того. В итоге она давала разрешение Ж только на оформление 3-х ДТП в 

<

адрес>, официально Ж трудоустроен не был, поскольку в оговоренные сроки не вышел на работу. С ....... года все деловые отношения у нее с Ж прекратились. Спустя продолжительное время, в ....... года, ей стало известно, что Ж продолжает оформлять ДТП как аварийный комиссар от имени ее Общества, в результате чего она разослала в подразделения ГИБДД 

<

адрес> информационные письма о том, что Ж. не является сотрудником ООО «

<

данные изъяты>». На последующие просьбы Ж к ней об официальном трудоустройстве, ей Ж было отказано. 

Кроме того, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением представителя САО «

<

данные изъяты>» от ....... в отношении ФИО3 и Ф по факту хищения денежных средств САО «

<

данные изъяты>» путем обмана относительно наступления страхового случая при указанных в приговоре обстоятельствах (.......);

- документами из выплатных дел САО «

<

данные изъяты>», представленными в САО «

<

данные изъяты>» подсудимым ФИО3 и иными лицами, с которыми ФИО3 состоял в предварительном сговоре на совершение рассматриваемого преступления, с целью хищения денежных средств под видом наступления страхового случая, а именно: заявлением от имени Ф в САО «

<

данные изъяты>» от ....... о выплате стоимости восстановительного ремонта принадлежащего тому автомобиля «

<

данные изъяты>», г.з. №, получившего повреждения в результате ДТП ....... по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» г.з. № Ч, с приложенными к нему извещениями о ДТП от ......., копией договора купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» от ....... между В и Ф копиями ПТС и свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «

<

данные изъяты>», копией паспорта на имя Ф копией страхового полиса САО «

<

данные изъяты>» на автомобиль «

<

данные изъяты>» от ......., копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ч от ......., справками о ДТП с участием трех автомобилей под управлением Ч Ф и ФИО3, копией заключения ООО «

<

данные изъяты>» по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г.з. № которая составляла 149 015,98 рублей (.......); претензией от имени Ф на имя САО «

<

данные изъяты>» о необходимости производства выплаты в 10-тидневный срок суммы страхового возмещения в размере 159 215, 98 рублей в результате повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», г.з. №, а так же в результате понесенных затрат на проведение независимой экспертизы (.......); заявлением от имени ФИО3 в САО «

<

данные изъяты>» от ....... о выплате стоимости восстановительного ремонта принадлежащего тому автомобиля «

<

данные изъяты>», г.з. №, получившего повреждения в результате ДТП ....... по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» г.з. № Ч., с приложенными к нему извещением о ДТП от ......., копией паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО3, копиями ПТС и свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «

<

данные изъяты>», копией страхового полиса РЭСО «

<

данные изъяты>» на автомобиль «

<

данные изъяты>» от ......., справками о ДТП с участием трех автомобилей под управлением Ч Ф и ФИО3, копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ч от ......., копией заключения эксперта ООО ОО «

<

данные изъяты>» З по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г.з. Т №, которая составляла 354969,50 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ....... за подписью главного бухгалтера ООО ОО «.......» М об оплате услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей (.......);

- выданным САО «

<

данные изъяты>» на основании представленных ФИО3 документов актом № о страховом случае, согласно которому было принято решение о выплате ФИО3 страхового возмещения в результате ДТП в размере 89 447 рублей (.......); 

- копией платежного поручения № от ....... согласно которому САО «

<

данные изъяты>» ФИО3 была перечислены вышеуказанная сумма страхового возмещения (.......), которая, согласно сведений ПАО «

<

данные изъяты>», поступила на расчетный счет банковской карты ФИО3 (.......); 

- результатами осмотра изъятого и признанного в рамках уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиля «

<

данные изъяты>», г.з. №, принадлежащего по договору лизинга ООО «

<

данные изъяты>», отраженными в протоколе от ......., в ходе чего повреждений на автомобиле характерных заявленным в САО «

<

данные изъяты>» Ф и ФИО3 в поданных документах, обнаружено не было (.......); 

- результатами обыска проведенного в кабинете эксперта ООО ОО «

<

данные изъяты>» З отраженными в протоколе от ......., в ходе которого, наряду с иным, были изъяты: системный блок, в ходе осмотра жесткого диска которого, признанного по делу в качестве вещественного доказательства, была обнаружена папка от ....... – «29 фото автомашины «

<

данные изъяты>» г.з. №», печать-факсимиле председателя ООО ОО «

<

данные изъяты>» Г и печать ООО ОО «

<

данные изъяты>», так же документы: копия титульного листа экспертного заключения № от ....... на автомобиль «

<

данные изъяты>», г.з. №, акт технического осмотра данного автомобиля № от ......., калькуляция №, копии справок о ДТП от ......., запрос о средней стоимости запчастей на автомобиль «

<

данные изъяты>», фрагменты листов с пояснительными надписями касающихся данного автомобиля, журнал регистрации актов и заключений АЭБ ООО ОО «

<

данные изъяты>» 2016 год, в котором на 21 странице по номером 287 имеются сведения: о проведении оценки восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 - «

<

данные изъяты>», г.з. №, суммы ущерба – 354969,50, о дате оценки – ......., о дате выдачи заключения – ......., об оплате услуг в размере 10 000 рублей и подпись эксперта, которые следствием так же были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (.......);

- справкой ООО ОО «.......», согласно которой Общество не располагает сведениями о проведении и выдачи экспертом З экспертизы № от ....... в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>», г.з. № (....... 

- заключением эксперта № от ......., согласно которому подписи от имени М расположенные в строках «Главный бухгалтер», «Кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ......., к заключению З по автомобилю «

<

данные изъяты>», г.з. №, вероятно выполнены не М а другим лицом (.......); 

- заключениями эксперта № от ....... и №, согласно которым оттиск печати в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ....... и в экспертном заключении №, выполненным экспертом ООО ОО «

<

данные изъяты>» З нанесен печатью, изъятой в ходе обыска у эксперта ООО ОО «

<

данные изъяты>» З – «

<

данные изъяты>»; оттиск печати-факсимиле с подписью Председателя организации Г расположенной на титульном листе экспертного заключения №, изъятого в ходе обыска у эксперта ООО ОО «

<

данные изъяты>» З, нанесен указанной печатью (.......); 

- изъятым в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> административным делом в отношении Ч на основании представленных подсудимым ФИО3 и иными лицами, с которыми ФИО3 состоял в предварительном сговоре на совершение рассматриваемого преступления, материалов по якобы имевшему месту ......., около ....... часов, факту ДТП на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», г.з. №, «

<

данные изъяты>» г.з. № и «

<

данные изъяты>», г.з. №, которое было осмотрено и признано вещественным доказательством (.......);

- заключением эксперта № от ......., а так же показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Н проводившего указанную экспертизу, согласно которым, по результатам исследования представленных ФИО3 и иными лицами, с которыми ФИО3 состоял в предварительном сговоре на совершение рассматриваемого преступления, материалов в САО «

<

данные изъяты>» и ОГИБДД, которые были изъяты в рамках уголовного дела, по якобы имевшему месту ......., около 

<

данные изъяты> часов, факту ДТП на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», г.з. № «

<

данные изъяты>» г.з. № и «

<

данные изъяты>», г.з. №, было установлено, что: повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>», г.з. №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от .......; срабатывание системы пассивной безопасности автомобиля «

<

данные изъяты>», г.з. №, в виде фронтальных подушек безопасности (пассажира и водителя) не являются следствием заявленного ДТП от .......; повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>», г.з. №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от .......; срабатывание системы пассивной безопасности автомобиля «

<

данные изъяты>», г.з. №, в виде фронтальных подушек безопасности (пассажира и водителя) не являются следствием заявленного ДТП (.......);

- заключением эксперта № от ......., а так же показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Н проводившего указанную экспертизу, согласно которым, по результатам исследования представленных ФИО3 и иными лицами, с которыми ФИО3 состоял в предварительном сговоре на совершение рассматриваемого преступления, материалов в САО «

<

данные изъяты>» и ОГИБДД, по якобы имевшему месту ......., около ....... часов, факту ДТП на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», г.з. №, «

<

данные изъяты>» г.з. № и «

<

данные изъяты>», г.з. №, а так же по иным заявленным фактам о ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» с г.з. №, № и №, которые были изъяты в рамках уголовного дела, было установлено, что автомобили «

<

данные изъяты>» с г.з. №, который якобы участвовал в ДТП ......., «

<

данные изъяты>» с г.з. №, который якобы участвовал в ДТП ....... и «

<

данные изъяты>» с г.з. №, который якобы участвовал в ДТП ......., имеют полностью идентичные внешний вид и повреждения кузова и являются одним и тем же транспортным средством; различия в государственных регистрационных знаках могут быть объяснены их заменой, из чего следует, что на момент заявленного ФИО3 ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» с г.з. № уже имел все те повреждения кузова, которые были заявлены как полученные в результате ДТП ......., в том числе и в результате якобы имевшем месте столкновении с автомобилем «

<

данные изъяты>», г.з. № под управлением ФИО3 (.......);

- заключением эксперта № от ......., согласно которому, в изъятой по делу схеме места совершения административного правонарушения от ......., кроме строк «Со схемой согласны Водители: 1. 2. 3.», рукописные буквенно-цифровые записи на лицевой, оборотной сторонах выполнены Ж (.......);

- заключением эксперта № от ......., согласно которому рукописные записи в объяснении ФИО3, ........, от ......., из изъятого по делу административного дела, выполнены ФИО3, ........ (.......);

- результатами осмотра полученных в ходе следствия детализаций телефонных переговоров между участниками преступления, согласно которым ФИО3 после совершения преступления созванивался с Е., по версии следствия являвшимся одним из организаторов совершения преступления, Е в свою очередь созванивался с экспертом З как в день совершения преступления, так и в день выполнения З заключения по автомобилю ФИО3 (.......).

Определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ....... исковое заявление ФИО3 к САО «

<

данные изъяты>» о возмещении суммы страхового возмещения и др. сумм, было оставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание (.......); 

Определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ......., после возбуждения рассматриваемого уголовного дела, было прекращено производство по гражданскому делу по иску Ф к САО «

<

данные изъяты>» о возмещении суммы страхового возмещения и др. сумм, в связи с отказом истца от иска (.......); 

Изъятые в ходе выемок у представителя потерпевшей Л, представленные Ф в САО «

<

данные изъяты>» договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» от ....... между В и Ф, экспертное заключение № ООО «

<

данные изъяты>», а так же выплатные дела Ф и ФИО3 следствием были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (.......).

Автомобиль «

<

данные изъяты>», г.з. №, оформленный на имя К который использовался при совершении рассматриваемого преступления с г.з. №, следствием был обнаружен, изъят вместе с документами и ключами, осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства (.......).

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны защиты Ж следует, что он является подсудимым в рамках основного уголовного дела, из которого выделено уголовное дело в отношении ФИО3, в том числе обвиняется в совершении преступления инкриминируемого и ФИО3 На заявленное ФИО3 ДТП он выезжал в качестве аварийного комиссара, проводил фотофиксацию ДТП, а так же составлял схему ДТП, в которой со слов водителей и его визуального осмотра так же были указаны повреждения на автомобилях. Прибыл он на место ДТП через 10-15 минут после его совершения, откуда ему поступила информация о его совершении, не помнит. На тот момент он по устному соглашению работал аварийным комиссаром в ООО «

<

данные изъяты>». В ДТП участвовало три автомобиля - «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Виновником ДТП был водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», который не предоставил право преимущественного проезда другому автомобилю. Из участников ДТП помнит водителей по фамилиям Ч и Ф, их личности им были установлены по документам на месте ДТП. Кроме водителей участвовавших в ДТП, на месте ДТП он более никого не видел. Была ли на автомобилях сработка подушек безопасности, он не помнит. По рекомендации сотрудников ГИБДД факт сработки подушек безопасности в повреждениях не указывается, это подлежит описанию только при проведении экспертизы. С участниками ДТП он в ГИБДД не ездил. За оформление ДТП ему было оплачено 1500 рублей. Кто производил расчет, не помнит. Было ли данное ДТП постановочным либо реальным, он с достоверностью утверждать не может, его целью было заработать денег за оформление ДТП, поэтому он расценивал его как реальное. Как получилось, что на направленных им в ГИБДД фотографиях с места ДТП не оказалось фотографий с повреждениями автомобиля «

<

данные изъяты>», он не знает.

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны защиты А следует, что он является подсудимым в рамках основного уголовного дела, в том числе обвиняется в совершении преступления инкриминируемого и ФИО3 На момент заявленного ФИО3 ДТП от ......., он работал водителем в «

<

данные изъяты>», знаком с Ч при этом с последним он работал на разных автомобилях. По поводу инсценировки заявленного ФИО3 ДТП от ......., ему ничего не известно, знает только то, что после данного ДТП представитель страховой компании интересовался его обстоятельствами у руководства организации в которой он работал, Ч подтверждал факт ДТП. Он на месте ДТП с участием Ч не был, последнего туда не вызывал.

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны защиты Е следует, что он является подсудимым в рамках основного уголовного дела, в том числе обвиняется в совершении преступления инкриминируемого и ФИО3 На момент заявленного ФИО3 ДТП от ......., он нигде не работал, занимался тем, что ездил по городу и предлагал лицам попавшим в ДТП услуги по проведению экспертиз, по оказанию юридических услуг, раздавал визитки лиц оказывающих данные виды услуг, за что имел определенный процент с получаемого теми вознаграждения. До ....... работал аварийным комиссаром в ООО «

<

данные изъяты>» где познакомился с Ж Допускает, что был на месте ДТП о котором заявляет ФИО3, возможно давал последнему визитку эксперта З с которым знаком по роду своей деятельности, возможно на месте ДТП был и Ж поскольку тот работал аварийным комиссаром. По поводу инсценировки заявленного ФИО3 ДТП от ......., ему ничего не известно.

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны защиты З следует, что ранее он работал должности эксперта в ООО ОО «

<

данные изъяты>», является подсудимым в рамках основного уголовного дела, в том числе обвиняется в совершении преступления инкриминируемого и ФИО3 В качестве эксперта он проводил независимую оценку ущерба поврежденных транспортных средств. По результатам изучения архива выданных им заключений, может сказать, что проводил экспертизу с целью установления размера ущерба поврежденного в ходе ДТП автомобиля «

<

данные изъяты>», г.з. №. Заказчиком экспертизы, которая была выполнена ......., был ФИО3, с которым был заключен договор № от ........ Представитель страховой компании на осмотр транспортного средства по его уведомлению не явился. В ходе экспертизы он рассчитал только размер ущерба. Соответствие повреждений заявленному ДТП, в том числе причины срабатывания подушек безопасности, а так же обстоятельства ДТП, не выяснял. По поводу инсценировки заявленного ФИО3 ДТП от ......., ему ничего не известно. Из участников дела по роду своей деятельности он знаком только с Ж и Е Оплату за экспертное заключение по автомобилю ФИО3 принимал непосредственно он, ФИО3 им была выдана квитанция, в которой он сам расписался за главного бухгалтера Общества. Денежные средства за экспертизу он оставил себе, а в последующем, согласно установленному порядку, о котором председатель Общества умалчивает, часть из них внес в кассу Общества в качестве добровольного взноса. Это делалось с целью уклонения Общества от налогов. 

Давая юридическую оценку содеянного ФИО3, суд приходит к выводу, что действия последнего органом предварительного следствия верно квалифицированы по ст. 159.5 ч. 2 УК РФ - Мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При этом суд исключает из обвинения ФИО3 как излишне вмененное указание на совершение хищение путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, ввиду обмана представителей страховой компании относительно наступления страхового случая в целом, а так же указание на совершение действий относительно получения обманным путем страхового возмещения по автомобилю «

<

данные изъяты>», ввиду отсутствия в обвинении сведений относительно конкретных действий ФИО3 в данной части. 

Квалифицируя действия ФИО3 по ст. 159.5 ч. 2 УК РФ, суд находит установленным тот факт, что при указанных в приговоре обстоятельствах ФИО3, совместно с иными лицами, предварительно вступив в сговор на совершение мошенничества в отношении страховой компании с целью хищения денежных средств под видом наступления страхового случая, инсценировали ДТП, после чего, придав законность своим действиям путем оформления фиктивных документов относительно наступления страхового случая, обратились в страховую компанию, сотрудниками которой, введенными в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3 и иных участников преступления, ФИО3 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 89 447 рублей, которые ФИО3 совместно с иными лицами, были похищены.

При совершении рассматриваемого преступления подсудимый ФИО3 действовал с корыстным мотивом и целью, с прямым умыслом, осознавал противоправность изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда страховой компании и желал наступления этих последствий. Установленные обстоятельства, при которых было совершено рассматриваемое преступление, свидетельствуют о том, что преступление было тщательно спланировано и совершено ФИО3 по предварительному сговору и в соучастии с иными лицами. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении хищения чужого имущества, при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшей Л свидетелей Б Ч., Ф., Г., М, Х изложенными в приговоре письменными доказательствами, которые суд признает допустимыми, относимыми, а так же достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3

Позицию подсудимого ФИО3, показания допрошенных по ходатайству стороны защиты Ж А., Е и З относительно реальности заявленного ФИО3 ДТП от ....... и законности их действий направленных на получение ФИО3 суммы страхового возмещения в САО «

<

данные изъяты>», суд не принимает во внимание и расценивает как способ защиты общих интересов с целью избежать уголовной ответственности. Так же критически суд относится и к показаниям допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста Т относительно того, что последний не исключает возможности, что столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>» и наступившие от этого последствия в виде повреждений указанных автомобилей могли иметь место при заявленных ФИО3 обстоятельствах, поскольку его выводы носят вероятностный характер и противоречат исследованным доказательствам, в том числе показаниям двух из трех заявленных участников ДТП, из которых следует, что ДТП фактически не было, а так же заключениям автотехнических экспертиз, выводы которых у суда сомнений не вызывают. 

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60, 67 ч. 1 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО3, который не судим (.......), на учетах в ОКПБ и ОНД не состоит (.......), по месту жительства и за время учебы в БОУ ОО СПО «

<

данные изъяты>» характеризовался и характеризуется положительно (.......), социально обустроен, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия ФИО3 в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (

<

данные изъяты>). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает наличие малолетних детей, а так же неудовлетворительное состояние здоровья у одного из малолетних детей подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, суд в рассматриваемом случае, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, не усматривает.

Учитывая совокупность всех изложенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, при этом, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, находя возможным его исправление и перевоспитание без реальной изоляции от общества. 

Вопрос о судьбе признанных по делу в качестве вещественных доказательств: договора купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» от ....... между В и Ф., экспертного заключения № ООО «

<

данные изъяты>», изъятых у представителя САО «

<

данные изъяты>» выплатных дел Ф и ФИО3, копии платежного поручения №, автомобиля «

<

данные изъяты>» г.з. №, изъятых у эксперта З системного блока и накопителя на жестких магнитных дисках, копий титульного листа экспертного заключения № от ....... на автомобиль «

<

данные изъяты>», г.з. № акта технического осмотра данного автомобиля № от ......., калькуляции №, справок о ДТП от ......., запроса о средней стоимости запчастей на автомобиль «

<

данные изъяты>», фрагментов листов с пояснительными надписями касающихся данного автомобиля, журнала регистрации актов и заключений АЭБ ООО ОО «

<

данные изъяты>» за 2016 год, печати-факсимиле председателя ООО ОО «

<

данные изъяты>» Г и печати ООО «

<

данные изъяты>», административного дела в отношении Ч автомобиля «

<

данные изъяты>», г.з. №, вместе с документами и ключами, CD-диска с детализацией телефонных соединений (.......) оставить без разрешения до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении остальных участников преступления, из которого выделено настоящее уголовное дело (.......). 

В связи с виновным причинением вреда и его не возмещением, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме заявленные представителем потерпевшего САО «

<

данные изъяты>» - Л и поддержанные в судебном заседании исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением, выплаченных последнему 89 447 рублей (.......).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.5 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 159.5 ч. 2 УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на осужденного следующие обязанности: не менять место постоянного жительства (пребывания), а так же работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет и являться по вызовам указанного органа в установленные дни; трудиться; ежемесячно принимать меры к возмещению ущерба причиненного в результате преступления, с полным возмещением ущерба до конца испытательного срока.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу оставить без разрешения до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении остальных участников преступления, из которого выделено настоящее уголовное дело. 

Исковые требования САО «

<

данные изъяты>» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «

<

данные изъяты>» 89 447 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор вступил в законную силу 12.08.2019