УИД 67RS0№-61 копия

дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дорогобуж 24 июня 2024 года

Дорогобужский районный суд Смоленской области 

в составе: председательствующего (судьи) Шкредова С.А. 

при секретаре Кученковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец) обратилась с исковым заявлением к ФИО3 (далее – Ответчик) о возмещении ущерба в сумме 511382 рубля, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на 1км. автодороги Дорогобуж-Верхнеднепровский, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки КИА РИО, гос.номер №, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем марки УАЗ Патриот, гос.номер №, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине третьего лица, который приступил к совершению маневра обгона не убедившись, что встречная полоса свободна на достаточном расстоянии для обгона и совершил столкновение с автомобилем истца, движущимся во встречном направлении. Согласно выводам административного расследования ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 11.1 ПДД РФ. Автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. В получении страхового возмещения было отказано, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО, в связи с чем ДТП не был признано страховым случаем.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 483143 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 28239 рублей. Общий размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП составляет 511382 рубля. Заочным решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 511382 рубля, 8000 рублей в счет расходов на оценку стоимости автомобиля, 5000 рублей оплата юридических услуг и 8313 рублей в счет оплаты государственной пошлины. Как стало известно истцу, собственником автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, гос.номер № являлся ФИО3, который не зарегистрировал переход своего права собственности на него. До ФИО3 собственником автомобиля являлась ФИО6 Как стало известно истцу, ФИО3 в настоящее время продал автомобиль.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 №41-КГ22-45-К4 собственник и законный владелец автомобиля не освобожден от обязанности возместить причиненный источником повышенной опасности вред. Считает, что ФИО3 является надлежащим ответчиком наряду с лицом, причинившим вред, его братом ФИО4 В досудебном порядке ущерб компенсирован не был. Просит взыскать сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Определением суда от 10.06.2024 произведена замена ответчика: ФИО3 на ФИО2, являвшегося собственником автомашины, которой управлял ФИО4 на момент причинения ДТП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представила письменное заявление о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие. Требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились. Извещались надлежащим образом о дате времени рассмотрения дела. Возражений не представили. Об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Поскольку судом предприняты надлежащие меры для обеспечения процессуальных прав ответчика и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, суд в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на 1 км. автодороги Дорогобуж-Верхнеднепровский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки УАЗ Патриот, под управлением ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля УАЗ Патриот, под управлением ФИО4, который в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации приступил к совершению маневра обгона не убедившись, что встречная полоса свободна на достаточном расстоянии для обгона, совершил столкновение с автомобилем КИА РИО, принадлежащем истцу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности автомобиля марки УАЗ Патриот, которым управлял ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, необходимого для устранения повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила 483 143 рубля., размер утраты товарной стоимости – 28239 рублей. Общий размер ущерба составил 511382 рубля (483143 руб.+28239 руб.).

Страховой компанией АО «СК «Астро-Волга» было отказано в выплате прямого возмещения убытков, так как гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с действующим законодательством на дату дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомашина марки УАЗ Патриот, гос.номер О606МЕ67 принадлежала на праве собственности ФИО2 (л.д.20-21,22, 23-24, 25).

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по их применению потерпевшая сторона вправе требовать полного возмещения убытков. 

Как указывалось, истец просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, как с собственника транспортного средства, так и лица, управлявшего на момент ДТП транспортным средством. Требования предъявлены к взысканию в солидарном порядке. 

Определяя лицо, на которое следует возложить гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца, суд исходит из следующего. 

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). 

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль марки УАЗ Патриот находился в чьем-то незаконном владении. 

Принимая во внимание, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью, учитывая, что ответчики (собственник транспортного средства, водитель, управлявший транспортным средством), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, возражения против иска не предоставили, равно как и не представили доказательства, подтверждающие право управления ФИО4 транспортным средством по воле собственника ФИО2 и на законных основаниях, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору при имеющихся в материалах дела доказательствах, является собственник транспортного средства ФИО2, поскольку передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. 

Тот факт, что имеется заочное решение суда о взыскании вышеуказанного ущерба с ФИО4 не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за вред причиненный за передачу автотранспорта без требования его гражданской правовой ответственности. В связи суд взыскивает ущерб с ФИО2 без возложения обязанности солидарной ответственности с ФИО4.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате на проведение оценки стоимости ремонта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8313,82ублей, оплаченной при подаче искового заявления.

Все квитанции по оплате указанных расходов были исследованы в суде, в материалы дела представлены их ксерокопии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 511382 (пятьсот одиннадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

- 8000 (восемь тысяч) рублей в счет расходов на оценку стоимости ремонта автомобиля;

- 8313 (восемь тысяч триста тринадцать) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Дорогобужский районный суд Смоленской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья Дорогобужского районного суда

Смоленской области С.А. Шкредов