Дело № 2-201/2019 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 10 января 2019 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4 

с участием прокурора Карповой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО3, Российскому союзу автостраховщиков, ООО «Поволжский страховой альянс» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.). произошло ДТП с участием автомобиля «(данные обезличены)», гос.номер (№) под управлением водителя ФИО3

ФИО3, действуя в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, а также п. 10.1 ПДД РФ, потерял контроль над управлением движения своего автомобиля и допустил столкновение с металлическим дорожным ограждением.

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела с переломами ребер и другие телесные повреждения, то есть тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В период с (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 проходила лечение в ГБУЗ НО «ГБ СМП им. М.Ф. Владимирского». Затем находилась под наблюдением в ГБУЗ НО «ГКБ (№)» в период с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на медицинское изделие в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российский союз автостраховщиков, ООО «Поволжский страховой альянс».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением суда к участию в деле привлечена несовершеннолетняя ФИО1, как достигшая возраста 14 лет.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). прекращено производство по делу в части исковых требований к ФИО3, Российскому союзу автостраховщиков, ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании расходов на медицинское изделие в сумме 40 000 руб., в связи с отказом истца от иска в данной части и принятии его судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо считал требования необоснованными.

Истец, представитель ответчика РСА, представитель ответчика ООО «ПСА», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.). около 01 часа, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем марки «(данные обезличены)», гос.номер (№), двигался в районе 02 км автомобильной дороги сообщением «(адрес обезличен) – (адрес обезличен)» (адрес обезличен) Нижегородской области в направлении (адрес обезличен), потерял контроль над управлением движения своего автомобиля и допустил столкновение с металлическим дорожным ограждением.

При этом, в салоне автомобиля кроме ФИО3 находились пассажиры ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

В результате ДТП ФИО1 были получены травмы – тупая сочетанная травма тела с переломами ребер и другие телесные повреждения. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда и в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Приговором Нижегородского гарнизонного военного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением ему испытательного срока 2 года.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ «При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Судом установлено, что телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, причинены ФИО1 источником повышенной опасности – автомобилем (данные обезличены), гос.номер (№) которым в момент ДТП управлял ФИО3 

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 2.7, п. 10.1, п. 10.3 ПДД РФ.

Следовательно, моральный вред, причиненный ФИО1 в результате вреда здоровью, подлежит возмещению ответчиком, ФИО3

В судебном заседании представитель истца пояснил, что неправомерными действиями ФИО3 истцу были причинены физические и нравственные страдания. Истец испытал стресс и испуг во время ДТП, истец испытал сильную физическую боль во время аварии и длительное время после нее. 

В период с (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 проходила лечение в ГБУЗ НО «ГБ СМП им.М.Ф.Владимирского», где ей была проведена операция: лапоротомия, санация брюшной полости, дренирование брюшной полости, остеосинтез левой плечевой кости стержнем с блокированием.

Заключительный клинический диагноз: сочетанная травма, тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер с двух сторон, ушиб легких, закрытые множественные переломы костей таза со смещением, тупая травма живота с ушибом правой почки и забрюшинной гематомой, закрытый перелом левой плечевой кости в средней трети со смещением.

В совокупности указанные травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 187).

Впоследствии ФИО1 находилась под наблюдением в ГБУЗ НО «ГКБ (№)» в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень физических и нравственных страданий ФИО1, длительность прохождения ею лечения, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

В иске к Российскому союзу автостраховщиков, ООО «Поволжский страховой альянс» о компенсации морального вреда суд отказывает, как к ненадлежащим ответчикам по указанным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований к ФИО3 о компенсации морального вреда, а также в иске к Российскому союзу автостраховщиков, ООО «Поволжский страховой альянс» о компенсации морального вреда ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, отказать. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО4

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)