копия

Дело № 2-1857/2019 (2-8018/2018)

78RS0014-01-2018-009274-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 июля 2019 года 

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Опарине К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и оплаты услуг представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия 16 августа 2016 года автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. № причинены механические повреждения. Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан ФИО2 ФИО1 провел самостоятельно оценку ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно отчету, составленному в ИП ФИО3, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 119 494,00 рублей, расходы по оценке составили 10 800,00 рублей. Страховая компания, рассмотрев страховой случай, признала подлежащим возмещению ущерб в размере 72 400,00 рублей, с чем не согласился истец, направив ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения. По мнению истца, недоплата составляет 47 094,00 рублей. Поскольку ответчиком обязательство в срок не выполнено, то истцом также приведен в иске расчет неустойки и определена ее сумма в размере 79 117,91 рублей, который ограничен ценой заказа в размере 47 094, 00 рублей. Кроме того, в силу закона, истец определил для взыскания штраф в размере 40 процентов от недоплаты страхового возмещения и компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 47 094,00 рублей, штраф в размере 23 547,00 рублей, неустойку в размере 47 094,00 рублей за период просрочки с 31.10.2016 по 17.04.2017, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 800,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» заменен определением суда в порядке процессуального правопреемства на АО «Группа Ренессанс Страхование» (выписка из ЕГРЮЛ л.д.46-47).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, путем направления по адресу регистрации телеграммой, которая возвращена в суд, в связи с неполучением адресатом. Представитель истца ФИО4 в суде на иске настаивал.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласна, просит отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов, с применением ст. 333 ГК РФ на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Ситроен С5», С 614 АМ 47, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Лада, г.р.з. У 270 МН178, под управлением ФИО2, который признан виновником в ДТП. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждается постановлением -л. д. 70, справкой о ДТП – л.д.71.

10 октября 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.72-73), с повторным заявлением 24 января 2017 года.

На основании экспертного заключения от 11 октября 2016 года, составленного ООО «Респонс-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 72 428,00 рублей (л.д.65). 10 февраля 2017 года истцом сумма в размере 72 400,00 рублей получена в кассе страховой компании, что подтверждается расходным страховым ордером № от 10 февраля 2017 года.

10 февраля 2017 года истец обратился с претензией (заявлением) к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 10), в которой просил произвести выплату согласно отчету, составленному в ИП ФИО3 и возместить расходы по оценке в сумме 10 800,00 рублей, которые подтверждаются товарным и кассовым чеками на сумму 10 800,00 рублей (34).

Для определения действительного размера ущерба судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Проэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 47 700,00 рублей (л.д.132).

Заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Представленное заключение в полной мере соответствует требованиям ч.2 ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ, в нем отражено содержание и результаты исследований; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Допрошенный судом эксперт ФИО6 подтвердил правильность выводов экспертизы, пояснив, что в ходе исследования были рассмотрены (л.д.121-130) все повреждения, зафиксированные в актах осмотра, которые были представлены в материалы дела, как истцом, так и страховой компанией, проведен анализ каждого повреждения в отдельности и сделан соответствующий вывод. Некоторые повреждения не были подтверждены фотоматериалами. Так, например, повреждения крепления заднего бампера среднее на фото на л.д. 24 отсутствуют. Кроме того, является необоснованным с технологической точки зрения включение в ремонт крепления заднего бампера правого. При замене заднего бампера, эти крепления идут в комплекте с задним бампером, являясь комплектующими изделиями, соответственно, включать их в калькуляцию или расчет является, по мнению эксперта, не целесообразным, что подтверждается рисунком – л.д.122. При этом оценщик истца включил их отдельно. В фотоматериалах также не установлены какие-либо повреждения панели задка, рамки номерного знака заднего (л.д.28). Далее, в отношении датчиков парковки задних (наружный правый, внутренний правый, внутренний левый)- отсутствуют повреждения на этих элементах, фото у истца их нет, однако есть у страховой компании, л.д. 22-23 фото № 9, № 10. В отношении электронного блока управления к этим датчикам, по мнению эксперта, никакой диагностики не проводилось, фотоматериалы отсутствуют. В отношении фонаря номерного знака правого, (фото л.д. 25), установлено отсутствие механических повреждений. Щиток фонарей (задней правый и задний левый) - отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие их повреждения. По системе пассивной безопасности – головной подушки безопасности правой и датчика головной подушки безопасности, электронного блока управления подушки безопасности, установлено, что фото у истца отсутствует. Кроме того, согласно выводу эксперта система пассивной безопасности не срабатывает при ударе сзади. Должны быть повреждения на элементах силовых каркасов кузова. Не установлены повреждения экрана глушителя заднего верхнего согласно фотофиксации. По указанному перекосу проема крышки багажника – отсутствуют замеры согласно пункта 1.6 Единой методики. Также эксперт исключил фаркоп, так как нет повреждений в фотоматериалах. Помимо исключения из установленного объема поврежденных элементов механизма автомобиля, эксперт усмотрел ряд позиций, которые не были учтены в обоих исследованиях, как повреждения, нуждающиеся либо в ремонте, либо в замене (л.д.130). Согласно заключению эксперта все исследования и сделанные на основе их выводы повлияли на размер ущерба. 

Суд оценивает заключение эксперта, данное в суде, соответствующим требованиям Единой методики, а соответственно, правильным.

При этом, представленная стороной истца рецензия № 150617 от 25 июня 2019 года не влияет на вывод эксперта относительно поставленного судом вопроса о действительном размере ущерба от данного ДТП. Указания на несоответствие заключения формальным требованиям не могут изменить окончательные выводы, сделанные экспертом. Согласно определению суда о назначении экспертизы, осмотр транспортного средства эксперту не поручался. В связи с чем, отсутствие в заключение сведений об осмотре и о причинах его не проведения, обусловлено содержанием определения суда о назначении экспертизы. Исключение экспертом тех или иных повреждений на основании представленных фотоматериалов, по причине плохого качества изображения или так такового отсутствия видимых повреждений судом признано обоснованным. При этом, учтена невозможность получения сведений о повреждениях из иных источников. Также судом учитывается, то, что ходатайство о назначении трассологической экспертизы истцом не заявлялась. Заключение судебной экспертизы фактически не оспорено.

Основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют, поскольку у суда не имеется сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, какие-либо противоречия между выводами эксперта и представленными доказательствами судом не установлены.

В связи с чем, суд признает достоверной величину размера ущерба, определенную судебной экспертизой.

Следовательно, недоплата страхового возмещения отсутствует. Требования истца о взыскании дополнительного страхового возмещения и штрафа не подлежат удовлетворению.

Относительно взыскания неустойки, суд приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено в полном объеме в пределах установленного законом срока, то есть до 13 февраля 2017 года, исходя из даты заявления о выплате страхового возмещения от 24 января 2017 года. Суд не может согласиться с датой начала просрочки, указанной истцом – с 31 октября 2016 года, поскольку истец приглашался в страховую компанию для осмотра автомобиля телеграммой (л.д.93), однако, свою обязанность по представлению автомобиля не выполнил, в связи с чем, страховой компаний обоснованно первичное заявление было возвращено истцу 07 ноября 2016 года. Указанное обстоятельство не оспаривается.

В связи с отсутствием нарушения прав истца, суд приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой оценки и услуг представителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки и оплаты услуг представителя оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья О.Н. Тиунова