Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 15 апреля 2019 года 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося за совершение однородных административных правонарушениях,

- на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 05 марта 2019 года старшим инспектором отделения ЛРР Управления Росгвардии по ЗГО Челябинской области ФИО2 по ч.2 ст.20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного 05 марта 2019 старшим инспектором отделения ЛРР Управления Росгвардии по ЗГО Челябинской области ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, и прекратить производство по делу. В обоснование своих доводов лицо, привлеченное к административной ответственности, цитирует положения ч.77 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", и указывает, что классификации чехлов, а так же установленных требований к чехлам для оружия в РФ не существует. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него не принят во внимания тот факт, что оружие при транспортировки находилось в застегнутом рюкзаке, было в разобранном состоянии, разряжено и хранилось отдельно от патронов. Таким образом, лицо, привлеченное к административной ответственности, считает, что он в полном объеме выполнил требования действующего законодательства, и в его действиях нет события, а также состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от услуг защитника отказался и пояснил, что настаивает на удовлетворении своей жалобы. Ружье он хранил в рюкзаке со встроенным чехлом для оружия, что подтверждается товарной накладной на рюкзак. Этот рюкзак он покупал специально для оружия, в связи с чем, считает, что им не был нарушен порядок хранения оружия. Кроме того, обращает внимание суда, что в момент досмотра транспортного средства и изъятия оружия видеофиксация не проводилась. 

После отложения дела на 15 апреля 2019 года на 16-00 часов лицо, привлеченное к административной ответственности, не явился, был извещен в судебном заседании об отложении дела, представил суду ходатайство об отложении дела слушанием на 17 апреля 2019 года на 11-00 часов. Однако, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, так как уважительных причин невозможности явки в суд в своем ходатайстве он не указал.

Представитель отделения ЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1. Из материалов дела следует, что 10 февраля 2019 года был выявлен ФИО1, при досмотре транспортного средства было установлено, что оружие он хранил в рюкзаке, без чехла. 

В судебном заседании на основании определения суда был допрошен свидетель ФИО4, который после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 10 февраля 2019 года в дневное время он находился на службе в составе полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России, и не службу на автодороге село Куваши – поселок Тайнак. На повороте на поселок Тайнак им была остановлена автомашина Тойота – Камри, от водителя, как теперь знает ФИО1 ощущался запах алкоголя изо рта. Им был произведен досмотр автомашины, так как имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Были приглашены двое понятых и в их присутствии произведен досмотр осмотры. На заднем сиденье автомобиля лежал обычный туристический рюкзак. ФИО1 был задан вопрос, что находится в рюкзаке, и он достал ружье ФИО3, которое было изъято. Рюкзак был обычный туристический, чехла к рюкзаку для хранения оружия не было, и ружье просто лежало в рюкзаке, поэтому оно было изъято. Видеофиксация не проводилась, так как были приглашены понятые. В судебном заседании ему на обозрение был представлен рюкзак, но он утверждает, что у ФИО1 такого рюкзака не было, был обычный туристический рюкзак. ФИО1 ничего не заявлял при изъятии оружия, что у него имеется рюкзак со встроенным чехлом для оружия. 

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы лица, привлеченного к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил перевозки, транспортирования оружия и патронов к нему, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 77 Правил, транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2019 года ФИО1, являясь владельцем оружия «Сайга-МК», калибр 7,62Х39мм, имеющий разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов, осуществлял в автомобиле «

<

данные изъяты> не в чехле.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом УУП ОУУП и ПДН ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области протокола об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в последующем 05 марта 2019 года должностным лицом отделения ЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области вынесено постановление о назначении ФИО1 наказания.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 10 февраля 2019 года № (л.д.1 дела об административном правонарушении);

объяснением ФИО1 от 10 февраля 2019 года, из которого установлено, что после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 17.7, 17.9, 25.1, 25.2, 25.4, 25.5, 26.6 КоАП РФ, он пояснил, что в ходе досмотра его транспортного средства «

<

данные изъяты> сотрудником ДПС было выявлено, что у него в рюкзаке без чехла перевозится оружие «Сайга-МК» ( л.д. 2);

- протоколом изъятия № от 10 февраля 2019 года ружья «Сайга-МК» калибра7,62х39мм и магазина с патронами (л.д.4);

- протоколом досмотра транспортного средства № от 10 февраля 2019 года ( л.д. 5).

Указанные доказательства являются достаточными для юридической оценки административного правонарушения, и получили надлежащую оценку должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы, заключения экспертов, показания потерпевшего, иные документы, имеющиеся в материалах дела, отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае, должностное лицо административного органа с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Вынесенное по делу об административном правонарушении постановление является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что в момент остановки инспектором ГИБДД автомобиля, оружие перевозилось в рюкзаке отдельно от патронов, в связи с чем, не были нарушены правила транспортировки оружия, являются субъективной оценкой, по мнению суда, лицом, привлеченным к административной ответственности действующего законодательства и не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу постановления.

Поскольку ФИО1 предъявил сотруднику ГИБДД оружие «Сайга-МК», калибр 7,62Х39мм без чехла в автомашине, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что изъятие оружие у него проводилось в отсутствие видеофиксации, не могут быть приняты во внимание судом, так как в соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола изъятия вещей следует, что ружье Сайга изымалось в присутствии двух понятых должностным лицом ГИБДД, уполномоченным на совершение процессуальных действий, и применение видеозаписи не требовалось.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что ружье он хранил в рюкзаке со встроенным чехлом для оружия, суд расценивает, как выбранный им способ защиты, так как данная версия появилась только в судебном заседании, а при даче объяснений 10 февраля 2019 года, при вынесении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 пояснял, что оружие он положил в рюкзак, без чехла, не заявляя о том, что у него рюкзак был со встроенным чехлом для оружия.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании установлено, что оружие у ФИО1 хранилось в обычном туристическом рюкзаке, без чехла.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1- 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных законом.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 05 марта 2019 года старшим инспектором отделении ЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО2, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток.

СУДЬЯ :