Дело № 2-1114/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Новосельцевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указано, что между ОАО АКБ «Банк Москвы» (реорганизовано в Банк ВТБ ПАО) и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., под 21 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитными средствами начисляются ежедневно, начиная с даты, следующей за днем выдачи кредита, по день полного погашения задолженности по кредиту. В соответствии с кредитным договором, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в виде пени из расчета 0,5 % (но не менее 50 руб.) от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Ответчик ИП ФИО2 в нарушение условий кредитного договора, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору и ей было направлено письменное требование о наличии задолженности с просьбой погасить сумму кредита, проценты и штрафные санкции, которое было оставлено без ответа. В обеспечение обязательств ИП ФИО2 перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО3 В соответствии с указанным договором поручительства, ФИО3 обязался солидарно, в полном объеме отвечать за исполнение обязательств ИП ФИО2 по кредитному договору. Однако до настоящего времени обязательства по договору поручительства ФИО3 также не выполнены. Истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ИП ФИО1; взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2, ФИО3 сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе; по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., по процентам – 

<

данные изъяты> руб., штрафным санкциям за просрочку основного долга – 

<

данные изъяты> руб., штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов – 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что пени начисленные банком несоразмерны сумме задолженности, просила снизить, а сумму задолженности по основному долгу и по процентам не оспаривала. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщал, об отложении рассмотрения дела не просил.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» (реорганизовано в Банк ВТБ ПАО) и ИП ФИО2 заключен кредитный договор № (л.д. 38-48). Согласно п. 1. кредитного договора ОАО АКБ «Банк Москвы» предоставляет ИП ФИО2 кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Размер процентной ставки составляет 21 % годовых. Согласно п. 21. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно с даты, следующей за датой выдачи (предоставления) кредита, поддень фактического возврата кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитом количество дней в месяце и в году принимается равным календарному числу дней в месяце/в году соответственно (п. 2.3.). Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами. Ежемесячный аннуитетный платеж должен быть осуществлен заемщиком «29» числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1.) Согласно п. 8.2 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 % (но не менее 50 руб.) просроченной суммы задолженности по договору за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день полного исполнения заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по кредитному договору включительно. Обязательства ИП ФИО2 по кредитному договору (п.9.1.2.) обеспечены поручительством ФИО3 в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 49-54). Согласно договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед ОАО АКБ «Банк Москвы» солидарно. Поручитель отвечает перед банком в том числе: по уплате неустойки за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором; по погашению просроченной задолженности; по погашению просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; по погашению просроченной задолженности по кредиту; по уплате процентов за пользование кредитом; по уплате задолженности по кредиту. Согласно п. 1.1.5. договора поручения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем своих обязательств, предусмотренных договором, банк вправе потребовать от поручителя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5 % (но не менее 50 руб.) суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности. Ответчик ИП ФИО2 несвоевременно и не в полном объеме выполняла свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 35-37). На требования о возврате суммы задолженности, ответчики не ответили.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, никем не оспорены.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное положение содержится в п. 7.1. кредитного договора, согласно которому банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, за пользование кредитом, и предусмотренной настоящим договором неустойки, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, а заемщик обязан возвратить банку полученный кредит, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, начисленную банком в соответствии с условиями настоящего договора. Представленный истцом расчет задолженности по вышеуказанному договору ответчиками не оспорен. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. и процентов по кредиту в сумме 

<

данные изъяты> руб. нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению. В судебном заседание ответчик ФИО2 указала, что заявленная сумма пеней по просроченному основному долгу и по плановым процентам несоразмерна сумме задолженности по основному долгу и просила о снижении. Истцом к взысканию заявлены пени в сумме 

<

данные изъяты> руб. Вместе с тем, сумма задолженности по основному долгу и процентам составляет 

<

данные изъяты> руб. С заявленным периодом, а также с расчетом штрафных санкций, произведенной стороной истца, суд соглашается. Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафных санкций судом не установлено. Вместе с тем ходатайство ответчика о снижении размера штрафных неустоек суд признает возможным удовлетворить. Положение статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме повлияет на финансовую стабильность ответчиков. Суд учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру нарушения. Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчиков в допущенном нарушении, отсутствие для истца каких-либо значительных неблагоприятных последствий, размер неустойки суд с применением ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, полагает возможным снизить до 600 000 руб. Истцом также заявлено требования о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ОАО АКБ «Банк Москвы» (реорганизовано в Банк ВТБ ПАО) и ИП ФИО2 В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Ответчики не оспаривают, что допущена значительная просрочка исполнения обязательства, то есть допущено существенное нарушение договора, а соответственно истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ИП ФИО2, подлежит расторжению. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности в части удовлетворенных требований. В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО АКБ «Банк Москвы» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе: по основному долгу 

<

данные изъяты> руб., проценты - 

<

данные изъяты> руб., пени 

<

данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2018.