Приговор

 вступил в законную силу 06.06.2017

Дело № 1-155/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 25 мая 2017 года 

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Монаховой А.И. 

при секретаре Рожковой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил ФИО1,

защитника – адвоката Нохрина В.В., подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ****года в городе***, гражданина***, ***, со ***образованием, ****, ***, зарегистрированного в****, по ул.****, проживающего в *** по ул.***, ****, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил две кражи.

Преступления совершены в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах: 

***года в период с **часов ФИО2, находясь в квартире № *** дома ** по ул.***, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил принадлежащую П. социальную карту***, на счете которой находились денежные средства. Затем, зная пин-код похищенной банковской карты, через банкомат, расположенный в доме №***по пр.***, одной расходной операцией снял со счета указанной карты и получил денежные средства в сумме ** *** рублей, а также осуществил перевод денежных средств в сумме *** рублей на счет абонентского номера *** для оплаты сотовой связи. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил П. значительный материальный ущерб на общую сумму **рублей.

Кроме того, ***года в период с ***часов ФИО2, находясь в квартире № ** дома** по ул.** воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно похитил с полки шкафа, стоящего в комнате, принадлежащие П. телефон сотовой связи марки «***», стоимостью ** рублей и телефон сотовой связи «**», стоимостью **рублей, причинив своими действиями П. материальный ущерб на общую сумму **рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал, от дачи показаний в судебном заседании на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердив, показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он, нуждаясь в денежных средства, ***года около ** часов, находясь в квартире по ул.***, похитил принадлежащую его у деду П. банковскую карту, зная пин-код карты, через банкомат снял со счета карты денежные средства в сумме *** рублей, а также произвел оплату мобильной связи в сумме **рублей. А ***года в утреннее время похитил принадлежащие П. телефоны сотовой связи «**» и «**», которые продал, деньги потратил на личные нужды (л.д.106-108, 112-114, 145-147).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 дал аналогичные показания, указав, где и как похищал банковскую карту, а затем снимал денежные средства, а также где и как похитил телефоны сотовой связи и продал их (л.д.115-125).

В материалах дела также имеются протоколы явок ФИО2 с повинной от ***года, в котором он собственноручно указал обстоятельства хищения денежных средств и телефонов П. (л.д.91, 95).

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего П.., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что у него имелась банковская карта ***на которую перечислялась пенсия. ***года в вечернее время он передавал карту внуку ФИО2 для приобретения продуктов, при этом сообщил ему пин-код. После возвращения из магазина ФИО2 вернул карту, которую он, П. положил на полку в прихожей. Утром на следующий день обнаружил пропажу карты. К. дома также не было. В личном кабинете онлайн-услуг «**» в сети интернет узнал, что ***года в офисе ***по пр. *** в ***с его карты были сняты денежные средства в сумме ***рублей, а еще через пару минут было еще одно списание денежные средств сумме ***рублей. Когда К. вернулся домой, он подтвердил, что снял деньги с карты. ****года, он П., был госпитализирован, а по возвращению из больницы ***года узнал от сына, что накануне из квартиры пропали два принадлежащих ему телефона сотовой связи «***», стоимостью *** рублей и «***», стоимостью ***рублей. Они предположили, что их также похитил Кирилл.

Свидетель П. дал суду аналогичные показания, пояснив, что ФИО2 с ****года проживал с ним его отцом по ул.***. ***года от отца узнал о пропаже его банковской карты. Зайдя в личный кабинет пользователя онлайн услуг ***обнаружили, что деньги с карты сняты. Также отец рассказал, что накануне передавал карту К., чтобы тот сходил в магазин. К. подтвердил, что снял деньги с карты, обещал вернуть, но так и не вернул деньги. Кроме того, ***года из квартиры пропали принадлежащие отцу два телефона сотовой связи, а также документы на один из телефонов. Кирилла дома не было. Они сразу решили, что кражу совершил К., поскольку ранее он уже совершил кражу денег с карты и посторонних лиц в квартире не было. По возвращению отца из больницы ***года он обратился в полицию с заявлением о кражах.

В материалах дела имеются заявления П.. с просьбой привлечь к ответственности лиц, совершивших хищение денежных средств с его банковской карты и двух телефонов сотовой связи из квартиры № *** дома ** по ул. ***в ***(л.д.15, 18). Указанная квартира была осмотрена сотрудниками полиции 28 февраля 2017 года, в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (протокол осмотра места происшествия на л.д.20). 

По ходатайству потерпевшего к материалам дела приобщена справка о состоянии вклада и отчет по счету похищенной карты, из которых видно, что ***года было произведено списание денежных средств в суммах ****рублей и ** рублей (л.д.49, 50). Также в подтверждение наличия и стоимости похищенного имущества потерпевшим был представлен товарный чек от **на покупку телефона сотовой связи «***», стоимостью **рублей (л.д.60). Указанные документы осмотрены следователем (л.д.75-78) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.79).

Также к материалам дела приобщен диск с видеозаписью с камеры наблюдения***, установленной по адресу пр. **предоставленный инспектором группы безопасности по г.Н. Тагил Управления безопасности Свердловского отделения №***, который признан следователем вещественным доказательством (л.д.36, 70). В ходе осмотра видеозаписи с участием ФИО2, последний подтвердил, что на ней изображено, как он снимает с похищенной у П. банковской карты денежные средства в сумме ***рублей, а также производит перевод денежных средств в сумме *** рублей в счет оплаты сотовой связи. Потерпевший также подтвердил, что на видеозаписи изображен ФИО2. (л.д.63-69, 71-74). 

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 установленной и квалифицирует его действия:

по факту хищения ***года телефонов сотовой связи П. - по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения 14 января 2017 года денежных средств с банковской карты П. – по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании. При этом суд исходит из материального положения потерпевшего, который является пенсионером и предметом хищения явились денежные средства, в размере, превышающем его ежемесячный доход, в результате чего потерпевший остался без средств к существованию.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд с учетом требований статьей 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил два умышленных преступления против собственности небольшой и средней тяжести, судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наблюдался *** с *** года с диагнозом: ****

По заключению комиссии экспертов № ***от **года, проводивших в отношении подсудимого первичную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает. У него выявлены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности пограничного типа, которое имело место и при совершении им инкриминируемых деяний. Однако данное расстройство не достигает уровня хронического психического расстройства, и не лишало в юридически значимый период и не лишает в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков, характерных для алкоголизма, токсикомании, наркомании не выявлено. Как в период совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может ими руководить, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.130-134). 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации явки с повинной по каждому из преступлений. Также на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами молодой возраст подсудимого, которому на момент совершения преступлений исполнилось 18 лет, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание за каждое наказание в виде обязательных работ. 

Заявленный в ходе предварительного следствия потерпевшим П. гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере ***рублей суд считает необходимым оставить без рассмотрения в связи со смертью потерпевшего.

В ходе предварительного следствия следователем было принято решение о вознаграждении адвоката Нохрина В.В. за участие в предварительном следствии в размере****. В судебном заседании адвокат Нохрин В.В., участвовавший в судебном разбирательстве по назначению суда, также обратился с заявлением об оплате его услуг в размере 632 рубля 50 копеек, которое суд находит подлежащим удовлетворено.

Указанные расходы по оплате услуг адвоката в соответствии со ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая материальное положение осужденного ФИО2, отсутствие у него постоянного источника доходов, а также то обстоятельство, что заявленный подсудимым особый порядок судебного разбирательства был прекращен не по его инициативе, суд считает возможным освободить его от оплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за каждое преступление в виде обязательных работ: по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 180 часов, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 260 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: диск – хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск П. о взыскании с ФИО2 материального ущерба оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья: