Судья Григорьева Т.Ю. Д № 1-375/2018-22-1645/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бабкова С.В.,

при секретаре Степановой А.Н.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством проведения видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката Матросовой Ж.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, 

<

...>, судимый: 

- 07 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка 

<

...> Боровичского судебного района Новгородской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов; постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Боровичского судебного района Новгородской области от 10 апреля 2017 года назначенное наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов заменено на лишение свободы на срок 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 27 апреля 2017 года освобожден по отбытии срока наказания; 

- 28 августа 2017 года мировым судьей судебного участка 

<

...> Боровичского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 01 год; постановлением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 16 июля 2018 года испытательный срок продлен на 03 месяца; 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 06 месяцев лишения свободы; отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка 

<

...> Боровичского судебного района Новгородской области от 28 августа 2017 года; в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

...> Боровичского судебного района Новгородской области от 28 августа 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 01 год 01 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Решен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках. 

Постановлено срок наказания исчислять с 21 сентября 2018 года.

Гражданский иск Т.С.Б. удовлетворен, с ФИО1 постановлено взыскать в пользу Т.С.Б. - 6000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В., изложившего существо приговора, апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 27 апреля 2018 года в период времени с 16 до 22 часов 00 минут в 

<

...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, указывая на то, что преступление он не совершал, а кражу совершила С.И.А., которая умерла 

<

...> в 12 часов дня. Он говорил потерпевшей, что вернет деньги за С.И.А., потерпевшая не имела к нему претензий, писала расписку, подтвердила это и в суде, просила прекратить дело. Просит разобраться в ситуации, снизить срок назначенного наказания или заменить наказание более мягким. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что его обманул защитник, когда предложил взять вину за преступление, которое он не совершал, на себя и он согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Обращает внимание на то, что у него имеется тяжелое заболевание, случаются приступы эпилепсии, состоит на учете у невропатолога, просит пересмотреть приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – Боровичский межрайонный прокурор Пешко К.А. находит доводы жалобы несостоятельными, а наказание, назначенное осужденному – законным и справедливым. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 УПК РФ приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства по делу в особом порядке принятия судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному, судом учитывались требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1 судом обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции правомерно не установил.

При исследовании характеризующих данных установлено, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете в наркологическом диспансере не состоит, находится на консультативном наблюдении у врача-психиатра с октября 2007 года, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, начальником Боровичского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области характеризуется отрицательно. 

Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре подробно изложены, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, судом соблюдены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым. 

Суд первой инстанции, правомерно, исходя из обстоятельств уголовного дела и сведений о личности подсудимого не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. 64, 73 УК РФ, о чем в решении суда имеется обоснованный мотивированный вывод. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно, в силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по предыдущему приговору отменил, окончательно назначив наказание по ч. 1 ст. 70 УК РФ, о чем в решении суда имеется мотивированный вывод, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о назначении осуждённому ФИО1 вида исправительного учреждения, как колония общего режима, правомерен, мотивирован, соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей в силу положений ст. 1064 ГК РФ, правомерно удовлетворен.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован с точки зрения несоответствия изложенных в нем судом выводов фактическим обстоятельствам дела установленных судом. В связи с чем, доводы осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что он не совершал данное преступление, и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо доказательств, подтверждающих факты и обстоятельства фальсификации материалов уголовного дела, представлено не было и материалы дела не содержат.

Вместе с тем, зачет времени содержания ФИО1 под стражей необходимо произвести с учетом положений ч. 3.1 – 3.4 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2018 года в отношении ФИО1, - изменить:

- зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 21 сентября 2018 года, с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, за исключением периодов времени, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, до вступления приговора в законную силу, то есть по 04 декабря 2018 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья С.В. Бабков