Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре Архиповой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в р. п. Сосновоборск Пензенской области с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евросеть-Ритейл» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником в размере 292794, 41 рублей, а также взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6127 рублей 94 копеек. В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что 25 августа 2016 года между ООО «Евросеть - Ритейл» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 862383, издан приказ о приеме ответчицы на работу № 25/08-9ЛС от 25 августа 2016 года, заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. 05 декабря 2016 года ФИО1 переведена на должность продавца, в связи с чем с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 05.12.2016 года и издан приказ о переводе № 05/12-48ЛС от 05.12.2016 года, заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от 05.12.2016 года. 13 января 2017 года ответчица уволилась по собственному желанию, о чем издан приказ № 13/01-49ЛС от 13.01.2017 года. 05 декабря 2016 года ФИО1 была ознакомлена с приказом № 0016 от 07.02.2014 года «О порядке проведения инкассации работниками секторов субфилиалов службы розничных продаж филиалов». 18 декабря 2016 года ответчица сообщила в службу безопасности о том, что на торговой точке, расположенной в торговом центре «Остап» по адресу: 

<

адрес> из незапертого на ключ сейфа, находящегося в подсобном помещении магазина, пропали денежные средства в размере 292794 рубля 14 копеек. Для установления размера ущерба в магазине в тот же день была проведена инвентаризация наличных денежных средств (кассы), согласно которой выявлена недостача в размере 292794 рубля 41 копейки. У ответчицы были истребованы письменные объяснения, в которых она сообщает о том, что 18.12.2016 года, пересчитывая денежные средства для сдачи их в инкассацию, ею обнаружена недостача в размере 292794 рубля 41 копейки. По факту произошедшего события истец обратился в Управление МВД России по городу Самаре отдел полиции №9 Железнодорожного района. По результатам проверки 27.03.2017 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту кражи денежных средств по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. В результате противоправного поведения ответчицы, выразившегося в не исполнении своих должностных обязанностей, истцу по вине ответчика причинен материальный ущерб. 

Представитель истца - ООО « Евросеть-Ритейл» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме и пояснила, что имущество истца было похищено неизвестными лицами. По делу усматривается вина ФИО1, выразившаяся в недобросовестном отношении ответчицы к своим трудовым обязанностям, в частности не обеспечения сохранности вверенного ей имущества. ФИО1 не закрыла дверь сейфа на ключ, откуда пропала выручка от реализации товара ООО « Евросеть-Ритейл» за 17.12.2016 года в размере 292794 рублей 41 копейки. Для хранения денежных средств в торговой точке имелся пригодный для этих целей сейф, закрывающий на ключ, ключи от сейфа находились у продавцов в пользовании, в том числе и у ФИО1. О том, что работники (продавцы), в том числе и ответчица, сдавали на хранение на ночь ключи от торговой точки и от сейфа, на хранение передавались на иную торговую точку, принадлежащей организации «МТС», работодателю ничего не было известно. Торговая точка была оснащена сигнализацией, о чем имелся договор с охранной организацией, для хранения денежных средств имелся сейф, находящийся в рабочем состоянии.

В судебном заседание ответчик ФИО1, её представитель по ордеру адвокат Пысин С.Е. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что недостача произошла вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий по хранению принадлежащего ему имущества, выразившееся в том, что ФИО1 никто не передавал ключи от сейфа. При этом ключи от входной двери передавались продавцами торговой точки на хранение в иную торговую точку, принадлежащую организации «МТС». Выручка за 17 декабря 2016 года положена в незакрытый сейф, по причине приезда инкассаторов ранее установленного времени, около 19 часов каждого рабочего дня. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю 

причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение 

наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного 

имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность 

работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба работодателю.

В соответствии с п.1 договора об индивидуальной материальной ответственности от 05 декабря 2016 года, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб возникающий у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, при этом Работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций(обязанностей)имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. 

Согласно дополнительному соглашению от 05 декабря 2016 года к трудовому договору №862383 от 25 августа 2016 года, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, заданиями непосредственного руководителя, стандартами, регламентами правилами, установленные работодателем. 

В соответствии с должностной инструкцией продавца, с которой ответчица ознакомлена под роспись, в ее должностные обязанности входило: осуществление кассовых операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность (п. 2.8); своевременная инкассация денежных средств (п.2.13); обеспечение сохранности товара, торгового оборудования, имущества и других товарно - материальных ценностей, находящихся в магазине (п.2.20), а также выполнение иных предусмотренных должностной инструкцией обязанностей.

Судом установлено, что 25 августа 2016 года ФИО1 была принята на работу в ООО «Евросеть-Ритейл» на должность кассира /сектор 2/ отдела розничной продажи филиала «Поволжский». В этот же день с ФИО1 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. 05 декабря 2016 года ФИО1 переведена на должность продавца и с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

18 декабря 2016 года из помещения магазина, принадлежащего ООО «Евросеть-Ритейл», расположенного в торговом центре «Остап» по адресу: 

<

адрес>, из незакрытого на замок сейфа, находящегося в подсобном помещении магазина пропали денежные средства в размере 292794 рублей 41 копейки.

27 марта 2017 года Управлением МВД России по городу Самаре отдел полиции № 9 Железнодорожного района вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

27 июня 2017 года постановлением следователя ОРП на территории Железнодорожного района, СУ Управления МВД России по городу Самаре предварительное следствия по уголовному делу № приостановлено по п.1 ст.208 УПК РФ (в связи с невозможностью установления лица, совершившего преступление).

В целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом проведена соответствующая проверка. 

По факту исчезновения денежных средств в размере 292794 рублей 41 копейки из сейфа ФИО1 работодателю дано письменное объяснение, в котором указано, что 18.12.2016 года она обнаружила недостачу денежных средств в размере 292 794 рублей 41 копейки. Денежные средства могли пропасть с момента закрытия торговой точки до момента ее открытия, то есть с 17.12.2016 года по 18.12.2016 года. Выручку работники магазина убирают в сейф, ключи от сейфа находятся в одной связке с ключом от торговой точки, которые в последствии были переданы ответчиком сотрудникам соседней торговой точки «МТС».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т* показала, что она работала совместно с ФИО1 и З* в торговой точке ООО «Евросеть -Ритейл», расположенной в торговом центре «Остап» по адресу: 

<

адрес>. Ответчица 17 декабря 2016 года осталась работать в торговой точке одна, в связи с болезнью коллег. Где - то около 17 часов этого дня ей позвонила ФИО1 и сообщила о приезде инкассаторов, свидетель посоветовала ей позвонить в головной офис региональному директору. Впоследствии ей стало известно о краже из сейфа дневной выручки от реализации товара за 17 декабря 2016 года в размере 292794 рублей 41 копейки. Сейф был исправен, ключи от него находились в общей связке ключей, о данных обстоятельствах ФИО1 знала. По какой причине не был закрыт сейф 17 и 18 декабря 2016 года свидетелю неизвестно. Ключи от торговой точки и сейфа Т* несколько раз на хранение на ночь оставляла у знакомой, работающей в торговой точке «МТС», без разрешения на то работодателя. Сейф был вмонтирован в пол, ответчица на момент происшествия работала одна и ключи должна была хранить при себе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В* показал, что он работает в отделе безопасности ООО «Евросеть-Ритейл» и по долгу службы 18 декабря 2016 года выезжал на место происшествия. По прибытию на место, ФИО1 ему пояснила, что выручку денежных средств в размере 292794 рублей 41 копейки за 17 декабря 2016 года она оставила в незакрытом сейфе. 18 декабря 2016 года в начале рабочего дня ответчица не убедилась в сохранности денежных средств и приступила к работе, их пропажу обнаружила к вечеру 18 декабря 2016 года. В течение рабочего дня грубо нарушила требования инструкции о хранении в кассе торговой точки денежной наличности в сумме не более 5000 рублей. При проведении инвентаризации 18 декабря 2016 года был составлен соответствующий акт, в котором отражена недостача в размере 292794 рублей 41 копейки, по учетным данным выручка за 17 и 18 декабря 2016 года должна составлять 401576 рублей 31 копейки. В день инвентаризации им был проверен сейф, который был вмонтирован в пол подсобного помещения и находился в исправном состоянии, ключи от него ему передала ответчица. Работодателем предписано, что ключи от товарно - материальных ценностей истца должны хранится у материально ответственных лиц, отвечающих за сохранность вверенного им имущества.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К* показал, что в период происшествия он встречался с ответчицей. Так 17 декабря 2016 года он заехал к ней на работу в вечернее время, забрал её и они поехали на съемную квартиру. Утром 18 декабря 2018 года свидетель отвез её на работу, а вечером это же дня она позвонила ему и сообщила о пропаже дневной выручки за 17 декабря 2016 года, хранившиеся в сейфе торговой точки. По рассказам ответчика сейф был неисправен, но лично сам сейф он никогда не видел.

Факт причинения истцу прямого действующего ущерба в виде недостачи подтвержден материалами дела, в частности актом инвентаризации наличных денежных средств РО 2818122016 от 18.12.2016 года, где отражена недостача в размере 292794 рублей 41 копейки. ФИО1 согласилась с результатами инвентаризации, поставив свою подпись в акте, в проведении инвентаризации принимала личное участие.

Кроме этого, судом установлено, что ответчица грубо нарушила п. 2 порядка проведения инкассации работниками секторов субфилиалов Службы розничных продаж филиалов, утвержденного приказом № О-0016 от 07 февраля 2014 года ООО «Евросеть-Ритейл», согласно которого кассовые остатки денежной наличности и кассирам ТТ Компании после инкассации согласно их категории не должны превышать: 3 - я категория -5000 рублей. 

При изложенных обстоятельствах дела судом установлено, что в нарушении своих обязанностей ответчик не приняла соответствующих мер к сохранности имущества истца, не организовала хранение денежных средств надлежащим образом, каких-либо претензий к работодателю по вопросу не обеспечения надлежащих условий хранения материальных ценностей со стороны ответчика в период работы не поступали, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом с учетом степени и формы вины, материального положения ФИО1 и других обстоятельств по делу не усматривается оснований для снижения размера ущерба. В действиях ФИО1 усматривается вина в причинении недостачи товарно-материальных ценностей, выраженная в форме косвенного умысла, так как в результате ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей, она способствовала краже денежных средств неизвестными лицами из незакрытого на ключ сейфа. При этом заняла пассивную позицию по отношению к причиненным последствиям для ООО «Евросеть -Ритейл», надеясь, что последствия почему либо то не наступят (надежда на «авось»). Кроме этого в ходе судебного заседания заявляла об представление ей ненадлежащих условий труда, что не соответствовало действительности, так как торговая точка, где работала ФИО1, запиралась на замок, была оборудована сигнализацией, для хранения материальных ценностей (денежных средств) имелся рабочий сейф. 

Заявления ответчицы о приезде инкассаторов ранее назначенного срока 17 декабря 2016 года, правового значения по делу не имеет, так как работодателем обеспечены меры безопасности для хранения денежных средств в сейфе, торговая точка находилась по сигнализаций, доступ третьих лиц к товарно-материальным ценностям исключен. 

Доводы ответной стороны об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба работодателю не обоснованы, поскольку ущерб был причинен в результате хищения денежных средств третьими лицами, и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку наличие возбужденного по факту хищения денежных средств уголовного дела само по себе не влечет освобождения ответчика от материальной ответственности за причинение ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей с учетом установленных обязательств их надлежащего исполнения ФИО1, выразившегося в том, что ответчик, являясь материально - ответственным лицом, не предприняла необходимых мер для сохранности вверенных ей денежных средств.

Доводы о том, что со стороны работодателя не были должным образом исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения денежных средств, суд находит необоснованными. Каких-либо претензий к работодателю по вопросу необеспечения надлежащих условий хранения материальных ценностей со стороны ответчика в период её работы не поступало. В части работы ФИО1 в торговой точке одной, в связи болезнью коллег, суд не усматривает противоправного поведения работодателя, так как в соответствии с Приказом ООО «Евросеть -Ритейл» №О-0016 от 07.02.2014 года «О порядке проведения инкассации работникам секторов субфилиалов службы розничных продаж филиалов», при наличии одного сотрудника на торговой точке для сбора денежной наличности в инкассацию допускается закрытие торговой точки компании на технический перерыв не более чем на 15 мин. (п.6 Приказа), до приезда инкассатора сумка с денежной наличностью пломбируется в металлическом ящике (сейф, шам). Ключ хранится у ответственного сотрудника за инкассацию (п.2 Приказа). 

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из выше перечисленных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6127 рублей 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» материальный ущерб в размере 292794 (двести девяносто две тысячи семьсот девяноста четыре) рубля 41 копейку и государственную пошлину в размере 6127 рублей 94 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Полный текст решения изготовлен 26.02.2018 года 

Председательствующий А.Н. Демин