Дело № 2-1027/24

УИД 42RS0016-01-2024-001018-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 августа 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мареновой У.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате денежных средств.

Требования мотивированы тем, что истец в ДД.ММ.ГГГГ г. познакомился в социальной сети «ВКонтакте» с ФИО2 По договоренности, отраженной в переписке истца с ответчиком, в связи с ее тяжелым материальным положением, по ее личной просьбе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчице на банковскую карту ПАО Сбербанк 181 200 руб. Денежные средства перечислялись ответчику для личных нужд и для лечения больного отца, в связи тяжелым материальным положением. Перепиской в социальной сети «ВКонтакте» между истцом и ответчиком подтверждается, что все переданные ответчику деньги истец давал в долг и что между ними неоднократно обсуждались условия о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое ответчиком исполнено не было

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 181 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 824 руб.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что истец и ответчик близко общались посредством социальной сети. В связи с тяжелым материальным положением ФИО2 ФИО1 осуществлял ей перевод денежных средств на безвозмездной основе, перевод денежных средств ответчица воспринимала как дар.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Из анализа ст.1102 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. 

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащения произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 КГ РФ.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своих банковских счетов в ПАО Сбербанк произвел на банковские карты ПАО Сбербанк, принадлежащие ответчику ФИО2, 166 денежных переводов на общую сумму 181 532 руб. Переводы осуществлялись различными денежными суммами (в основном 500 и 1000 руб.) несколько раз в месяц. 

Факт перевода денежных средств в указанном размере на карты ответчицы подтверждается выписками по счету истца (л.д. 26-31), сведениями ПАО Сбербанк о принадлежности банковских карт ФИО2 (л.д. 101).

Представитель ответчика факт получения ФИО2 от истца денежных средств в указанном размере не оспаривала, пояснив, что денежные средства истец перечислял ответчицы в связи с наличием между ними близкого общения посредством социальных сетей, тяжелого материального положения ответчика и ее нуждаемости в денежных средствах, никакой договоренности о возврате денежных средств, переведенных истцом ответчику, не было.

В подтверждение данного обстоятельства, стороной ответчика суду представлена переписка сторон в социальных сетях, в которой ФИО1 факт перевода ответчику денежных средств на условиях возвратности не подтверждает (л.д. 109-114).

Факт наличия между сторонами в спорный период длительного близкого общения посредством социальных сетей подтверждается представленными суду скриншотами переписки.

Таким образом, на основании объяснений представителей сторон в судебном заседании, письменных доказательств, судом установлено, что стороны находились в близких дружеских отношениях, в силу которых ФИО1 осуществлял переводы денежных средств ответчицы, в том числе с целью оказания материальной помощи последней.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку денежные средства он переводил при отсутствии каких-либо обязательств, осознанно и добровольно, о чем свидетельствует неоднократность перечисления денежных средств истцом ответчику, продолжительный временной промежуток, в течение которого эти перечисления производились ( с ДД.ММ.ГГГГ г.), осведомленность истца о точных реквизитах получателя денежных средств. 

Сторона истца в качестве основания для возврата ответчиком денежных средств, помимо неосновательного обогащения, также указывает на их передачу ФИО2 в качестве займа. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что денежные переводы осуществлялись им ответчице с целью их последующего возврата.

Вопреки доводам истца в исковом заявлении, представленная в обосновании заявленных требований переписка сторон в социальных сетях не свидетельствует о перечислении денежных средств ФИО1 ФИО2 с условием их последующего возврата, в том числе скриншот переписке от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий вопрос истца к ответчице о том будут ли ему возвращены отправленные ей деньги. 

Стороной истца переписка сторон в полном объеме с расшифровкой всех голосовых сообщений, суду не представлена. 

Как следует из пояснений представителя истца, за весь период общения ФИО1 и ФИО2, последней ни разу не был произведен возврат перечисленных ей денежных средств, однако, несмотря на данное обстоятельство, истец продолжал ежемесячно несколько раз в месяц производить переводы денежных средств ответчице, не предъявляя ей требований об их возврате. Также при перечислении спорных денежных средств ответчику истцом не были указаны назначения платежей, из которых бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении определённых событий. 

В правоохранительные органы в отношении ответчицы ФИО1 обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., после того как ФИО2 прекратила с ним общение и заблокировала его в социальных сетях. Требование о возврате денежных средств направил ответчице ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, в связи с установленным судом фактом перечисления денежных средств от истца к ответчику добровольно, осознанно, в силу личных близких отношений сторон, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие межу сторонами долговых либо каких-либо иных обязательств, с недоказанностью факта неосновательного обогащения в виде безосновательного приобретения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, подлежащих возврату, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: У.В. Маренова