Дело № 2 – 1181/2024

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 июля 2024 г. г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С., 

при секретаре Вазетдиновой Л.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1181/2024 по иску ФИО1 к ООО «Авто-комфорт», ООО «АС Волга» о взыскании денежных средств в рамках Закона «О защите прав потребителей», 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Авто-Комфорт», ООО «АС Волга» о взыскании денежных средств в рамках Закона «О защите прав потребителей», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита для приобретения автомобиля, одновременно с заключением кредитного договора истцу выдана карта «

<

***>». Указанная программа обслуживания «

<

***>» включает в себя комплекс технических, справочно – консультационных и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание на техническом носителе флеш – накопителе. Стоимость указанной программы составляет 

<

***> руб. Приобретать вышеуказанные услуги истец не имел намерения, и в последующем в адрес ответчиков направил претензию об отказе от договора, просил вернуть уплаченные денежные средства. Просит взыскать с ООО «АС Волга», ООО «Авто-Комфорт» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 

<

***> % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики – представители ООО "АВТО – КОФМОРТ", ООО "АС ВОЛГА" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В представленном возражении на исковое заявление представитель ответчика ООО "АВТО – КОФМОРТ", указал, что заявление истцом написано добровольно и собственноручно, что указывает на выражение воли истца присоединиться к вышеуказанному договору оферты. Истцом, в целях исполнения принятых обязательств по договору, было оформлено распоряжение банку на перевод денежных средств в сумме 

<

***> руб. Программа «

<

***>» реализуется с помощью агента ООО "АС ВОЛГА», который в свою очередь реализует указанный продукт с помощью субагента ИП ФИО2 Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, с существенными условиями сделки истец был ознакомлен до заключения договора, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении. В настоящее время заключенный сторонами договор публичной оферты является исполненным в части купли – продажи товара, и расторгнут в части оказания услуг. Электронное непериодическое издание входит в Перечень товара надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств только при обнаружении недостатков дефектов. Между тем, ответчик не обращался с претензией на наличие в товаре каких – либо недостатков (дефектов), проверка качества товара не проводилась. Таким образом, денежные средства за товар не подлежат возврату. В связи с получение от истца претензии, истцу возвращены денежные средства в размере 

<

***> руб. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, представители ООО «Драйв Клик Банк», ООО "Сильвер-авто Групп", АО СК "Бестиншур", ИП ФИО2, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 1 ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

В соответствии с пунктом 2 ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", к непродовольственным товарам надлежащего качества, не подлежащим обмену относятся непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из пункта 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в названной выше статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора потребительского кредита с банком ООО «Драйв Клик Банк» истец ФИО1 подписал заявление о присоединении к договору публичной оферта ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «

<

***>». 

Стоимость программы обслуживания «

<

***>» составляет 

<

***>., из которой 

<

***> руб. – стоимость комплекса услуг, 

<

***> руб. – стоимость непериодического электронного издания «

<

***>». 

Из суммы кредита, 

<

***> руб. списаны на оплату по указанному выше заявлению и подарочному сертификату в пользу агента ООО «АС Волга». 

Программа обслуживания «Вектра Про Юр» включает в себя комплекс технических, справочных – консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «

<

***>», размещённое на техническом носителе (

<

***> накопителе). Непериодическое электронное издание представляет собой справочно – информационное пособие для широкого круга читателей, позволяющее автолюбителю приобрести самостоятельные навыки автоподбора и представление о наиболее важных критериях в выборе автомобиля, опираясь на технические характеристики и комплектацию автомобилей. 

Договор считается заключенным с момента подписания клиентом настоящего заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «

<

***>» и осуществления полной оплаты цены договора, указанной в п. 

<

***> настоящего заявления. 

Срок действия договора (в части комплекса услуг) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчиков письменную претензию с требованием о расторжении договорных отношений и о возврате в десятидневный срок уплаченных по договору денежных средств.

В ответ на указанное заявление ООО «Авто-Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ вернул истцу часть суммы, удержанной в рамках указанного договора в размере 

<

***> руб. (стоимость комплекса услуг). В остальной части требования оставлены без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законом предусмотрено право истца как потребителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, отказаться от договора возмездного оказания услуг.

Так, статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В приведенной норме права никаких условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, абонентская природа договора обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, не является, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора. Вытекающая из пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность абонента вносить платежи очевидно имеет место при наличии между сторонами действующего договора.

Истец как заказчик по договору возмездного оказания услуг от заключенного с ответчиком договора отказался, такое его право установлено и в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Отказ истца от договора ответчиком получен, в связи с чем, с этого времени договор между сторонами является расторгнутым, никакого исполнения по договору более не предусмотрено.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании уплаченных денежных средств, суд исходит из того, что истец, будучи потребителем финансовых услуг, был вправе отказаться от договора, заключенного ответчиком, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Авто-Комфорт» в пользу истца денежные средства в размере 

<

***> руб., уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом возвращенной суммы в размере 

<

***> руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

***> руб. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в сумме 

<

***> руб.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, с ООО «Авто-Комфорт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

***> руб. 

<

***> руб. стоимость товара + 

<

***> руб. компенсация морального вреда) 

<

***> %). 

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обоснованных мотивов заявления о снижении неустойки ответчик не представил.

В части взыскания денежных средств с ответчика ООО «АС Волга», суд приходит к следующему.

Ответчиком ООО «Авто-Комфорт» к возражению на исковое заявление представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто-Комфорт», именуемое «принципалом», и ООО «АС Волга» «агентом».

Согласно условиям агентского договора, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определённое договором вознаграждение совершить от имени и за счёт принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющие намерение приобрести пакеты услуг и товары. 

Из поручения на перевод денежных средств усматривается, что денежные средства в размере 

<

***> руб. перечислены на расчётный счёт ООО «АС Волга».

Из условий агентского договора усматривается, что агент имеет право на свой расчётный счет принимать денежные средства, и не позднее 

<

***> го числа каждого месяца перечислить указанные денежные средства принципалу, за вычетом агентского вознаграждения. 

Размер вознаграждения агента устанавливается в приложении № к договору. Агент самостоятельно рассчитывает и удерживает причитающееся ему вознаграждение. 

При этом, указанное приложение ответчиками не представлено, в связи с чем у суда отсутствует возможность определить размер агентского вознаграждения ООО «АС Волга». 

Кроме того, как указанно выше, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. ( ст. 1005 ГК РФ). 

Таким образом, поскольку договор публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ заключен с истцом от имени и за счет принципала ООО «Авто-Комфорт», при этом ООО «АС Волга» действовало в качестве агента, сведения у суда о размере агентского вознаграждения отсутствуют, однако, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала), суд возлагает обязанность по возвращению истцу денежных средств на сторону договора ООО «Авто-Комфорт», не усмотрев оснований для взыскания денежных средств в размере агентского вознаграждения с агента ООО «АС Волга».

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

***> руб. (при удовлетворении имущественного требования: 

<

***> руб. стоимость товара) и неимущественного требования о компенсации морального вреда 

<

***> руб.), всего 

<

***>. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-комфорт», ООО «АС Волга» о взыскании денежных средств в рамках Закона «О защите прав потребителей» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

***>) денежные средства, уплаченные за стоимость программы «Вектра Про Юр» в размере 142 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 

<

***> % о присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72 750 руб., всего 218 250 руб. (двести восемнадцать тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек). 

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 350 руб. (четыре тысячи триста пятьдесят рублей 00 копеек). 

В удовлетворении остальной части исковых требований и к ответчику ООО «АС Волга» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховном суде Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024 г.