Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 25 июня 2018 года

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

с участием помощника прокурора Сулейманова И.Г.

при секретаре Махлягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ПепсиКо Холдингс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскания компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, которые уточнил в ходе рассмотрения дела, к ООО «ПепсиКо Холдингс», в котором просил признать увольнение истца незаконным, восстановить ФИО1 в прежней должности с 

<

дата>; приказ №-у-лс от 

<

дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 отменить; запись в трудовой книжке ФИО1 о прекращении трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ признать недействительной; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 56376 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между истцом и ответчиком 

<

дата> был заключен бессрочный трудовой договор №-

<

адрес> дополнительного соглашения № МР17 от 

<

дата> к договору №-с от 

<

дата> за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, ФИО1 установлен должностной оклад в сумме 36140 руб. 

<

дата> истцу было вручено уведомление об изменении оклада с 

<

дата> до 30059 руб. С понижением оклада истец не согласился, но от работы не отказался. Приказом (распоряжение) №-СМР лс от 

<

дата> истцу был изменен оклад до 30059 руб. Истец дополнительное соглашение об изменении оклада не подписывал. С указанным приказом ФИО1 не согласился, посчитал его незаконным. 

Решением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования ФИО1 были удовлетворены, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда ответчиком не было представлено. Судом изменения трудового договора с ФИО1 в части уменьшения размера должностного оклада были признаны незаконными, приказ №-СМР лс от 

<

дата> об изменении оклада работника ФИО1 судом был отменен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 

<

дата> решение было оставлено без изменений. 

С 13 по 

<

дата> ФИО1 находился на больничном. Согласно рабочего графика первым рабочим днем явилось 

<

дата>, смена с 22:45 часов до 07:15 часов 

<

дата> После смены ФИО1 пригласили для извещения об увольнении. Истец был ознакомлен с Приказом об увольнении, копию приказа ему выдать отказались. Прибыв к 10.00 часам к заводу с письменным заявлением о выдаче ему копии приказа об увольнении, истца не пустили в заводоуправление. Согласно записи в трудовой книжке от 

<

дата> трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работ в связи с изменением определенными сторонами условий трудового договора. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку не было причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, работодатель не предлагал ему другие вакантные должности. Ответчик произвел увольнение истца без законных на то оснований. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. Представитель истца ФИО2 пояснила, что ответчик предлагает произвести переоценку вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение судебного акта, согласно которого уже было установлено, что отсутствовали какие-либо организационные и технологические изменения условий труда истца. Следовательно, оснований для расторжения с истцом трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имелось, следовательно, приказ об увольнении является незаконным и истец подлежит восстановлению на работе с 

<

дата> с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула. Истец ФИО1 пояснил, что его трудовые обязанности, как до изменения размера оклада, так и после, не изменились. Не оспаривал, что после 

<

дата> он не пользовался системной программой для внесения сведений, поскольку у него закончился пароль доступа в систему, а новый ему не оформили, ссылаясь на занятость. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что работодатель вправе изменить условия труда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 

<

дата> установлено, что у ответчика имелись все основания для изменения существенных условий трудового договора, и доводы истца являются попыткой оспорить установленные обстоятельства. Доводы истца не могут быть предметом рассмотрения в данном деле и не могут быть положены в основу решения по настоящему делу. Порядок, предусмотренный ст. 74 ТК РФ, а также гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора, ответчиком соблюдены. В выдаче копии приказа об увольнении истцу никто не отказывал, он не обращался с такой просьбой. Ответчиком права истца не нарушались, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы, компенсации морального вреда не имеется. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №-с от 

<

дата>, по которому ФИО1 принят постоянно в ООО «ПепсиКо Холдингс» на должность контролер склада. 

Приказом №-у-лс от 

<

дата> трудовой договор с истцом был прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст. 74 настоящего Кодекса).

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ст. 77 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении иска и руководствуясь положениями ст. 74, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд принимает во внимание, что основания для изменения существенных условий труда у ответчика имелись, порядок увольнения не нарушен, так как истец был в установленный срок уведомлен об изменении условий трудового договора, свободных вакансий на предприятии не имелось. 

Решением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по иску ФИО1 к ООО «ПепсиКо Холдингс» о признании незаконным изменений условий трудового договора и взыскания компенсации морального вреда, заявленные требования были удовлетворены частично. Судом признаны незаконными изменения ООО «ПепсиКо Холдингс» условий Трудового договора №-с от 02.10.2006г., заключенного с ФИО1 в части уменьшения размера должностного оклада с 36140 руб. до 30059 руб. Отменен приказ (распоряжение) №-СМР лс от 09.10.2017г об изменении оклада работника ФИО1 как незаконный. Взыскана с ООО «ПепсиКо Холдингс» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. 

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 

<

дата> решение Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 13.12.2017г. оставлено без изменения.

Из данного Апелляционного определения, следует, что судебная коллегия по гражданским делам признала ошибочным выводы суда первой инстанции о том, что доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологический условий труда, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что у ответчика имелись все основания для изменения существенных условий трудового договора с истцом, и при отказе последнего от работы в новых условиях оплаты труда – расторжение с ним трудового договора по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 13.12.17г. было установлено, что ООО «ПепсиКо Холдингс» более чем за два месяца, уведомил ФИО1 о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. 

ФИО1 своего согласия продолжить работу в новых условиях не выразил. 

Согласно уведомления ООО «ПепсиКо Холдингс» от 04.05.2018г., с которым истец был ознакомлен под роспись 04.05.18г., в филиале ООО «ПепсиКо Холдингс» 

<

адрес> по состоянию на 

<

дата> вакансий, соответствующих его квалификации, нижестоящих должностей и нижеоплачиваемых работ, нет. 

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Изменение условий трудового договора оформляется путем подписания дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью заключенного ранее трудового договора.

Факт работы истца до 

<

дата>г. при отсутствии согласия с новыми условиями труда не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о выполнении трудовой функции работником в новых условиях. Отказ истца от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, регулирующего изменение условий труда, правомерно оценено работодателем в качестве отказа от продолжения работы в новых условиях. 

Поскольку основания для признания увольнения ФИО1 незаконным отсутствуют, в удовлетворении требований о восстановлении ФИО1 в прежней должности с 05.05.2018г.; отмене приказа №-у-лс от 04.05.2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1; о признании недействительной записи в трудовой книжке ФИО1 о прекращении трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, взыскании с ответчика в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула с 

<

дата>г по 

<

дата>г в размере 56376 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., следует отказать, поскольку они являются производными от требования о признании увольнения незаконным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПепсиКо Холдингс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и взыскания компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 01.07.18г.

Судья: Н.П.Медведева