Дело № 2-1499/2021 (УИД 48RS0002-01-2020-005614-57)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУЗ Областная стоматологическая поликлиника – стоматологический центр о взыскании денежных средств за устранение причиненных недостатков выполненной услуги, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за устранение причиненных недостатков выполненной услуги, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему были некачественно оказаны стоматологические услуги врачом ГУЗ Областная стоматологическая поликлиника ФИО2 Указал, что за указанный период ему были вылечены зубы 

<

данные изъяты>, удалены зубы 

<

данные изъяты>. Зубы 

<

данные изъяты> были распилены. Целесообразность всех действий истцу непонятна. Считая, что стоматологические услуги были оказаны некачественно, ожидаемый результат достигнут не был, просил взыскать с ответчика денежные средства за устранение недостатков, причиненных недостатком выполненных услуги в размере 102141 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

После ознакомления с медицинской документацией, истец уточнил, указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не были вылечены зубы 

<

данные изъяты>. Зубы 

<

данные изъяты> были сломаны. Здоровый зуб 

<

данные изъяты> был указан им ошибочно вместо удаленного зуба 

<

данные изъяты>

Впоследствии истец уточнил требования в части, просил взыскать с ответчика денежные средства за устранение недостатков, причиненных недостатком выполненных услуги в размере 64506 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, утверждая, что истцу была оказана услуга в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истцу была оказана услуга в рамках реализации закона Липецкой области от 02.12.2004 года № 141-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Липецкой области». 04.03.2020 года истец был приглашен для предварительного осмотра и возможной предварительной подготовки полости рта к протезированию. После клинического осмотра полости рта: 

<

данные изъяты>, о чем ФИО1 было разъяснено, выдано направление для их хирургического лечения – удаления. Исходя из записей, имеющихся в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, истцу было проведено хирургическое лечение: 16

<

данные изъяты>. Результат удовлетворительный. На момент обращения истца на зубах верхней челюсти имелись мостовидные протезы

<

данные изъяты>; у ФИО1 имелись хронические патологические изменения 

<

данные изъяты>. На момент обращения данные клинические признаки отмечены были на зубах верхней челюсти – 

<

данные изъяты> признаки вторичного кариеса небного корня 

<

данные изъяты>, все зубы были вылечены ранее с использованием резорцин-формалинного метода. Подчеркнута несостоятельность их для повторного использования в качестве опорных зубов мостовидных протезов. В соответствии с протоколом и намеченному плану, несостоятельные для сохранения мостовидные протезы на верхней челюсти справа были сняты, выявлена необходимость лечения зуба 

<

данные изъяты> вследствие вторичного кариеса.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» одним из основных принципов охраны здоровья является качество медицинской помощи.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу, который использовав указанное право, учитывая безвозмездность оказанной услуги в рамках социальной программы, обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда. 

Кроме того, просил взыскать с ответчика предстоящие им расходы на устранение недостатков, причиненных недостатком выполненных услуги.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, ФИО1 обратился в ГУЗ Областная стоматологическая поликлиника – стоматологический центр для оказания стоматологических услуг в рамках реализации Закона Липецкой области от 02.12.2004 года № 141-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Липецкой области», согласно которому гражданам, получающим установленную (назначенную) им в соответствии с действующим законодательством пенсию по старости либо достигшим возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин, предоставляется бесплатное зубопротезирование (кроме расходов на оплату стоимости протезов из драгоценных металлов и металлокерамики) в государственных медицинских организациях области по месту жительства один раз в три года (ч. 1 ст. 13). 

Работы проведены в период с 04.03.2020 года 28.07.2020 года.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 года истец был приглашен для предварительного осмотра и возможной предварительной подготовки полости рта к протезированию (первичное обращение). Осмотрен врачом стоматологом-ортопедом ФИО2

После клинического осмотра полости рта истцу было выдано направление к стоматологу-хирургу, о чем имеется запись в медицинской карте стоматологического больного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как объяснил представитель ответчика, после первичного осмотра у ФИО1 выявлено наличие разрушенных 

<

данные изъяты> несостоятельных для их сохранения и использования в качестве естественных опор для несъемных и (или) съемных зубопротезных конструкций, о чем ФИО1 было разъяснено, выдано направление для их хирургического лечения – удаления. 

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях следует, ФИО1 было проведено хирургическое лечение: 

<

данные изъяты>.

Из позиции стороны ответчика следует, что планирование ортопедического лечения, подготовка пациента, ведение на всех этапах процесса зубопротезирования осуществлялось согласно требованиям существующих протоколов: «Клинические рекомендации (протокол лечения) «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления зубов или локализованного пародонтита; Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе «Кариес зубов». Также при определении плана лечения стоматологического больного врач стоматолог-ортопед исходит не только из пожеланий пациента, но основным критерием определения лечения больного являются индивидуальные физиологические признаки человека. 

Как указал представитель ответчика, на момент обращения у истца на зубах верхней челюсти имелись мостовидные протезы: 

<

данные изъяты>

У ФИО1 имелись хронические патологические изменения в 

<

данные изъяты>. На момент обращения данные клинические признаки отмечены были на зубах верхней челюсти – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Подчеркнута несостоятельность их для повторного использования в качестве опорных зубов мостовидных протезов.

В 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ при повторном посещении врача стоматолога-ортопеда ФИО1 заявил о разрушении коронки зуба 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Зуб решено сохранить. Истец был направлен для лечения этого зуба к врачу стоматологу-терапевту для пломбирования корневого канала.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ортопедическое лечение было закончено, протезы истцу установлены, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, с конструкцией протеза истец согласился, о чем свидетельствует подпись ФИО1

Никаких замечаний и претензий к ответчику истцом не заявлено.

Также из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к врачу на наличие боли 

<

данные изъяты>. Истцу был запломбирован корневой канал, восстановлена разрушенная коронка зуба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением (жалобой) на имя главного врача ГУЗ Областная стоматологическая поликлиника – стоматологический центр на действия врача стоматолога-ортопеда ФИО2 по удалению зуба на верхней челюсти справа, во время снятия мостовидного протеза. 

Входе заседания врачебной комиссии ГУЗ Областная стоматологическая поликлиника – стоматологический центр собран анамез: на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление зубных протезов, в июле 2019 года ФИО1 был изготовлен и сдан мостовидный протез на верхнюю челюсть справа 

<

данные изъяты>

Сделана рентгенограмма: КТ ОПТГ, на которой отчетливо определяется, что отсутствующий зуб 1.5 был удален несколько лет назад – участок костной ткани имеет ровную однородную поверхность, что свидетельствует о давности процесса. Изучены запрошенные ранее документы: медицинская карта стоматологического больного 2019-2020гг., заказ-наряды № на проведенный прицельный рентгеновский снимок, № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление зубных протезов, № от ДД.ММ.ГГГГ на проведенный прицельный рентгеновский снимок, №от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление зубных протезов. 

Членами комиссии изучены модели верхней и нижней челюсти от июля 2020 года, выполненные по слепкам истца, на которых виден промежуток в месте отсутствующего зуба 1.5.

Комиссия пришла к выводу, что просьба истца обязать врача стоматолога-ортопеда установить имплантат за удаленный зуб 1.5 является необоснованной, так как не соответствует действительности. Выбор ортопедической конструкции в виде съемного пластичного протеза для устранения дефекта зубного ряда верхней челюсти и полноценного восстановления жевательной функции, с ФИО1 обсуждался и является правильным решением врача стоматолога-ортопеда.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ГУЗ Областная стоматологическая поликлиника – стоматологический центр направлен ответ в письменной форме.

Обращение ФИО1 в суд с настоящим иском обусловлено несогласием с выводами ответчика.

Истец полагает, что ему оказаны стоматологические услуги ненадлежащего качества, вследствие чего он вправе претендовать на компенсацию морального вреда, а также предстоящих расходов по устранению недостатков оказанной услуги.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы по качеству оказанной услуги, о состоянии зубов 14, 16, 18, которое судом было удовлетворено, поскольку вопросы, касающиеся качества и правильности лечения и протезирования требует специальных познаний в области медицины.

Производство экспертизы было поручено экспертам ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ», с привлечением к проведению экспертизы внештатных экспертов или врачей соответствующей квалификации.

Определение суда о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» оставлено без исполнения, поскольку при попытках привлечь к производству квалифицированных врачей-специалистов в области ортопедической стоматологии был получен категорический отказ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы не поддержал, также ходатайство не заявлено ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что ГУЗ Областная стоматологическая поликлиника – стоматологический центр ему была оказана некачественная услуга, а также, что действиями врача стоматолога-ортопеда ФИО2 был причинен вред здоровью истца, поскольку каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих данные доводы, судом не добыто, истцом не предоставлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы участниками процесса в судебном заседании заявлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ГУЗ Областная стоматологическая поликлиника – стоматологический центр о взыскании денежных средств за устранение причиненных недостатков выполненной услуги, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 23.07.2021г.