Судья Сиухина М.В. Дело № 22-1936

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 9 августа 2023 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания Халезовой ФИО9.

с участием прокурора Харькова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5

Заслушав мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5, поскольку в постановлении изложены обстоятельства, не имеющие никакого отношения к обстоятельствам поданного заявления о преступлении. 

Обжалуемым постановлением районного суда в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит признать постановление районного суда незаконным и отменить его, рассмотреть его жалобу либо направить ее в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение требований уголовно-процессуального закона, допущенные при вынесении судебного постановления, полагает, что суд принял решение об отказе в удовлетворении его жалобы без проведения проверки действий следователя, в связи с чем был лишен возможности дать объективную оценку правомерности действий должностного лица; считает, что был лишен права на судебную защиту на основании справедливого судебного разбирательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу ФИО1 в судебном заседании с участием следователя, прокурора; участвовавшим в деле лицам была предоставлена возможность обосновать свою позицию, при судебном разбирательстве были исследованы поступившие из следственного отдела материалы. 

Заявитель ФИО1 был извещен районным судом о рассмотрении его жалобы посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено лишь при наличии к этому предусмотренных ст. 140 УПК РФ повода и основания, при этом поводом для возбуждения уголовного дела может служить заявление о преступлении, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. 

Согласно исследованным судом материалам поводом для проведения проверки являлось поступившее ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД по 

<

адрес> заявление ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников Управления Росреестра по 

<

адрес>, которые внесли запись о государственной регистрации перехода прав на объект недвижимости «помещение», чем, по мнению заявителя, совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285.3 УК РФ. 

Данное заявление впоследствии было передано для проверки в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.3 УК РФ. 

Судом первой инстанции установлено, что в рамках проверки были истребованы документы из Управления Росреестра по 

<

адрес>, изучены поступившие материалы, опрошена заместитель начальника отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО6 

Районный суд оценил полноту проведенной проверки с точки зрения установления наличия оснований для возбуждения уголовного дела. По результатам проверки установлено, что регистрационные действия в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были осуществлены в соответствии с действующим законодательством, согласно которому использование термина «помещение», как объекта недвижимости возможно и в отношении жилого помещения, которым является квартира. 

Опрошенная в рамках проверки заместитель начальника отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО6 пояснила, что на основании решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право долевой собственности на домовладение № по 

<

адрес>, в собственность ФИО7 выделена 

<

адрес> домовладении, состоящем из ряда, указанных в решении, помещений; государственная регистрация прав на указанные объекты недвижимости была произведена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

При проведении правовой экспертизы государственным регистратором было установлено, что представленные на государственную регистрацию документы отвечают требованиям действующего законодательства и причин, препятствующих проведению государственной регистрации на обозначенные объекты недвижимости, не установлено, в связи с чем в Единый государственный реестр недвижимости были внесены соответствующие записи.

С учетом приведенных обстоятельств является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и признания незаконным и необоснованным вынесенного старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 июня 2023 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий