Дело № 2-3972/2017 23 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 

<

данные изъяты>. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 23 января 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО12. ей были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 30 июня 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, 14 октября 2016 года произвел страховую выплату в размере 135000 рублей. Претензия о выплате компенсации морального вреда оставлена страховщиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 5000 рублей, копировальные расходы в размере 170 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей. 

Истец ФИО4 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 

<

данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 

<

данные изъяты> в судебном заседании указала на необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда, не согласилась с требованиями о взыскании расходов на составление претензии, поскольку данные расходы понесены истцом добровольно, ссылалась на завышенный размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

23 января 2016 года в 1 час 35 минут на третьем километре автомобильной дороги «подъезд к г. Северодвинску» в Приморском районе Архангельской области ФИО10 управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя поворот, направо нарушил п.п. 1.5, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, и при выезде с пересечения проезжей части допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО3, в результате чего водителю автомобиля 

<

данные изъяты>» ФИО11., а также пассажиру данного автомобиля ФИО4 причинены телесные повреждения, которые оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

30 июня 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в возмещение утраченного заработка и расходов на лечение.

14 октября 2016 года ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 135000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2016 года, поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ вновь доказыванию не подлежат.

Указанным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> взыскана неустойка в размере 116100 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату копировальных работ в размере 160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, по этому же страховому случаю решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 января 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> взысканы расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1 910 рублей 30 копеек, расходы на составление претензии в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 600 рублей, расходы на оказание услуг по копированию документов в размере 53 рубля 04 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 мая 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> связи с дорожно-транспортным происшествием от 23 января 2016 года взыскана неустойка за период с 21 июля 2016 года по 08 апреля 2017 года в размере 5996 рублей 20 копеек, расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на копировальные работы в размере 200 рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> взыскано страховое возмещение в размере 5533 рублей 67 копеек, штраф в размере 2766 рублей 83 копеек, в возмещение судебных расходов 474 рубля 60 копеек, а всего 8775 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка в размере 132 875 рублей 01 копейка, а также судебных расходов в размере 24 905 рублей 40 копеек отказано.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обстоятельством, с которым Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) связывает возникновение обязанности страховщика в соответствии с договором обязательного страхования осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как видно из дела и не оспаривается ответчиком, страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением установленного срока.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным договорам возмездного оказания услуг и квитанциям от 13 июня 2017 года и от 12 июля 2017 года расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии составили 5000 рублей, расходы истца на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представительству в суде первой инстанции составили 9000 рублей. 

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, составленные им документы, участие в одном судебном заседании, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает заявленные истцом суммы расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей и по составлению искового заявления и представительству в суде первой инстанции в размере 9000 рублей завышенными, не обеспечивающими соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить сумму расходов на составление досудебной претензии до 2000 рублей, на оплату услуг представителя - до 5000 рублей.

Расходы истца на оплату копировальных работ в сумме 170 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 июля 2017 года.

Поскольку изготовление копий документов для представления их в суд является необходимым с учетом положений ст.ст.56, 57, 132 ГПКРФ, суд полагает расходы истца на оплату копировальных работ необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика в размере 170 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату копировальных работ в размере 170 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 8170 (восемь тысяч сто семьдесят) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.